Кассационное постановлениепо делу № 7У-306/2026 [77-477/2026]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В., при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х., с участием прокурора Спас О.М., осужденной Бондаренко И.И. посредством видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Роганова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденной Бондаренко И.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Бондаренко И.И. и ее защитника – адвоката Роганова М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Спас О.М. об отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, суд

Установил

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года ходатайство адвоката Усачевой С.Н. в интересах

Бондаренко И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной:

- 28 июня 2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2025 года постановление изменено: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда на ч.2 ст.80 УК РФ и на отсутствие оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом; в остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Бондаренко И.И., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, а суд апелляционной инстанции проявил формализм при рассмотрении материала; указывает, что представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении; суд первой инстанции сделал вывод о том, что она склонна к противоправным действиям и не встала на путь исправления исключительно на основании полученного ею взыскания, которое было погашено в установленном порядке в июле 2025 года, поэтому просит отменить судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из судебного материала, в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК охарактеризовал Бондаренко И.И. с положительной стороны, помощник прокурора Советского района Ставропольского края не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Однако суд в обжалуемом постановлении, приведя данные о личности осужденной, отбывшей более 3/4 срока наказания, характеризующейся положительно, не имеющей взысканий, не состоящей на профилактических учетах, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказал, отметил, что «изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденной и утраты ею общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы…».

Между тем, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ вывод суда не мотивирован. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что Бондаренко И.И. не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения, судом в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания юридически значимые обстоятельства.

Допущенные судами нарушения закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и служат основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и по результатам принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2025 года в отношении Бондаренко И.И. отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина