Апелляционное определениепо делу № 33-19612/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московских С.О. , рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело данные изъяты по иску Новикова А. Е. к Ибятову Р. М. о взыскании задолженности по договору, неустойки по апелляционной жалобе Минабутдинова Р. И. – финансового управляющего Ибятова Р. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А. объяснения Фоминой Е.В. - представителя Новикова А.Е. , судебная коллегия

Установила

Новиков А.Е. обратился в суд к Ибятову Р.М. , в котором просил взыскать задолженность по договору данные изъяты от данные изъяты в размере 480 000 руб., неустойку за период с данные изъяты по данные изъяты в размере 244 800 руб., неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с данные изъяты и до полного исполнения обязательства по выплате задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 496 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные изъяты между ним и Ибятовым Р.М. был заключен договор данные изъяты , по условиям которого Ибятов Р.М. обязался выполнить работу, а именно: изготовить, продать, смонтировать готовые изделия – ставни в количестве 3 штук, а Новиков А.Е. обязался уплатить за работу определенную договором цену в размере 595 870 руб., оплата должна была производиться в следующем порядке: предварительная оплата заказа производится в размере не менее 80%, что составляет 425 000 руб., окончательный расчет – 50 000 руб. после доставки конструкций на объект перед началом монтажа и 65 870 руб. после проведения монтажных работ. В стоимость заказа включены: замер, доставка, услуга монтажа. Истцом произведена оплата по договору в размере 480 000 руб. Ответчиком изготовлен, доставлен и смонтирован товар, не соответствующий условиям договора. Истец полагает, что обнаруженные недостатки являются существенными, исключают возможность использования товара по назначению. Направленные ответчику претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новикова А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Ибятов Р.М. возражал против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ибятова Р.М. в пользу Новикова А.Е. взыскана задолженность по договору данные изъяты от данные изъяты в размере 480 000 рублей, неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с данные изъяты по данные изъяты в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 480 000руб. за каждый день просрочки, начиная с данные изъяты и до полного исполнения обязательства по выплате основной задолженности, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, ссылаясь на не привлечение судом первой инстанции финансового управляющего ответчика к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу А72-17548/2021 Ибятов Р.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Однако судом первой инстанции к участию в деле финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. привлечен не был. Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, права которых могут быть затронуты данным решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании данные изъяты судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. К участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Ибятова Р.М. - Минабутдинов Р.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, данные изъяты между Новиковым А.Е. и Ибятовым Р.М. заключен договор данные изъяты , по условиям которого Ибятов Р.М. обязался произвести, продать и смонтировать готовые деревянные изделия - ставни в количестве 3 штук (п.1.1 договора).

Новиков А.Е. обязался уплатить за работу определенную договором цену в размере 595 870 руб. Оплата должна была производиться в следующем порядке: предварительная оплата заказа производится в размере не менее 80%, что составляет 425 000 руб., окончательный расчет - 50 000 руб. после доставки конструкций на объект перед началом монтажа и 65 870 руб. после проведения монтажных работ (п. 3.3 договора).

Срок изготовления и доставки продукции определен 12- данные изъяты (п. 4.1 договора). Судебная коллегия полагает, что в договоре допущена опечатка и в действительности, исходя из даты заключения договора, срок изготовления и доставки продукции определен 12- данные изъяты .

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 4.1 договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от предварительно оплаченной суммы невыполненных работ.

Истцом произведена оплата по договору в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанцией от данные изъяты на сумму 15 000 руб., квитанцией от данные изъяты на сумму 40 000 руб., чеком от данные изъяты на сумму 425 000 руб.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем данные изъяты истец направил ему претензию с требованием исполнить обязательства по договору, поставить и смонтировать деревянные изделия в срок до данные изъяты .

данные изъяты истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от договора и выплатить неустойки за период с данные изъяты по данные изъяты в размере 204 480 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра работ по договору от данные изъяты данные изъяты , составленный данные изъяты , подписанный обеими сторонами, согласно которому работы заказчиком не приняты в связи с наличием недостатков деревянных конструкций (ставни), а именно обнаружено видимое искривление конструкций (коробки створок), разные зазоры между ламелями в закрытом состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ибятов Р.М. признал свою подпись в указанном акте, ссылался на надлежащее исполнение им условий договора и предоставление товара, соответствующего характеристикам, обусловленным заключенным между сторонами оговором, указывал, что истец не дождался окончания работ по монтажу изделия, совершил действия, направленные на эксплуатацию конструкции, тем самым разрушил механизм ставней, что привело к нарушению геометрии створок и провисанию петель. Также на изделия могли повлиять действия истца по включению отопления на полную мощность. Указывал, что недостатки являются устранимыми и несущественными.

Между тем, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик не представил. От оплаты товароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок товар, соответствующий заявленным характеристикам, не поставил, Новикову А.Е. , который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уплаченную по договору денежную сумму не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что после монтажа деревянных изделий работы заказчиком не приняты, ввиду ненадлежащего качества конструкций. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации товара, являются несущественными и устранимыми, ответчиком не представлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % за нарушение срока выполнения работ за период с данные изъяты по данные изъяты и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что данные изъяты истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично и полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию только за период с данные изъяты по данные изъяты в размере 203 040 руб. (480000 руб. х 141 х 0,3%).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворяя данные требования частично.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, Ибятовым Р.М. требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, в размере 351 520 руб. (480 000 + 203 040 + 20 000).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 496 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу А72-17548/2021 Ибятов Р.П. признан несостоятельным (банкротом).

Договор на изготовление деревянных изделий заключен данные изъяты , то есть после признания Ибятова Р.М. банкротом. Соответственно, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются текущими платежами и применительно к положениям Федерального закона от данные изъяты N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 октября 2026 года отменить.

Исковые требования Новикова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибятова Р. М. в пользу Новикова А. Е. денежные средства по договору данные изъяты от данные изъяты в размере 480 000 рублей, неустойку за период с данные изъяты по данные изъяты в размере 203 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 351 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А. Е. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено данные изъяты