Решениепо делу № 2-3567/2026

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием ФИО4 – ст. помощника прокурора <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

Установил

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » о признании бездействия администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным и обязании администрацию МО городской округ « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства с момента вступления судебного решения в законную силу:

-обеспечить наличие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещениях столовой;

-оборудовать источники выделения тепла (моечные ванны) системой локальной вытяжной вентиляции;

-обеспечить достаточное количество посадочных мест в обеденном зале для организации питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен;

-организовать питание обучающихся 5–11 классов, в том числе обеспечить наличие ассортимента (прейскуранта) блюд;

-обеспечить проведение лабораторно-производственного контроля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что прокуратурой <адрес> по информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведён анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждениях социальной сферы, функционирующих на территории района.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.4.5.2409?08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Кроме того, действуют СП 2.4.3648?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», а также СанПиН 2.3/2.4.3590?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

По результатам проведённых проверок Управлением Роспотребнадзора по <адрес> прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ «СОШ № » внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако в ходе проверки устранения ранее выявленных нарушений прокуратурой района совместно с Управлением Роспотребнадзора по <адрес> осуществлён выезд в указанное образовательное учреждение, по результатам которого выявлены следующие нарушения в МБОУ «СОШ № »:

В помещении столовой умывальные раковины для мытья рук не оборудованы горячей водой (п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20);

На пищеблоке источники выделения тепла (моечные ванны) не оборудованы системой локальной вытяжной вентиляции (п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20);

Количество мест в обеденном зале не обеспечивает организацию питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен (п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20);

В образовательном учреждении не организовано питание для учеников 5–11 классов, что подтверждается отсутствием ассортимента блюд (прейскуранта) (п. 1.9 СП 2.4.3648?20);

Не осуществляется лабораторно-производственный контроль (п. 1.8 СП 2.4.3648?20).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом санитарно-гигиенического обследования пищеблока МБОУ «СОШ № » от ДД.ММ.ГГГГ , проведённого ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 в присутствии помощника прокурора <адрес> ФИО7 , а также представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Вышеуказанный иск прокуратурой района фактически предъявлен в защиту материальных прав граждан, обучающихся в образовательной организации, фактически являющихся материальными истцами, однако идентифицировать их не представляется возможным. Кроме того, учтён и правовой статус Управления Роспотребнадзора по РД как уполномоченного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В судебном заседании ФИО4 – ст. помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Материальный истец – Управление Роспотребнадзора по <адрес> , извещённое надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, однако представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования и подтвердило факты выявленных нарушений.

Выслушав помощника прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ «СОШ № », расположенное по адресу: <адрес> .

В ходе проверки, проведённой с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по <адрес> , выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

Отсутствие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещении столовой, что является нарушением п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи».

Отсутствие системы локальной вытяжной вентиляции у источников выделения тепла (моечных ванн) на пищеблоке, что является нарушением п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Недостаточное количество посадочных мест в обеденном зале, не обеспечивающее организацию питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен, что является нарушением п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20.

Отсутствие организации питания для учеников 5–11 классов и отсутствие ассортимента блюд (прейскуранта), что является нарушением п. 1.9 СП 2.4.3648?20.

Отсутствие лабораторно-производственного контроля, что является нарушением п. 1.8 СП 2.4.3648?20.

Указанные нарушения зафиксированы в акте санитарно-гигиенического обследования пищеблока МБОУ «СОШ № » от ДД.ММ.ГГГГ , составленном ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 в присутствии помощника прокурора <адрес> ФИО7 , а также в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения прав несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ .

Данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних обучающихся, поскольку отсутствие горячей воды для мытья рук, ненадлежащая вентиляция, недостаточное количество посадочных мест, отсутствие организованного питания для части обучающихся и отсутствие производственного контроля могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений и иных негативных последствий для здоровья детей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № ?ФЗ основным принципом охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона государство признаёт охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» ребёнку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № ?ФЗ обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде обеспечения питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № ?ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 39 Федерального закона № ?ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.4.5.2409?08, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях. Кроме того, действуют СП 2.4.3648?20и СанПиН 2.3/2.4.3590?20, требования которых являются обязательными для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с оказанием образовательных услуг, а также на отношения по предоставлению услуг по организации питания в образовательных учреждениях. В данном случае несовершеннолетние обучающиеся являются потребителями услуг по организации питания, а ответчики, предоставляющие данные услуги (организующие питание), несут ответственность за их качество и безопасность в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении дееспособности», обеспечение надлежащей защиты прав несовершеннолетних является не правом, а обязанностью суда при рассмотрении дел, которые касаются интересов детей. Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что при разрешении споров, затрагивающих интересы несовершеннолетних, суд обязан исходить из приоритета охраны жизни и здоровья детей, не допуская формального подхода к оценке обстоятельств дела.

Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерациитакже содержат правовые позиции, согласно которым нарушения санитарно-эпидемиологических требований в образовательных учреждениях, создающие угрозу жизни и здоровью детей, являются достаточным основанием для удовлетворения исков прокуроров, обратившихся в защиту неопределённого круга лиц. Как указано в Обзоре судебной практики, суды должны учитывать, что несовершеннолетние в силу возраста не могут самостоятельно и в полной степени осуществлять свои права на охрану здоровья, в связи с чем их защита возлагается на государственные органы, в том числе на прокуратуру.

Кроме того, Конституция Российской Федерации в ст. 7 провозглашает ФИО1 социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также на охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Семейный кодекс Российской Федерации в ст. 56 закрепляет право ребёнка на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется, в том числе, прокурором. При нарушении прав и законных интересов ребёнка, в том числе при создании угрозы его жизни или здоровью, ребёнок имеет право на самостоятельное обращение за их защитой, а государственные органы обязаны принять необходимые меры.

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных законом. Отсутствие бюджетных средств само по себе не освобождает от соблюдения требований санитарного законодательства, нарушение которых создаёт угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, отсутствие или недостаточность финансирования не являются основанием для освобождения от исполнения публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Органы местного самоуправления и образовательные учреждения обязаны изыскивать возможности для приведения условий организации питания в соответствие с установленными требованиями. Суд также учитывает, что ответчики не представили каких-либо доказательств невозможности исполнения требований в разумный срок, а также не заявили о наличии объективных препятствий, которые делали бы исполнение невозможным.

Довод МБОУ «СОШ № » о том, что питание осуществляется на основании договора с ООО «Экспресс Продукт», не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № ?ФЗ именно образовательная организация несёт ответственность за создание необходимых условий для организации питания обучающихся. Привлечение сторонней организации для оказания услуг по питанию не снимает с образовательного учреждения обязанности по обеспечению надлежащих санитарно-эпидемиологических условий, включая наличие горячей воды, вентиляции, достаточного количества мест и производственного контроля. Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , ответственность за качество и безопасность оказываемых потребителям услуг несёт исполнитель, который в данном случае организует питание, то есть образовательное учреждение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Поскольку круг лиц, чьи права нарушаются (обучающиеся МБОУ «СОШ № », их родители, работники учреждения), является неопределённым и изменчивым, иск прокурора подан в интересах неопределённого круга лиц правомерно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ?КГ24?17?К1, от ДД.ММ.ГГГГ № ?КГ24?19?К1, согласно которым прокурор вправе обращаться в суд с требованиями о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в образовательных учреждениях в интересах неопределённого круга лиц. Верховный Суд РФ в указанных определениях подтвердил, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований в образовательных учреждениях, создающие угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, являются достаточным основанием для удовлетворения исков прокуроров, и что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по устранению таких нарушений.

Обязанность по финансированию и организации мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в МБОУ «СОШ № » лежит на администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » как учредителе образовательного учреждения, а также на самом образовательном учреждении в лице его руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » удовлетворить в полном объёме.

Признать бездействие администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Обязать администрацию МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » (ОГРН 1020502625219) и МБОУ «СОШ № » (ОГРН 1070560002391) устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а именно:

-обеспечить наличие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещениях столовой МБОУ «СОШ № » (п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20);

-оборудовать источники выделения тепла (моечные ванны) на пищеблоке МБОУ «СОШ № » системой локальной вытяжной вентиляции (п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20);

-обеспечить достаточное количество посадочных мест в обеденном зале МБОУ «СОШ № » для организации питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен (п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20);

-организовать питание обучающихся 5–11 классов МБОУ «СОШ № », в том числе обеспечить наличие ассортимента (прейскуранта) блюд (п. 1.9 СП 2.4.3648?20);

-обеспечить проведение лабораторно-производственного контроля в МБОУ «СОШ № » (п. 1.8 СП 2.4.3648?20).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

г. <адрес>

УИД 05RS0 № -75

РЕШЕНИЕ

И ФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием ФИО4 – ст. помощника прокурора <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » удовлетворить в полном объёме.

Признать бездействие администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Обязать администрацию МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » (ОГРН 1020502625219) и МБОУ «СОШ № » (ОГРН 1070560002391) устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а именно:

-обеспечить наличие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещениях столовой МБОУ «СОШ № » (п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20);

-оборудовать источники выделения тепла (моечные ванны) на пищеблоке МБОУ «СОШ № » системой локальной вытяжной вентиляции (п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20);

-обеспечить достаточное количество посадочных мест в обеденном зале МБОУ «СОШ № » для организации питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен (п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20);

-организовать питание обучающихся 5–11 классов МБОУ «СОШ № », в том числе обеспечить наличие ассортимента (прейскуранта) блюд (п. 1.9 СП 2.4.3648?20);

-обеспечить проведение лабораторно-производственного контроля в МБОУ «СОШ № » (п. 1.8 СП 2.4.3648?20).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов г. <адрес>

УИД 05RS0 № -75

РЕШЕНИЕ

И ФИО1

17 июня 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием ФИО4 – ст. помощника прокурора <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

Установил

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » о признании бездействия администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным и обязании администрацию МО городской округ « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства с момента вступления судебного решения в законную силу:

-обеспечить наличие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещениях столовой;

-оборудовать источники выделения тепла (моечные ванны) системой локальной вытяжной вентиляции;

-обеспечить достаточное количество посадочных мест в обеденном зале для организации питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен;

-организовать питание обучающихся 5–11 классов, в том числе обеспечить наличие ассортимента (прейскуранта) блюд;

-обеспечить проведение лабораторно-производственного контроля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что прокуратурой <адрес> по информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведён анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждениях социальной сферы, функционирующих на территории района.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.4.5.2409?08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Кроме того, действуют СП 2.4.3648?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», а также СанПиН 2.3/2.4.3590?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

По результатам проведённых проверок Управлением Роспотребнадзора по <адрес> прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ «СОШ № » внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако в ходе проверки устранения ранее выявленных нарушений прокуратурой района совместно с Управлением Роспотребнадзора по <адрес> осуществлён выезд в указанное образовательное учреждение, по результатам которого выявлены следующие нарушения в МБОУ «СОШ № »:

В помещении столовой умывальные раковины для мытья рук не оборудованы горячей водой (п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20);

На пищеблоке источники выделения тепла (моечные ванны) не оборудованы системой локальной вытяжной вентиляции (п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20);

Количество мест в обеденном зале не обеспечивает организацию питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен (п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20);

В образовательном учреждении не организовано питание для учеников 5–11 классов, что подтверждается отсутствием ассортимента блюд (прейскуранта) (п. 1.9 СП 2.4.3648?20);

Не осуществляется лабораторно-производственный контроль (п. 1.8 СП 2.4.3648?20).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом санитарно-гигиенического обследования пищеблока МБОУ «СОШ № » от ДД.ММ.ГГГГ , проведённого ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 в присутствии помощника прокурора <адрес> ФИО7 , а также представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Вышеуказанный иск прокуратурой района фактически предъявлен в защиту материальных прав граждан, обучающихся в образовательной организации, фактически являющихся материальными истцами, однако идентифицировать их не представляется возможным. Кроме того, учтён и правовой статус Управления Роспотребнадзора по РД как уполномоченного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В судебном заседании ФИО4 – ст. помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Материальный истец – Управление Роспотребнадзора по <адрес> , извещённое надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, однако представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования и подтвердило факты выявленных нарушений.

Выслушав помощника прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ «СОШ № », расположенное по адресу: <адрес> .

В ходе проверки, проведённой с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по <адрес> , выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

Отсутствие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещении столовой, что является нарушением п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи».

Отсутствие системы локальной вытяжной вентиляции у источников выделения тепла (моечных ванн) на пищеблоке, что является нарушением п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Недостаточное количество посадочных мест в обеденном зале, не обеспечивающее организацию питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен, что является нарушением п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20.

Отсутствие организации питания для учеников 5–11 классов и отсутствие ассортимента блюд (прейскуранта), что является нарушением п. 1.9 СП 2.4.3648?20.

Отсутствие лабораторно-производственного контроля, что является нарушением п. 1.8 СП 2.4.3648?20.

Указанные нарушения зафиксированы в акте санитарно-гигиенического обследования пищеблока МБОУ «СОШ № » от ДД.ММ.ГГГГ , составленном ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 в присутствии помощника прокурора <адрес> ФИО7 , а также в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения прав несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ .

Данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних обучающихся, поскольку отсутствие горячей воды для мытья рук, ненадлежащая вентиляция, недостаточное количество посадочных мест, отсутствие организованного питания для части обучающихся и отсутствие производственного контроля могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений и иных негативных последствий для здоровья детей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № ?ФЗ основным принципом охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона государство признаёт охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» ребёнку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № ?ФЗ обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде обеспечения питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № ?ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 39 Федерального закона № ?ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН 2.4.5.2409?08, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях. Кроме того, действуют СП 2.4.3648?20и СанПиН 2.3/2.4.3590?20, требования которых являются обязательными для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с оказанием образовательных услуг, а также на отношения по предоставлению услуг по организации питания в образовательных учреждениях. В данном случае несовершеннолетние обучающиеся являются потребителями услуг по организации питания, а ответчики, предоставляющие данные услуги (организующие питание), несут ответственность за их качество и безопасность в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении дееспособности», обеспечение надлежащей защиты прав несовершеннолетних является не правом, а обязанностью суда при рассмотрении дел, которые касаются интересов детей. Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что при разрешении споров, затрагивающих интересы несовершеннолетних, суд обязан исходить из приоритета охраны жизни и здоровья детей, не допуская формального подхода к оценке обстоятельств дела.

Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерациитакже содержат правовые позиции, согласно которым нарушения санитарно-эпидемиологических требований в образовательных учреждениях, создающие угрозу жизни и здоровью детей, являются достаточным основанием для удовлетворения исков прокуроров, обратившихся в защиту неопределённого круга лиц. Как указано в Обзоре судебной практики, суды должны учитывать, что несовершеннолетние в силу возраста не могут самостоятельно и в полной степени осуществлять свои права на охрану здоровья, в связи с чем их защита возлагается на государственные органы, в том числе на прокуратуру.

Кроме того, Конституция Российской Федерации в ст. 7 провозглашает ФИО1 социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также на охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Семейный кодекс Российской Федерации в ст. 56 закрепляет право ребёнка на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется, в том числе, прокурором. При нарушении прав и законных интересов ребёнка, в том числе при создании угрозы его жизни или здоровью, ребёнок имеет право на самостоятельное обращение за их защитой, а государственные органы обязаны принять необходимые меры.

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных законом. Отсутствие бюджетных средств само по себе не освобождает от соблюдения требований санитарного законодательства, нарушение которых создаёт угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, отсутствие или недостаточность финансирования не являются основанием для освобождения от исполнения публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Органы местного самоуправления и образовательные учреждения обязаны изыскивать возможности для приведения условий организации питания в соответствие с установленными требованиями. Суд также учитывает, что ответчики не представили каких-либо доказательств невозможности исполнения требований в разумный срок, а также не заявили о наличии объективных препятствий, которые делали бы исполнение невозможным.

Довод МБОУ «СОШ № » о том, что питание осуществляется на основании договора с ООО «Экспресс Продукт», не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № ?ФЗ именно образовательная организация несёт ответственность за создание необходимых условий для организации питания обучающихся. Привлечение сторонней организации для оказания услуг по питанию не снимает с образовательного учреждения обязанности по обеспечению надлежащих санитарно-эпидемиологических условий, включая наличие горячей воды, вентиляции, достаточного количества мест и производственного контроля. Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , ответственность за качество и безопасность оказываемых потребителям услуг несёт исполнитель, который в данном случае организует питание, то есть образовательное учреждение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Поскольку круг лиц, чьи права нарушаются (обучающиеся МБОУ «СОШ № », их родители, работники учреждения), является неопределённым и изменчивым, иск прокурора подан в интересах неопределённого круга лиц правомерно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ?КГ24?17?К1, от ДД.ММ.ГГГГ № ?КГ24?19?К1, согласно которым прокурор вправе обращаться в суд с требованиями о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в образовательных учреждениях в интересах неопределённого круга лиц. Верховный Суд РФ в указанных определениях подтвердил, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований в образовательных учреждениях, создающие угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, являются достаточным основанием для удовлетворения исков прокуроров, и что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по устранению таких нарушений.

Обязанность по финансированию и организации мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в МБОУ «СОШ № » лежит на администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » как учредителе образовательного учреждения, а также на самом образовательном учреждении в лице его руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » удовлетворить в полном объёме.

Признать бездействие администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Обязать администрацию МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » (ОГРН 1020502625219) и МБОУ «СОШ № » (ОГРН 1070560002391) устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а именно:

-обеспечить наличие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещениях столовой МБОУ «СОШ № » (п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20);

-оборудовать источники выделения тепла (моечные ванны) на пищеблоке МБОУ «СОШ № » системой локальной вытяжной вентиляции (п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20);

-обеспечить достаточное количество посадочных мест в обеденном зале МБОУ «СОШ № » для организации питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен (п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20);

-организовать питание обучающихся 5–11 классов МБОУ «СОШ № », в том числе обеспечить наличие ассортимента (прейскуранта) блюд (п. 1.9 СП 2.4.3648?20);

-обеспечить проведение лабораторно-производственного контроля в МБОУ «СОШ № » (п. 1.8 СП 2.4.3648?20).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

г. <адрес>

УИД 05RS0 № -75

РЕШЕНИЕ

И ФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием ФИО4 – ст. помощника прокурора <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » удовлетворить в полном объёме.

Признать бездействие администрации МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » и МБОУ «СОШ № » по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Обязать администрацию МО городской округ с внутригородским делением « <адрес> » (ОГРН 1020502625219) и МБОУ «СОШ № » (ОГРН 1070560002391) устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а именно:

-обеспечить наличие горячего водоснабжения у умывальных раковин для мытья рук в помещениях столовой МБОУ «СОШ № » (п. 2.6.1 СП 2.4.3648?20);

-оборудовать источники выделения тепла (моечные ванны) на пищеблоке МБОУ «СОШ № » системой локальной вытяжной вентиляции (п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590?20);

-обеспечить достаточное количество посадочных мест в обеденном зале МБОУ «СОШ № » для организации питания всех обучающихся в течение не более трёх перемен (п. 3.4.3 СП 2.4.3648?20);

-организовать питание обучающихся 5–11 классов МБОУ «СОШ № », в том числе обеспечить наличие ассортимента (прейскуранта) блюд (п. 1.9 СП 2.4.3648?20);

-обеспечить проведение лабораторно-производственного контроля в МБОУ «СОШ № » (п. 1.8 СП 2.4.3648?20).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов