Апелляционное постановлениепо делу № 22-1414/2026

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Анисимова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., с участием прокурора Лопата А.С., защитника-адвоката Воронцовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя данные изъяты на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 07 мая 2026 года в отношении:

Тургенева В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , № , военнообязанного, со средним образованием, разведенного, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

Заслушав доклад судьи Анисимовой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Лопата А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Воронцовой И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

Тургенев В.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тургенев В.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области данные изъяты просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены положения ст.50 УК РФ в редакции от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившей в силу с 20.01.2026, согласно которым исправительные работы назначаются только осужденному, имеющему основное место работы. Судом установлено, что Тургенев В.В. официально не трудоустроен, в связи с чем назначение ему наказания в виде исправительных работ является незаконным. Кроме того, обращает внимание, что Тургенев В.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления и отбывал наказание в виде принудительных работ. Просит исключить указание о назначении наказания в виде исправительных работ и назначить Тургеневу В.В. наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осужденный в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, просил рассмотреть представление прокурору без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тургенева В.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Тургенева В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции от 23.07.2025, вступившей в силу с 20.01.2026) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тургенев В.В. умышленно уклонился от уплаты алиментов за период с 10.08.2025 по 31.12.2025 в отношении несовершеннолетнего ребенка Тургнева К.В.

При этом, Тургенев В.В. официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет.

Судом в приговоре указано, что подсудимый «работает не официально». Однако при таких обстоятельствах назначение Тургеневу В.В. наказания в виде исправительных работ противоречит требованиям ст. 50 УК РФ, поскольку данный вид наказания не может быть назначен лицу, не имеющему основного места работы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с усилением назначенного осужденному наказания.

Разрешая вопрос о назначении Тургеневу В.В. иного вида наказания, судья учитывает, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, а также лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Тургенев В.В. ранее отбывал наказание в виде принудительных работ, судья считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судья полагает справедливым назначить Тургеневу В.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судья не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 07 мая 2026 года в отношении Тургенева В.В. – изменить.

Назначить Тургеневу В.В. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Анисимова

Дело № 22-1414/2026 судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Анисимова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., с участием прокурора Лопата А.С., защитника-адвоката Воронцовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя данные изъяты на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 07 мая 2026 года в отношении:

Тургенева В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , № , военнообязанного, со средним образованием, разведенного, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

Заслушав доклад судьи Анисимовой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Лопата А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Воронцовой И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

Тургенев В.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тургенев В.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области данные изъяты просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены положения ст.50 УК РФ в редакции от 23.07.2025 № 218-ФЗ, вступившей в силу с 20.01.2026, согласно которым исправительные работы назначаются только осужденному, имеющему основное место работы. Судом установлено, что Тургенев В.В. официально не трудоустроен, в связи с чем назначение ему наказания в виде исправительных работ является незаконным. Кроме того, обращает внимание, что Тургенев В.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления и отбывал наказание в виде принудительных работ. Просит исключить указание о назначении наказания в виде исправительных работ и назначить Тургеневу В.В. наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осужденный в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, просил рассмотреть представление прокурору без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тургенева В.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Тургенева В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции от 23.07.2025, вступившей в силу с 20.01.2026) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тургенев В.В. умышленно уклонился от уплаты алиментов за период с 10.08.2025 по 31.12.2025 в отношении несовершеннолетнего ребенка Тургнева К.В.

При этом, Тургенев В.В. официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет.

Судом в приговоре указано, что подсудимый «работает не официально». Однако при таких обстоятельствах назначение Тургеневу В.В. наказания в виде исправительных работ противоречит требованиям ст. 50 УК РФ, поскольку данный вид наказания не может быть назначен лицу, не имеющему основного места работы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с усилением назначенного осужденному наказания.

Разрешая вопрос о назначении Тургеневу В.В. иного вида наказания, судья учитывает, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, а также лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Тургенев В.В. ранее отбывал наказание в виде принудительных работ, судья считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судья полагает справедливым назначить Тургеневу В.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судья не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 07 мая 2026 года в отношении Тургенева В.В. – изменить.

Назначить Тургеневу В.В. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Анисимова