Решениепо делу № 2-1102/2026

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя истца Паршина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будукина Артема Владимировича к Ходжакулову Фирузу Фархатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении убытков,

Установил

Истец Будукин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ходжакулову Ф.Ф. о взыскании 225 061 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2025 года; ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 17509 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 50000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ТСтрахование».

Истец Будукин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и устного объяснения представителя истца Паршина В.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 05 ноября 2025 года около 17 часов 15 минут возде д.1 по ул.Пушкина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Ходжакулова Ф.Ф. и автомобиля «Changan CS55Plus» государственный регистрационный <номер> под управлением истца Будукина и ему же принадлежащего. Работниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность водителей автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный <номер> застрахована не была, гражданская отвептственность истца как водителя была застрахована в АО «ТСтрахование». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику ООО «Юником» и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа, которая составила 225 061 рубль. Размер оплаты по проведению внесудебной экспертизы и составлению заключения составил 12000 рублей. Для проведения осмотра были понесены расходы в сумме 3000 рублей за снятие бампера и его установку. Истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием представительских услуг в размере 50 000 рублей, а также 2400 рублей по оплате нотариальных услуг по составлению целевой доверенности на представителя. Кроме того, истец понес расходы в сумме 109 рублей по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, возместив расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ходжакулов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом в соотвествии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица АО «ТСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу исковых требований не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, электронного ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса – 05 ноября 2025 года около 17 часов 15 минут возде д.1 по ул.Пушкина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный <номер> под управлением Ходжакулова Ф.Ф., принадлежность автомобиля не установлена, и автомобиля «Changan CS55Plus» государственный регистрационный <номер> под управлением истца Будукина и ему же принадлежащего; виновным в данном ДТП был признан Ходжакулов Ф.Ф., нарушивший положения п.9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; гражданская ответственность водителей автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный <номер> застрахована не была; гражданская ответственность Будукина А.В. как водителя была застрахована в АО «ТСтрахование» (л.д.11, 12-13, 49-50, 51).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Changan CS55Plus» государственный регистрационный <номер> без учета износа составляет 205 038 рублей, УТС – 20023 рубля (л.д. 14-42).

Размер оплаты по составлению данного внесудебного экспертного заключения составил 12000 рублей; по оплате работ по снятию/установке заднего бампера составил 3000 рублей; по оплате стоимости услуг телеграфа по отправке ответчику телеграммы, извещавшей его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, составил 109 рублей (л.д.43, 44-45, 46-47, 48).

Расходы истца по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению целевой доверенности – 2400 рублей (л.д..52, 53, 54, 55)

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 7 752 рубля (л.д. 7).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв также во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.

В силу ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Ходжакулов Ф.Ф., правомерно управлявший автомашиной «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный <номер> и нарушивший положения п.9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца; сведений о наличии договора ОСАГО у ответчика на дату рассматриваемого ДТП в отношении управляемой им автомашины не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с заключением специалиста ООО «Юником», не доверять которому у суда нет оснований, а также не оспариваемого и самим ответчиком, в рамках заявленных требований, включая УТС (225 061 рубль).

Подлежат возмещению также и расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов по оплаты услуг специалиста по составлению вышеуказанного внесудебного экспертного заключения (12000 рублей); оплаты работ по снятию/установке заднего бампера (3000 рублей); по оплате стоимости услуг телеграфа по отправке ответчику телеграммы, извещавшей его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (109 рублей); по оплате нотариальных услуг по составлению целевой доверенности (2400 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя, отсутствие юридических познаний у истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7752 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ходжакулова Фируза Фархатовича в пользу истца Будукина Артема Владимировича 225 061 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 17509 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 50000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 7752 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 300 322 рубля.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 225 061 рубль за период времени со дня вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.