Постановлениепо делу № 10-6/2026

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С., при секретаре Петруниной О.А., с участием государственного обвинителя Власовой С.А., защитника подсудимого Акулова М.А. - адвоката Збукаревой Э.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Акулова Муратали Алтымышовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , по апелляционному представлению прокурора Быковского района Волгоградской области Зибаровой Людмилы Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области Малахова И.С. от 12 марта 2026 года, которым Акулов Муратали Алтымышович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Збукаревой Э.А. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил

12 марта 2026 года Акулов М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Акулов М.А., являясь гражданином Российской Федерации, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, будучи уведомленный об ответственности за нарушение порядка регистрации и дальнейшего нахождения данных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная, что по месту регистрации по адресу: <адрес> , иностранные граждане в дальнейшем проживать не будут, в нарушение части 1 статьи 21 ФЗ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», из личной заинтересованности 5 ноября 2025 года около 10 часов 00 минут прибыл в ОВМ ОМВД России по <адрес> , по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, улица Набережная, дом 9, где в нарушение части 3 статьи 22 ФЗ № 109-ФЗ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, фиктивно, поставил на миграционный учет, на основании паспортов и миграционных карт, 6 иностранных граждан республики Кыргызстан: Тынарбека У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Токторалы У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куштарбекова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нурматова Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осконбека У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муса У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без намерения предоставить иностранным гражданам свое жилье для пребывания (проживания).

В судебном заседании подсудимый Акулов М.А. вину в совершенном преступлении признал.

Мировым судьей судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области Зибарова Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В силу п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду. Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же норной. Санкция ст.322.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей оно было подсудно районному суду. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносить постановление о направлении уголовного дела по подсудности. В нарушении вышеуказанных требований закона уголовное дело по обвинению Акулова М.А. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области и рассмотрено по существу 12 марта 2026 года. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Допущенное нарушение является существенным, нарушающим основы судопроизводства и конституционное право Акулова М.А. на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в Быковский районный суд Волгоградской области. Также при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.64 УК РФ. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Вместе с тем, в ходе судебного заседания исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено, в связи с чем применение ст.64 УК РФ является немотивированным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2026 года в отношении Акулова И.А. осужденного по ст.322.2 УК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Быковский районный суд Волгоградской области по подсудности.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Быковского района Волгоградской области Власова С.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Акулов М.А. в судебное заседание не явился, материалы дела не содержат ходатайств последнего об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Защитник – адвокат Збукарева Э.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему выводу.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуально закона, повлиявших на исход дела, и является основанием для отмены приговора.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с вышеуказанным конституционным положением, разъясненным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются.

В силу ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечень которых установлен этой не нормой.

Исходя из положений ч.2 ст.31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ.

Как следует из санкции ст.322.3 УК РФ, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации наказывается, в числе прочего, лишением свободы на срок до 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона мировым судьей судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области уголовное дело по обвинению Акулова М.А. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку лишило Акулова М.А. гарантированного права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, то есть нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Зибаровой Людмилы Александровны - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области Малахова И.С. от 12 марта 2026 года в отношении Акулова Муратали Алтымышовича, осужденного по ст.322.3 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело по обвинению Акулова Муратали Алтымышовича, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в Быковский районный суд Волгоградской области в соответствии с правилами подсудности для рассмотрения, по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина