Определениепо делу № 8Г-4941/2026 [88-6881/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Соловьева В.Н., Малолыченко С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0032-01-2024-001207-59 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Л» к Кириллову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Кириллова Владимира Дмитриевича – Прозорова Александра Владимировича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Л» (далее ООО «Абсолют-Л») обратилось в суд с иском к Кириллову В.Д. о взыскании задолженности по договорам займа от 18 июня 2020 г. в размере 40 000 рублей, от 29 июня 2021 г. в размере 12 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 г. по 2 апреля 2025 г. в размере 9374 рубля 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выдал ответчику заёмные денежные средства 18 июня 2020 г. в сумме 40000 рублей (по расходному ордеру № ), и 29 июня 2021 г. в сумме 12000 рублей (по расходному ордеру № ).

10 апреля 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г., исковые требования ООО «Абсолют-Л» удовлетворены частично.

С Кириллова В.Д. в пользу ООО «Абсолют-Л» взыскана задолженность по договорам займа от 18 июня 2020 г. в размере 40 000 рублей, от 29 июня 2021 г. в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Кириллова В.Д. в пользу ООО «Абсолют-Л» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 9 165 рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 15 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе представитель Кириллова В.Д. – Прозоров А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что между сторонами договоры займа не заключались, спорные средства были получены ответчиком в качестве оплаты по устному договору о возмездном оказании услуг, наличие которого истец не оспаривал. Представленные в дело расходно- кассовые ордера не свидетельствуют о заключении договоров займа между истцом и ответчиком, так как не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральным директором ООО «Абсолют-Л» Меньшиковой И.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Кириллова В.Д. Прозорова Р.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Абсолют-Л» Шеньшин Ю.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 г. ООО «Абсолют-Л» предоставило Кириллову В.Д. заём в размере 40 000 рублей, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер (т.1, л.д.11).

На основании данных кассовой книги от 18 июня 2020 г., судами было установлено, что от ФИО были приняты денежные средства, две выдачи по платежным ведомостям, и выдано Кириллову В.Д. код корреспондирующего счета 58.03 - 40000 рублей.

В расшифровке строки бухгалтерского баланса от 31 декабря 2020 г. указано: Кириллов В.Д. заём от 18 июня 2020 г. в размере 40 000 рублей.

29 июня 2021 г. ООО «Абсолют-Л» представило Кириллову В.Д. заём в размере 12 000 рублей, о чем в дело представлен расходный кассовый ордер (т.1, л.д. 10).

В кассовой книге за 29 июня 2021 г. значится, что приняты денежные средства частного лица Иващенко П.И., также выдано 12 000 рублей Кириллову В.Д. (код корреспондирующего счета 58.03).

В расшифровке строки 1230 бухгалтерского баланса на 31 декабря 2021 г. имеются записи о займах Кириллову В.Д. от 18 июня 2020 года и от 29 июня 2021 года в общей сумме 52 000 рублей.

Истец 10 апреля 2024 г. обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными ООО «Абсолют-Л» письменными доказательствами подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по расходно-кассовым ордерам в качестве займа, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Принимая во внимание, что Кирилловым В.Д. требование о возврате денежных средств не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с Кириллова В.Д. в пользу ООО «Абсолют-Л» суммы займа в общем размере 52 000 руб., не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 14 мая 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 9 165,32 руб., а также неустойку с 15 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Абсолют-Л» почтовые расходы в размере 404,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что истец доказал факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли заемные отношения, в связи с чем обоснованно нашли основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 52000 руб., а также процентов за пользование займом.

Доводы кассатора о непредоставлении доказательств в подтверждение заключения договора займа были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены.

В подтверждение факта выдачи Кириллову В.Д. денежных средств по договорам займа в качестве доказательств истцом представлены расходные кассовые ордера.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные расходные кассовые ордера с достоверностью подтверждает факт передачи ответчику денежных средств именно в качестве займа.

Давая оценку представленным расходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 (ред. от 3 мая 2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а именно подписаны руководителем организации, главным бухгалтером, а также ответчиком Кирилловым В.Д., факт выдачи данных ордеров зарегистрирован в кассовой книге, ордера имеют указание на содержание хозяйственной операции, при выдаче займа Кириллов В.Д. указан в расходно-кассовом ордере как получатель денежных средств в качестве займа.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность своей подписи в представленных ордерах и факт получения денежных средств по данным ордерам в кассе общества.

Также судами первой и апелляционной инстанции учтено наличие записей в кассовой книге, подтверждающих движение денежных средств, предоставленных в качестве займа, а также наличие в бухгалтерском балансе ООО «Абсолют-Л» за 2020, 2021 годы сведений о дебиторской задолженности Кириллова В.Д. в заявленном в иске размере, что нашло свое подтверждение и в представленных ООО «Абсолют-Л» в МИФНС № 19 по Новосибирской области отчетных документах. Достоверность записей бухгалтерской отчетности при рассмотрении дела по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не была опровергнута.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции признали, что представленными суду расходными кассовыми ордерами достоверно подтверждается факт передачи ответчику наличных денежных средств в общей сумме 52 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные Кирилловым В.Д. спорные денежные средства имели иное целевое назначение — оплату оказанных им для истца его автомобильных услуг, не нашли своего подтверждения.

При проверке данных доводов судами первой и апелляционной инстанций обосновано принято во внимание, что в случаях получения денежных средств за оказанные услуги при оформлении расходно-кассовых ордеров указывалось соответствующее назначение платежа: «за автоуслуги», «за самогруз».

Так, из расходного кассового ордера № 445 от 14 октября 2021 г. следует, что Кириллову В.Д. выдано за автоуслуги 15 000 рублей (ордер от 19 октября 2021 г. о выдаче Кириллову В.Д. 15000 рублей за услуги самогруза).

В настоящем случае в расходных кассовых ордерах указано иное целевое назначение - займ. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что записи в вышеуказанных расходно-кассовых, ордерах выполнены разными должностными лицами, не свидетельствует о подложности таких ордеров, поскольку при рассмотрении дела на нашли свое подтверждение обстоятельства внесения таких записей в более поздний промежуток времени, а не одномоментно при заполнении расходных кассовых ордеров, при этом Кириллов В.Д., ссылаясь на оказание им транспортных услуг по данным кассовым ордерам, соответствующих договоров в дело не приобщил. Ставя свою подпись в финансовых документах, он, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности самостоятельно заполнить все графы ордера или поставить в них прочерк.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами, претензию с требованием возвратить долг по всем договорам займа истец направил ответчику, на котором лежал риск неполучения почтовой корреспонденции, 10 апреля 2024 г. Следовательно, срок возврата долга признан наступившим.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату займов, судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за просрочку возврата займа суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кириллова Владимира Дмитриевича – Прозорова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2026