Апелляционное определениепо делу № 33-4802/2026

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Соловьева Валерия Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 февраля 2026 года по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Соловьеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 626 458 рублей 01 копейки, задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от <дата> в сумме 7 724 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 542 рублей.

<дата> непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

<дата> между ПАО Банк «ВТБ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 626 458 рублей 01 копейки, задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от <дата> в сумме 7 724 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 542 рублей.

<дата> судом был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

<дата> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после окончания исполнительного производства <дата> .

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк «ВТБ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Договор уступки права требования (цессии) <дата> не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, замены взыскателя ПАО Банк «ВТБ» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

Резолютивная часть

Определил

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья