Определениепо делу № 8Г-483/2026 -

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи: Кисловой Е.А., судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , к ООО «СЗ «CP-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков по кассационной жалобе ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО15 – представителя ФИО12 , ФИО13 – представителя ООО «СЗ «CP-Групп», судебная коллегия

Установила

ФИО4 , ФИО5 , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО «СЗ «CP-Групп» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 056 640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, и в пользу истца ФИО5 расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб..

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 1 056 640,92 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 1 056 640,92 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 1 056 640,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 783,21 руб., ООО «СЗ «CP-Групп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N326.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2025 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, отменено в части взыскания неустойки: с ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 402 520,34 руб.; с ООО «СЗ «CP-Групп» в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 522,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 140,50 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 225,20 руб., в удовлетворении требований ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «СЗ «CP-Групп» о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «CP-Групп» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 , ФИО5 , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , просили отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что судебной коллегией неверно применены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, без учета действия закона во времени, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного апелляционного определения, необоснованный отказ во взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в полном объеме, во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 мая 2023 года между ООО «СЗ «СР-Групп» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/11.2/355-391522402И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> .

Стоимость объекта по договору – 13 658 124,02 руб., была оплачена истцами.

24 декабря 2023 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполненных застройщиком работ.

Согласно представленного истцами экспертного заключения № , выполненного 24 декабря 2023 года ООО «Союз- Эксперт», заказчик ФИО4 , отделочные работы стен, полов, потолков, монтажные работы дверных блоков, оконных ПВХ блоков выполнены с нарушениями, имеются значительные дефекты, несоответствие требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых определена в размере 1 491 667,93 руб..

Претензию истцов с требованием выплатить стоимость устранения недостатков ответчик получил, но не удовлетворил ее, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика также неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2024 года с исключением периодов моратория, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть, с 01 января 2025 года, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза с целью выявления наличия дефектов проведенных застройщиком отделочных работ в квартире истцов и стоимости их устранения.

Согласно выданному ООО «Правовой метод» экспертному заключению, выявлены недостатки/дефекты, являющиеся результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком (гарантийные), следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено; стоимость устранения недостатков составляет 1 056 640,92 руб..

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 1 056 640,92 руб., согласно заключению судебной экспертизы, являющейся допустимым доказательством, признал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истцов взыскана вышеуказанная сумма.

Оснований для применения положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 26.12.2024 года, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также счел подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024, суд первой инстанции, принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы на устранение недостатков отделочных работ и взыскания неустойки не согласилась и указала следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, и потому, в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного, считает судебная коллегия, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, 24 февраля 2025 года, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что по условиям договора долевого участия цена договора составляет 13 658 124,02 руб., согласно акту приема-передачи объекта окончательная стоимость квартиры составила 13 417 344,62 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, составляют сумму 402 520,34 руб. (13 417 344,62/100) х 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 402 520,34 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

С учетом изменения общей суммы взыскания судебной коллегией перераспределены судебные расходы.

Так, требования истцов удовлетворены частично, в размере 38,09% от заявленных уточненных требований, а потому судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу ФИО5 полежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 522,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 140,50 руб., кроме того, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 225,20 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению; в остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией признано законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, а потому оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы истцов ФИО16 основаны на субъективном толковании норм материального права, выводы судебной коллегии не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02 февраля 2026 года.