Решениепо делу № 12-76/2026

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21.05.2026 жалобу Суханова Г.Н. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении № 5-65/2026, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Суханова Г.Н. , <...> г. года рождения, уроженца с ....

Установил

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-65/2026 от 20.04.2026 (с учетом устранения описки определением от 20.04.2026) Суханов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. в 15 час. 03 мин. на .... управлял транспортным средством – автомобилем марки « Ф. », государственный регистрационный знак .... , на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета в мигающем режиме, чем нарушил п.3.1, п.3.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень, приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее Основные положения); п.11 Основных положений, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД); ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых светодиодных LED – экранов в количестве двух штук.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Суханов Г.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения или малозначительностью, в обоснование указав, что декоративная панель была установлена внутри кабины, не являлась световым прибором, так как пространство перед автомобилем не освещала, имела цвет светодиодов оранжевый, оценка соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, электротехническая экспертиза не проводились, права давать объяснения и представлять доказательства разъяснены не были, объяснения получены без разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, повторно положения ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены, не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, умысла не было.

В судебное заседание Суханов Г.Н., извещенный надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, не представил доказательств, что отсутствует по уважительной причине. В связи с этим на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

На основании п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем.

К таковым отнесены: количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (пункт 3.1 Перечня), устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака). Указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства (пункт 3.7 Перечня).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол 11 ММ 057501 от 29.01.2026 об административном правонарушении, протокол 11 АБ 000191 от 29.01.2026 изъятия вещей и документов, объяснения Суханова Г.Н. от 29.01.2026, видеозапись, вещественные доказательства - LED – панели, показания свидетеля К.В., подтвердившего факт управления Сухановым Г.Н. транспортным средством в момент остановки автомобиля, и ошибочно предположившего, что световые приборы горели оранжевым светом), в том числе на соответствие их требованиям КоАП РФ, изложив их содержание в оспариваемом постановлении, мировой судья пришел к верному выводу, что факт совершения Сухановым Г.Н. административного правонарушения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таких неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при поступлении дела мировому судье Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми не имелось.

Положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, были разъяснены Суханову Г.Н. как до получения его объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах, видеозаписью.

Также не нашло своего подтверждения лишение Суханова Г.Н. права давать объяснения, представлять доказательства, так как объяснения им были даны, на наличие доказательств, не исследованных мировым судьей, он не ссылается.

Содержит видеозапись и отражено в протоколе 11 ММ 057501 от 29.01.2026, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Суханову Г.Н. были разъяснены, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» иных объяснений, чем приложенные к протоколу, им не дано. Обязанности повторного разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении электротехнической экспертизы мировым судьей рассмотрено, определением от 11.03.2026 обоснованно отклонено по мотиву отсутствия необходимости в специальных познаниях для установления факта управления транспортным средством со световыми приборами с огнями красного цвета.

При этом оценки соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, вопреки доводам жалобы, не требовалось, поскольку управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, прямо запрещено законом.

Доводы Суханова Г.Н. о том, что установление подсветки внутри автомобиля исключает наличие состава административного правонарушения, так как она не освещает пространство перед автомобилем, основано на неверном понимании Основных положений. Таковые запрещают излучение красного цвета в направлении вперед, то есть любого пространства перед транспортным средством по ходу его движения, а не только дороги перед автомобилем. При этом указание на цвет светодиодов «оранжевый» с очевидностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как и видеозапись, и объяснения Суханова Г.Н. указывают на красное свечение LED – панелей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие умысла в отношении нарушения ПДД, в материалах дела не имеется. Само по себе отрицание умысла при наличии доказательств обратного не свидетельствует об отсутствии в деянии Суханова Г.Н. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку правонарушение допущено в особо значимой сфере обеспечения безопасности дорожного движения в связи с нарушением требований Основных положений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено, административное наказание, основное и дополнительное, назначены по правилам ст.4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного постановление отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Постановление мирового судьи мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении № 5-65/2026, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Суханова Г.Н, оставить без изменения, жалобу Суханова Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.Г.Берникова