Апелляционное определениепо делу № 33а-910/2026

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А., судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» о возложении обязанности по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Колосович М.К. и дополнению к нему прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кабакова О.К.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» о возложении на МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» обязанности отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

Установила

прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищённости в деятельности МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда».

В ходе проверки установлено, что по результатам проведения категорирования МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» присвоена третья категория опасности и 11 июля 2022 г. утвержден паспорт безопасности объекта. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г. № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пунктом 2.2.1 которых установлено, что собственная территория хозяйствующего субъекта должна быть оборудована наружным электрическим освещением. Письмом № ЛБ-С-088-8929 от 10 апреля 2020 г. Минкомсязи России общеобразовательным учреждениям рекомендовано иметь на территории учреждения наружное освещение по всему периметру. Между тем на территории образовательного учреждения частично отсутствует периметральное освещение. Наличие указанных нарушений создаёт реальную опасность возникновения травматизма, причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц в случае возникновения террористической угрозы, снижает уровень безопасности от террористических посягательств.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил возложить на МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района г. Волгограда» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения объекта (территории), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Российская, д.8 в соответствии с пунктом 29 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Российская, д.8 в соответствии с подпунктом «м» пункта 24 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. №1006, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле Колосович М.К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит судебный акт отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что требований к учредителю образовательного учреждения предъявлено не было, что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. При этом учредителем образовательного учреждения является городской округ – город – герой Волгоград, к полномочиям которого отнесена обязанность по устранению недостатков в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, однако администрация Волгограда в качестве соответчика к участию в деле привлечена не была. Настаивает на том, что имеющегося освещения недостаточно для соблюдения требований подпункта «м» пункта 24 Требований № 1006, что подтверждается выводами специалиста ООО «Светосервис-Волгоград», необоснованно не принятыми судом первой инстанции во внимание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Красноармейского района г. Волгограда Кабаков О.К., поддерживая доводы представления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора.

Относительно доводов апелляционного представления представителем заинтересованного лица Департаментом по образованию администрации Волгограда поданы возражения с дополнением к ним.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Острякова Т.В. требования апелляционного представления с дополнением к нему поддержала по содержащимся в них доводам, а представитель административного ответчика МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» Носачев В.В., представитель заинтересованных лиц департамента по образованию администрации Волгограда и администрации Волгограда Алексеенко Л.А., представитель заинтересованного лица Управления ФСБ России по Волгоградской области Лукьянов В.С. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует и судебной коллегией установлено, что муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» бюджетное учреждение и относится к общеобразовательным организациям, основным видом деятельности которого является осуществление образовательной деятельности. Учреждение является юридическим лицом и может осуществлять приносящую доход деятельность. Учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Волгограда и ее структурные подразделения, в том числе департаменты образования и муниципального имущества администрации Волгограда. Указанное прямо следует из Устава учреждения (т.1 л.д. 44-69).

В Уставе МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» закреплено, что школа обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания учащихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье учащихся, работников школы (пункт 2.6).

Из раздела 6 Устава следует, что учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

Здание МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» построено и введено в эксплуатацию в 1961 г., является четырехэтажным зданием, материал здания – кирпич, общая площадь здания – 3655,5 кв.м, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, расположено по адресу: ул. Российская, д. 8, г.Волгоград; форма собственности муниципальная; среднее количество находящихся в школе в течение дня обучающихся, работников, иных лиц, сотрудников охранных организаций – 571 человек, что усматривается из акта обследования и категорирования от 31 мая 2022 г. (т.1 л.д. 81-88).

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений приведенных выше норм, учреждение является правообладателем здания, расположенного по адресу: ул. Российская, д. 8, г.Волгоград.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ).

Согласно паспорту безопасности объекта, акту обследования и категорирования МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» присвоена третья категория опасности, учреждение оборудовано мерами инженерно-технической защиты в том числе системой наружного освещения объекта (территории) – имеется светильник ГРЛ-1000ВТ – 2 шт., 3 светильника 250ВТ на входе в учреждение, фонарь ручной, таким образом территория учреждения оборудована системой наружного освещения, размещенных по периметру здания школы (т. 1 л.д. 70-80, 81-88).

К акту обследования и категорирования от 31 мая 2022 г. приобщено особое мнение члена комиссии – сотрудника Росгвардии, касающееся необходимости оснащения объекта охранной сигнализацией, привлечения сотрудников частных и иных охранных организаций, оборудования систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией (т. 1 л.д. 88).

Иных несогласий, оформленных особым мнением, в том числе по вопросу уровня освещенности территории объекта вышеприведенные паспорт безопасности и акт обследования категорирования не содержат.

По результатам проведенных мероприятий по обследованию и категорированию МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» межведомственной комиссией рекомендовано осуществить мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» в соответствии с выявленными недостатками, среди которых не имеется указания на систему наружного освещения.

Согласно акту общенадзорной проверки от 12 июня 2024 г., составленному помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К., в ходе проверки в вечернее время в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. установлено, что на территории МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: ул. Российская, д. 8, г.Волгоград, частично отсутствует периметральное освещение, о чем составлена фототаблица. Указанное, по мнению прокурора, не соответствует требованиям подпункта «к» пункта 24 Требований (т. 1 л.д. 11, 12-14).

При этом следует отметить, что подпункт «к» пункта 24 Требований распространяется на осуществление мероприятий по информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий).

14 июня 2024 г. прокуратурой в адрес начальника Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда внесено представление об отсутствии оснащения объекта (территории) МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» системой наружного освещения в нарушение требований подпункта «м» пункта 24 Требований (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленным Красноармейским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда в адрес прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда сведениям от 25 июля 2025г. № 08/603, работы по восстановлению уличного освещения в МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» полностью завершены, проведён текущий ремонт (техническое обслуживание) существующей системы уличного освещения путём замены отдельных элементов (проводка, патроны, лампочки и т.д.), проведены работы по монтажу дополнительных светильников светодиодного типа малой мощности к отдельным элементам зданий без организации нового строительства опор и вмешательства в существующее инженерно-техническое оборудование, изменения технических эксплуатационных характеристик здания (т. 2 л.д. 62-63).

11 декабря 2024 г. заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда принято решение о проведении проверки МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о противодействии терроризму (т. 1 л.д. 129).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12 декабря 2024 г., в котором указано, что с западной стороны здания установлен светодиодный прожектор на фасаде школы мощностью 30 Вт, над центральным входом установлены 2 настенных светильника мощностью по 1-Вт; с восточной стороны здания на фасаде установлен светильник РКУ 250Вт. Площадь земельного участка составляет 13042 кв.м., из них 12036 кв.м. незастроено, из которых на площади 11434,2 кв.м. отсутствует освещение и согласно замерам в контрольных точках поверенным люксметром, освещённость составила 0,00 Лк. По мнению мастера участка по обслуживанию линий наружного освещения ООО «Светосервис-Волгоград» Ермохина Р.А., для организации полной освещённости на территории объекта необходимо установить опоры со светильниками по периметру территории на расстоянии 30 м. друг от друга (т. 1 л.д. 130-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или модернизации объектов (территорий) по решению руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), при этом объекты (территории) могут оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты, тогда как соответствующего решения в отношении МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» не принималось. Имеющееся на территории детского сада искусственное освещение в полной мере соответствует требованиям пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 (далее также - Требования).

Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В силу пункта 29 названных Требований инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или модернизации объектов (территорий).

По решению руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), объекты (территории) могут оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты.

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов третьей категории опасности определены пунктами 24, 25 Требований.

Согласно подпункту «м» пункта 24 названных Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; в целях правильного разрешения административных дел суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 84 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а в данном деле – нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор настаивал на том, что образовательным учреждением не в полной мере соблюдены требования законодательства об антитеррористической защищённости и объект в соответствии с подпунктом «м» пункта 24 Требований подлежит дооборудованию системой наружного освещения по всему периметру территории, для чего надлежит разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения.

Обосновывая свои доводы, прокурор сослался на письмо № ЛБ-С-088-8929 от 10 апреля 2020 г. Минкомсязи России, которым общеобразовательным учреждениям рекомендовано иметь на территории учреждения наружное освещение по всему периметру, а также на положения пункта 2.2.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», которым установлено, что собственная территория хозяйствующего субъекта должна быть оборудована наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляя право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, наделяет его процессуальными правами и обязанностями административного истца (статья 39).

В соответствии с частью 1 статьи 62 названного кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности (пункт 6 Требований).

Пунктами 8 - 10, 15, 43 Требований предусмотрено, что для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории), работа которой осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания. В ее состав включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию). В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается в форме голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решение принимается председателем комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории).

Согласно пункту 44 Требований паспорт безопасности объекта (территории) подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Пунктами 48 и 49 Требований определено, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении:

а) общей площади и периметра объекта (территории);

б) количества критических элементов объекта (территории);

в) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Изменения прилагаются ко всем экземплярам паспорта безопасности объекта (территории) с указанием причин и дат их внесения.

Настаивая на возложении на ответчика обязанности по разработке технического задания на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения прокурором не учтено, что пункт 29 Требований напрямую предписывает осуществление инженерной защиты объектов (территорий) в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В свою очередь Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ)» в части 3 статьи 23 установил, что в случаях, предусмотренных в задании на проектирование, в проектной документации здания или сооружения должны быть предусмотрены устройства для наружного освещения. Иных требований к обеспечению наружного освещения в том числе в части установки освещения по периметру объекта (территории) положения Закона № 384-ФЗ не содержат.

Положения подпункта «м» пункта 24 Требований, предписывающие в качестве обеспечения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий), оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения, также не содержат требований к устройству систем наружного освещения указанным прокурором способом – по периметру объекта (территории).

Минпросвещения России в письме от 24 февраля 2021 г. № 12-286 «Об актуализации методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями «Организация деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», утв. Минпросвещения России 15 февраля 2021 г.) под термином паспорт безопасности объекта (территории) определяет - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что выполнять требования к антитеррористической защищенности и разрабатывать паспорт безопасности должны все образовательные учреждения. Правообладатель объекта в данном случае - МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» должен выполнить мероприятия по обследованию и категорированию, разработке и согласованию паспорта безопасности объекта. Данная обязанность учреждением выполнена.

Паспортом безопасности указанного объекта образования, составленного по итогам акта обследования и категорирования, возложена обязанность по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности, а именно оснастить учреждение охранной сигнализацией; оборудовать на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений; оборудовать объект (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения; обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны.

Эти же недостатки, выявленные при обследовании и категорировании объекта, были указаны и в особом мнении члена межведомственной комиссии.

Иных требований, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, в том числе по дооборудованию объекта (территории) системой наружного искусственного освещения по всему периметру к учреждению не предъявлено.

Паспорт безопасности объекта (территории) МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» утвержден 11 июля 2022 г., срок действия паспорта определен датой до 11 июля 2027 г., что в полной мере соответствует требованиям пункта 48 Требований о сроке и порядке актуализации паспорта безопасности.

Приведенные положения подпункта «м» пункта 24 Требований, части 3 статьи 23 Закона № 384-ФЗ, как и указанные прокурором нормы СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» требований по устройству системы наружного освещения по периметру объекта (территории) не содержат.

Ссылка прокурора на письмо № ЛБ-С-088-8929 от 10 апреля 2020 г. Минкомсвязи России, которым общеобразовательным учреждениям рекомендовано иметь на территории учреждения наружное освещение по всему периметру не может быть принята во внимание, поскольку это письмо нормативным правовым актом не является, носит рекомендательный порядок.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления прокурора о несоответствии закону выводов суда о невозможности учета мнения специалиста ООО «Светосервис-Волгоград» Ермохина Р.А.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 10 Требований в состав комиссии включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию). К работе комиссии могут привлекаться эксперты из числа работников специализированных организаций, имеющих право осуществлять экспертизу безопасности объекта (территории). Комиссию возглавляет руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченное им лицо (далее - председатель комиссии).

Из паспорта безопасности и акта обследования и категорирования усматривается, что в состав межведомственной комиссии при обследовании и категорировании объекта (территории) учреждения были включены : председатель комиссии – директор МОУ «Средняя школа № 118 Красноармейского района Волгограда» Носачев В.В., члены комиссии – заместитель директора по УВР Лукьянова О.А., учитель Бобер Т.В., преподаватель-организатор ОБЖ Девятова А.А., сотрудник управления ФСБ по Волгоградской области Бабичев Е.В., сотрудник Росгвардии Бочеров В.В., сотрудник главного управления МЧС по Волгоградской области Вольнов А.И.

Таким образом состав межведомственной комиссии в полной мере соответствует предъявляемым к ней пунктом 10 Требований условиям.

Привлечение к работе комиссии экспертов из числа работников специализированных организаций является диспозитивным правом председателя комиссии. При этом обязательным условием является наличие у таких экспертов права на осуществление экспертизы безопасности объекта (территории).

Мнение мастера участка по обслуживанию линий наружного освещения ООО «Светосервис-Волгоград» Ермохина Р.А. зафиксировано в акте общенадзорной проверки от 12 декабря 2024 г., проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 50 КАС РФ, ему не разъяснялись.

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя Ермохина Р.А., согласно которой он имеет среднее-профессиональное образование по специальности вакуум-формовщик и высшее образование по специальности экономист-менеджер (т. 1 л.д. 191-193), копия диплома, выданного Волгоградским энергетическим колледжем, о присвоении Ермохину Р.А. квалификации техник-электрик по специальности эксплуатация эл.оборудования и средств автоматики энергосистем(т. 1 л.д. 197).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что указанное лицо не относится к числу экспертов, имеющих право на осуществление экспертизы безопасности объекта (территории), более того, к работе межведомственной комиссии он не привлекался. Следовательно, судом правомерно, в том числе, со ссылкой на не предупреждение специалиста Ермохина Р.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонено представленное прокурором мнение мастера участка по обслуживанию линий наружного освещения ООО «Светосервис-Волгоград» Ермохина Р.А.

Доводы прокурора о нарушении положений, касающихся гигиенических нормативов искусственного освещения территории образовательного учреждения во время пребывания детей в темное время суток, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г. «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», отношения к существу рассматриваемого дела не имеют, учитывая, что прокурором требования заявлены в рамках законодательства об антитеррористической защищенности. Следовательно, не имеет правового значения ссылка прокурора на данные об уровне освещенности, полученные сотрудником ООО «Светосервис-Волгоград» Ермохиным Р.А. с применением измерительного прибора люксметра.

По этим же основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы прокурора о необходимости утверждения проекта освещения территории образовательного учреждения с учетом Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 6 октября 1999 г.

Судебная коллегия повторно отмечает, что составленный по результатам обследования и категорирования объекта паспорт безопасности является действующим, состав межведомственной комиссии соответствовал положениям Требований, выводы и рекомендации комиссии сведений о наличии недостатков в наружной системе освещения не содержат.

И поскольку паспорт безопасности, срок действия которого установлен до 11 июля 2027 г., в полной мере соответствует положениям, установленным Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006, принимая во внимание, что пунктом 29 Требований установлена не обязанность, а право соответствующего должностного лица организации на оборудование объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты, не имеют значения доводы представления о неистребовании судом первой инстанции из администрации Волгограда сведений о принятии такого решения.

В силу изложенного выше судебной коллегией также отклоняются ссылки прокурора на результаты измерений уровня освещенности территории школы, полученные в ходе составления актов проверки от 17 февраля 2026 г. со схемой расположения источников освещения и фототаблицей, а также на данные о использованном при этом средстве измерения, его технических характеристиках, на данные акта проверки от 20 апреля 2026 г. с протоколом проведения измерений физических факторов и протоколом испытаний (измерений), в силу которых уровень освещенности на территории детского сада не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Соответствие выполненных учреждением мероприятий по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности также было отражено в актах оценки готовности к началу 2024/2025 учебного года и к началу 2025/2026 учебного года, приобщенных в материалы дела судебной коллегией.

Доводы представления о нарушении судом порядка рассмотрения дела, которое надлежало разрешить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требований к учредителю ответчика – городскому округу город –герой Волгоград, к администрации Волгограда, департаменту по образованию администрации Волгограда или к департаменту муниципального имущества Волгограда предъявлено не было судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие несовершения, по мнению прокурора, муниципальным учреждением обязанностей по антитеррористической защищенности объекта образования, которые носят публично-правовой характер, то законность оспариваемых прокурором действий (бездействия) подлежит проверке в порядке административного судопроизводства (пункт 2 часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Ссылка в представлении на ненадлежащую оценку судом содержания ответа на представление прокуратуры района, в котором фактически подтверждалось наличие нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и частичное отсутствие на территории образовательного учреждения периметрального освещения несостоятельна и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные прокурором требования по возложению на ответчика обязанности по разработке технического задания на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, обязанности оснастить объект (территорию) системой наружного освещения по всему периметру не соответствуют приведенным выше положениям законодательства, регулирующим вопросы антитеррористической защищенности.

В целом доводы апелляционного представления с дополнением основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора участвующего в деле Колосович М.К., с дополнением к нему прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кабакова О.К.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: