Апелляционное определениепо делу № 22-139/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующегосудей

- судьи Мамаева Л.А.,- Андреева Э.Г. и Фурманова И.В., при секретаре

- Лагаевой Э.К.,

с участием:

защитника

- адвоката Ангуева У.Б.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2026 года, которым

Черябин данные изъяты , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с основным общим образованием, неженатый, несудимый, военнообязанный, участник специальной военной операции, зарегистрированный по адресу: <адрес> , осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожден от наказания в связи с содержанием под стражей и сроком задержания с 4 ноября 2025 года по 15 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О. об отмене приговора по доводам представления, а также мнение защитника-адвоката Ангуева У.Б. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Черябин С.В. совершил кражу чужого имущества, кражу с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, 3 ноября 2025 года примерно в 21 час Черябин С.В., находясь на территории животноводческой стоянки главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО7 , расположенной в 13 км северо-западнее <адрес> , с намерением добраться до <адрес> решил совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла данные изъяты , припаркованного у жилого дома стоянки. С этой целью он достал из салона автомобиля ВАЗ-21099, находившегося на стоянке, ключи от мотоцикла, запустил двигатель и выехал на указанном мотоцикле в сторону <адрес> . 4 ноября 2025 года примерно в 11 часов по <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции.

Он же, 3 ноября 2025 года примерно в 20 часов, находясь на территории животноводческой стоянки главы КФХ ФИО7 , тайно положил к себе в сумку мобильный телефон марки данные изъяты , принадлежащий Потерпевший №1 , с намерением его последующей реализации в целях получения денежных средств, причинив потерпевшему ущерб в сумме 5 357, 43 руб.

Далее, в этот же день примерно в 20 часов 30 минут, Черябин С.В., находясь на территории животноводческой стоянки главы КФХ ФИО7 , будучи осведомленным о местонахождении ключа от входной двери в жилое помещение дома животновода на указанной стоянке, достал ключ из трубы рядом с жилым домом и, открыв дверь, незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 , где похитил две бутылки водки марки «Organika», общей стоимостью 1360 руб., а также 20 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 1400 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 2 760 руб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Калмыкия Мухлаев А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на то, что судом были нарушены положения ч.1, ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ и судебное заседание проведено в отсутствие лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, что является безусловным основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что Черябин С.В. проходит военную службу по контракту с 13 января 2026 года, его местонахождение известно, от явки он не уклонялся и в розыск не объявлялся.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

По смыслу ч.5 ст.247 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суд вправе рассмотреть уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на адрес, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении подсудимого Черябина С.В. о дате, времени и месте судебного заседания на 12 февраля 2026 года не имеется, данных о принятии мер к извещению подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Непринятие судом надлежащих мер по извещению Черябина С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства свидетельствует о том, что судом не обеспечены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не соблюдена процедура судопроизводства.

Кроме того, 13 января 2026 года осужденный данные изъяты , 14 января 2026 года <адрес> ФИО9 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о данные изъяты

данные изъяты

Между тем, в нарушение указанных норм суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ лишь отменил меру пресечения в отношении подсудимого, но не разрешил вопрос о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из предъявленного обвинения следовало, что осужденный обвинялся в совершении преступлений небольшой, средней тяжести преступления и тяжкого преступления.

В силу ч.4 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также о преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных статьями 205.2 частью первой, 207.1, 207.2, 207.3 частью первой, 212 частью третьей, 243.4, 280, 280.1, 280.3 частью первой, 280.4 частью первой, 282 частью первой, 282.4, 284.1 частями первой и второй, 284.2, 284.3 частью первой, 301 частями первой и второй, 330.1, 330.3, 354, 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Однако данных о нахождении осужденного за пределами Российской Федерации или его уклонение от явки в суд не имеется, напротив суду первой инстанции достоверно было известно его местонахождение и прохождение военной службы в зоне специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судебное разбирательство данного уголовного дела в нарушение требований ч.1 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении Черябина С.В. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном порядке разрешить вопрос о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, с учетом требований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, а также обеспечить необходимые условия для осуществления предоставленных участникам процесса законом прав на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38917, ст.38920, ст.38925, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2026 года в отношении Черябина данные изъяты отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи

Л.А. МамаевЭ.Г. АндреевИ.В. Фурманов