Решениепо делу № 2-667/2026

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А., при секретаре Логачевой П.С ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Лавриненко Леонида Ивановича к ООО "СК "Согласие", Ерилину Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

Установил

ИП Лавриненко Л. И. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО "СК "Согласие", Ерилину В. Б. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Капрелова Т. В. , является собственником автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» <номер обезличен> .

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен> , произошло ДТП. Между транспортными средствами Тойота Аурис г.р.з. <номер обезличен> под управлением Капреловой Т.В. и транспортное средство Хонда Аккорд г.р.з. <номер обезличен> под управлением Ерилина В.Б.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии.

Истец указывает, что <дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 83400,00 рублей (с учетом износа).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> ИП Шихляровым и ИП Лавриненко Л.И. был заключен договор цессии.

Истец считает, что должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

После производства судебной экспертизы, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП: Без учета износа по Единой методике 137200 рублей, с учетом износа по Единой методике 84300 рублей, без износа по рыночным ценам 192300 рублей.

Истец считает, что в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то ответчик обязан оплатить страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам. Исходя из изложенного, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию со страховой компании без учета износа по рыночным ценам ровна 192300 - 83400 = 108900 руб..

Истец также считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из все суммы расчета стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике 137200 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 836 д.: 137200/100 * 836= 1146992 руб. Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО "СК "Согласие" и Ерилина В. Б. в пользу ИП Лавриненко Л. И. : сумму ущерба в размере 108900 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 16388руб., расходы на судебную экспертизу 30000 руб.; 2) Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л. И. неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на представителя 36000 руб..

В судебное заседание истец ИП Лавриненко Л.И. , его представитель, ответчик Ерилин В.Б. , представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. суду пояснил, что материалов дела для производства экспертизы было достаточно. Поддержал выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> , пояснил, что рассчитывал стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, и по методике Минюста. Сообщил, что при проведении экспертизы сомнений не было, что эти повреждения образовались при иных обстоятельствах. Также пояснил, что среднерыночную стоимость определял на основании ценовых предложений интернет-магазинов на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизированным поставщиком запасных частей. Запасные части искал по каталожным номерам, которые установлены по VIN -коду по базе данных « COOLSOFT ». Также пояснил, что максимальный процент износа по методике Минюста составляет 80%, а по Единой методике 50%.

Выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Лавриненко Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес обезличен> , г Ессентуки, <адрес обезличен> , с участием транспортных средств Honda ACCORD 2013 г/н <номер обезличен> (собственник Ерилин В.Б. ), под управлением Ерилин В.Б. и TOYOTA Auris 2008 <номер обезличен> , под управлением Капрелова Т.В. .

Виновным в ДТП был признан водитель Honda ACCORD 2013 г/н <номер обезличен> , Ерилин В.Б.

<дата обезличена> между Капреловой Т.В. и ИП Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии <номер обезличен> .

<дата обезличена> ИП Шихляров Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТО «ИП Величко С.А. ».

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы <номер обезличен> .

<дата обезличена> транспортное средство осмотрено, по результатам составлен Акт. По результатам проведенного исследования была составлена калькуляция <номер обезличен> , согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135000,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 83400 рублей.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в размере 83400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> .

<дата обезличена> ИП Шихляров Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, компенсации дополнительных расходов. <дата обезличена> по результатам рассмотрения претензии.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым ООО «СК «Согласие» решение ИП Шихляров Д.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <дата обезличена> в удовлетворении требований ИП Шихлярова Д.Г. отказано.

<дата обезличена> ИП Шихляровым и ИП Лавриненко Л.И. был заключен договор цессии.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 05.02.2026по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. <номер обезличен> , возникших в результате ДТП от <дата обезличена> , с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. <номер обезличен> , возникших в результате ДТП от <дата обезличена> , с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручить ИП « Миргородский Р.А. », эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 84300 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 137200 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 192300 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБ РФПСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 89600 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Миргородский Р.А. , проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленных суду рецензий.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> , стороной ответчика, суду не представлено.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен> -П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> , соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена> <номер обезличен> .

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. убытков в размере 108900 рублей (192300 - 83400 = 108900).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, оснований для возложения на ООО "СК "Согласие" и Ерилина В.Б. солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, суд не усматривает.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к Ерилину В.Б. в полном объеме.

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> , удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 137200 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком <дата обезличена> , выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена> , а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> .

Таким образом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 836 д.: 137200/100 * 836= 1146992 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен> -О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> , Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 137200 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 200000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена> , в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата обезличена> .

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с <дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен> ) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей

Кроме того, как следует из материалов дела, истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 16388 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. .

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП Шихляров Д.Г. обратился к ИП Тищенко А.П.

Так, между ИП Шихляровым Д.Г. и ИП Тищенко А.П. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> . Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена> , а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовым чекам ИП Шихляровым Д.Г. за подготовку и направление претензии в страховую компанию оплачены денежные средства в сумме 3000 рублей, за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 3000 руб., за подготовку и направление искового заявления в суд оплачены денежные средства в сумме 30000 руб.

По договору поручения от <дата обезличена> от ИП Тищенко А.П. , Щеглова Е.Ю. взяла на себя обязательство по представлению интересов истца.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП Лавриненко Л.И. , учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные р0сходы в размере 30000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ИП Лавриненко Л. И. к ООО "СК "Согласие", Ерилину В. Б. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ИП Лавриненко Л. И. (ИНН 262514133743) убытки в размере 108900 рублей; неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137200 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей; неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137200 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 200000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16388 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Лавриненко Л. И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Лавриненко Л. И. к Ерилину В. Б. о взыскании убытков, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2026.

Судья Н.А. Радионова

2-667/2026

26RS0002-01-2026-000067-78

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А., при секретаре Логачевой П.С ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Лавриненко Леонида Ивановича к ООО "СК "Согласие", Ерилину Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

Установил

ИП Лавриненко Л. И. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО "СК "Согласие", Ерилину В. Б. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Капрелова Т. В. , является собственником автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» <номер обезличен> .

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен> , произошло ДТП. Между транспортными средствами Тойота Аурис г.р.з. <номер обезличен> под управлением Капреловой Т.В. и транспортное средство Хонда Аккорд г.р.з. <номер обезличен> под управлением Ерилина В.Б.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии.

Истец указывает, что <дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 83400,00 рублей (с учетом износа).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> ИП Шихляровым и ИП Лавриненко Л.И. был заключен договор цессии.

Истец считает, что должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

После производства судебной экспертизы, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП: Без учета износа по Единой методике 137200 рублей, с учетом износа по Единой методике 84300 рублей, без износа по рыночным ценам 192300 рублей.

Истец считает, что в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то ответчик обязан оплатить страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам. Исходя из изложенного, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию со страховой компании без учета износа по рыночным ценам ровна 192300 - 83400 = 108900 руб..

Истец также считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из все суммы расчета стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике 137200 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 836 д.: 137200/100 * 836= 1146992 руб. Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО "СК "Согласие" и Ерилина В. Б. в пользу ИП Лавриненко Л. И. : сумму ущерба в размере 108900 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 16388руб., расходы на судебную экспертизу 30000 руб.; 2) Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л. И. неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на представителя 36000 руб..

В судебное заседание истец ИП Лавриненко Л.И. , его представитель, ответчик Ерилин В.Б. , представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. суду пояснил, что материалов дела для производства экспертизы было достаточно. Поддержал выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> , пояснил, что рассчитывал стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, и по методике Минюста. Сообщил, что при проведении экспертизы сомнений не было, что эти повреждения образовались при иных обстоятельствах. Также пояснил, что среднерыночную стоимость определял на основании ценовых предложений интернет-магазинов на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизированным поставщиком запасных частей. Запасные части искал по каталожным номерам, которые установлены по VIN -коду по базе данных « COOLSOFT ». Также пояснил, что максимальный процент износа по методике Минюста составляет 80%, а по Единой методике 50%.

Выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Лавриненко Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес обезличен> , г Ессентуки, <адрес обезличен> , с участием транспортных средств Honda ACCORD 2013 г/н <номер обезличен> (собственник Ерилин В.Б. ), под управлением Ерилин В.Б. и TOYOTA Auris 2008 <номер обезличен> , под управлением Капрелова Т.В. .

Виновным в ДТП был признан водитель Honda ACCORD 2013 г/н <номер обезличен> , Ерилин В.Б.

<дата обезличена> между Капреловой Т.В. и ИП Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии <номер обезличен> .

<дата обезличена> ИП Шихляров Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТО «ИП Величко С.А. ».

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы <номер обезличен> .

<дата обезличена> транспортное средство осмотрено, по результатам составлен Акт. По результатам проведенного исследования была составлена калькуляция <номер обезличен> , согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135000,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 83400 рублей.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в размере 83400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> .

<дата обезличена> ИП Шихляров Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, компенсации дополнительных расходов. <дата обезличена> по результатам рассмотрения претензии.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым ООО «СК «Согласие» решение ИП Шихляров Д.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <дата обезличена> в удовлетворении требований ИП Шихлярова Д.Г. отказано.

<дата обезличена> ИП Шихляровым и ИП Лавриненко Л.И. был заключен договор цессии.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 05.02.2026по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. <номер обезличен> , возникших в результате ДТП от <дата обезличена> , с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. <номер обезличен> , возникших в результате ДТП от <дата обезличена> , с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручить ИП « Миргородский Р.А. », эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 84300 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 137200 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 192300 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Auris, государственный знак <номер обезличен> , поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена> , рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБ РФПСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 89600 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Миргородский Р.А. , проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленных суду рецензий.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> , стороной ответчика, суду не представлено.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен> -П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> , соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена> <номер обезличен> .

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. убытков в размере 108900 рублей (192300 - 83400 = 108900).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, оснований для возложения на ООО "СК "Согласие" и Ерилина В.Б. солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, суд не усматривает.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к Ерилину В.Б. в полном объеме.

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> , удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 137200 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком <дата обезличена> , выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена> , а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> .

Таким образом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 836 д.: 137200/100 * 836= 1146992 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен> -О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> , Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 137200 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 200000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена> , в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата обезличена> .

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с <дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен> ) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей

Кроме того, как следует из материалов дела, истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 16388 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Лавриненко Л.И. .

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП Шихляров Д.Г. обратился к ИП Тищенко А.П.

Так, между ИП Шихляровым Д.Г. и ИП Тищенко А.П. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> . Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена> , а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 30000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовым чекам ИП Шихляровым Д.Г. за подготовку и направление претензии в страховую компанию оплачены денежные средства в сумме 3000 рублей, за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 3000 руб., за подготовку и направление искового заявления в суд оплачены денежные средства в сумме 30000 руб.

По договору поручения от <дата обезличена> от ИП Тищенко А.П. , Щеглова Е.Ю. взяла на себя обязательство по представлению интересов истца.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП Лавриненко Л.И. , учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные р0сходы в размере 30000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ИП Лавриненко Л. И. к ООО "СК "Согласие", Ерилину В. Б. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ИП Лавриненко Л. И. (ИНН 262514133743) убытки в размере 108900 рублей; неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137200 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей; неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137200 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 200000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16388 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Лавриненко Л. И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Лавриненко Л. И. к Ерилину В. Б. о взыскании убытков, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2026.

Судья Н.А. Радионова