Определениепо делу № А14-16222/2012

Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей

Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (Белгородская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда

Воронежской области от 22.05.2013 по делу № А14-16222/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 28.01.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Магис».

Суд

Установил

в рамках дела о банкротстве общества «Магис» открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-

Черноземного банка обратилось в арбитражный суд с заявлением об

2

установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 586 327 144 рублей 16 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, требование общества «Сбербанк

России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2014 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ» не согласно с принятыми по обособленному спору судебными актами, в поданном в

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации.

Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора требование общества «Сбербанк России», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника на основании статей 361 и 363

Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды констатировали недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договора поручительства как ничтожной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то, что банк действовал добросовестно, в рамках обычного делового оборота.

Нормы материального права применены судами правильно.

3

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный

Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации дела № А14-16222/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко