Решениепо делу № 21-40/2026

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А. , рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» Ушаковой Л. Г. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО * от _ _ собственник транспортного средства юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО * от _ _ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Ушакова Л.Г. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** , на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО « *** ». Указанное транспортное средство в системе взимания платы «Платон» зарегистрировало ООО « *** » и ему же было выдано бортовое устройство для установки на данное транспортное средство.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих вину ООО «СтройБетон» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «СтройБетон» Мовчан М.В. , защитник Ушакова Л.Г. , представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в *** _ _ на ... ООО «СтройБетон», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , допустил движение транспортного средства в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке четырехосного транспортного средства (имеющего две группу сдвоенных осей – *** ): на третью ось - на *** %, двигаясь с нагрузкой на ось с учетом погрешности – *** т. при допустимой нагрузке *** т.; на четвертую ось – на *** %, двигаясь с нагрузкой на ось, с учетом погрешности – *** т. при допустимой нагрузке *** т.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Комплексом аппаратно-программным автоматического весогабаритного контроля *** , имеющим функцию фотосъемки, заводской * , свидетельство о поверке *** со сроком действия поверки до _ _ , погрешность измерения 10% (л.д.114-115).

Согласно данным, находящимися в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля *** , заводской * , регистрационный * , установленная по адресу: ... , прошла поверку _ _ , со сроком ее действия до _ _ , наименование организации-поверителя – ООО « *** », свидетельство о поверке № *** (л.д.138).

Как следует из акта проведения технического обслуживания комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля « *** » * от _ _ , представленного *** по запросу судьи районного суда и приобщенного к материалам дела, техническое обслуживание указанного пункта весового и габаритного контроля проведено *** , АПВГК полностью работоспособен, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях (л.д.120-124).

Согласно журналу выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и содержания АПВГК расположенного на автомобильной дороге ... , на _ _ перебоев в работе АПВГК « *** » не выявлено, транзакции проходят, габариты и вес транспортных средств измеряются корректно, распознавание государственных регистрационных знаков правильное, формирование базы данных изображений транспортных средств правильное (л.д.125-137).

Изложенное свидетельствует, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля « *** » поверен, в работе указанного оборудования каких-либо нарушений не выявлено.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля « *** », зафиксировавшего превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам тяжеловесного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные _ _ внесены изменения, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ООО «СтройБетон» (л.д.177).

Согласно сведениям *** специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *** , для движения по вышеуказанному маршруту за период, включающий _ _ , не выдавалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению защитника Общества Ушаковой Л.Г. в жалобе, проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по изложенным в решении основаниям и наличие в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения под сомнение не ставят. Довод защитника Общества Ушаковой Л.Г. о том, что ООО «СтройБетон» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения несостоятелен.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные _ _ внесены изменения, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ООО «СтройБетон» (л.д.177).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «СтройБетон» является Мовчан М. В. (л.д.95-100), а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО « *** » является директор Т.С.И. (л.д.101-104).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «СтройБетон» и его защитником вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ООО «СтройБетон».

При этом в качестве указанных доказательств судьей районного суда обоснованно не приняты копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от _ _ с актом приема-передачи к договору, с расписками в приеме платежей к указанному договору, акт сверки взаимных расчетов за период с _ _ по _ _ , счет на оплату * от _ _ о поставке товара, счет-фактура от _ _ за поставку товара, поскольку указанные документы выбытие транспортного средства из обладания ООО «СтройБетон» бесспорно не подтверждают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды на дату фиксации административного правонарушения.

Из копии представленных защитником с жалобой копии счета на оплату * от _ _ и копии счета-фактуры * от _ _ , усматривается, что поставщиком является ООО « *** », а покупателем ООО « *** », при этом указанный счет заверен оттиском печати ООО « *** » и подписью руководителя организации по доверенности * от _ _ Мовчан М.В. , который одновременно является генеральным директором ООО «СтройБетон».

Из договора безвозмездного пользования от _ _ бортового устройства на транспортное средство, следует, что он заключен ООО « *** » с ООО « *** », в лице Мовчан Маскима В. , действующего на основании доверенности б/н от _ _ , т.е. генеральным директором ООО «СтройБетон» (л.д.87-93).

Кроме того, судьей принято во внимание, что договор безвозмездного пользования от _ _ заключен после фиксации вмененного ООО «СтройБетон» административного правонарушения _ _ , а акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройбетон» и ООО « *** » не удостоверен подписями.

Правильным является приведенное в судебном решении суждение о том, что наличие договора аренды, который регистрации не подлежит, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом, следует учесть, что ООО «СтройБетон», на которое в силу положений статьи часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности и его защитником копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** , не представлена.

Таким образом, объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии транспортного средства «« *** », государственный регистрационный знак *** , из обладания ООО «СтройБетон» в момент фиксации административного правонарушения _ _ в *** специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним не представлено.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ООО «СтройБетон» транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ООО «СтройБетон» в установленном законом порядке не обращалось.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «СтройБетон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Избранная защитником Общества позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «СтройБетон» к административной ответственности не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам в отношении иных лиц вышеуказанный вывод должностного лица и судьи районного суда не опровергает, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств.

Несогласие защитника Общества Ушаковой Л.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть

Постановление о привлечении ООО «СтройБетон» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «СтройБетон» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса и является справедливым.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дающих основания для применения к Обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не установлено и защитником Общества в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО * от _ _ и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ в отношении ООО «СтройБетон» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройБетон» Ушаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин