Кассационное постановлениепо делу № 7У-1319/2026 [77-1249/2026]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Сечко Ю.Д., потерпевшей ФИО9 , представителя потерпевшего ФИО6 , адвоката Осипова АО., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дмитриевой Яны Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2025 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Осипова А.О., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшей ФИО9 , ее представителя ФИО6 , позицию прокурора Сечко Ю.Д., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

Установил

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2025

Дмитриева Яна Александровна, данные изъяты , несудимая, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2025 оставлен без изменения.

Дмитриева Я.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявляет об обвинительном уклоне, неполноте дознания и судебного следствия, о нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в том числе ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о приобщении сумки в качестве вещественного доказательства, о назначении дополнительной экспертизы.

Указывает, что приговор и апелляционное постановление основаны на домыслах, предположениях, недопустимых доказательствах, включая заключение экспертизы, которые суды по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ не проверяли, не привели мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ хищения имущества потерпевшей, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Анализируя письменные доказательства, включая показания потерпевшей, видеозапись с камеры видеонаблюдения, заключение эксперта, выражая несогласие с их оценкой судом и фактическими обстоятельствами, приводит их собственный анализ с изложением своих действий в магазине, заявляет об отсутствии как события, так и состава преступления, поскольку инкриминируемых ей действий она не совершала.

Выводы судов об обратном, включая о способе хищения, считает несостоятельными, не подтвержденными исследованными доказательствами, при этом обусловлены только на субъективном толковании содержания видеозаписи с камеры, расположенной в торговом зале, при просмотре которой не установлено, что она кладет похищенные вещи в свою сумку и выходит с ними из магазина не расплатившись.

Обращает внимание, что совершившее кражу лицо не задержано с поличным, пропавшие из магазина вещи не изъяты как после их хищения, так и результате следственных действий, очевидцы преступления отсутствуют, не проверены надлежащим образом доводы потерпевшей об отсутствии в магазине иных лиц после ее ухода из магазина, не отработана версия о возможности хищения данного имущества иными лицами, в том числе в период, когда видеокамера была отключена. В изложенном усматривает неполноту дознания и судебного следствия.

Подробно анализируя заключение экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 , утверждает, что выводы эксперта о ее действиях в магазине, об увеличении ширины сумки за счет наполнения ее вещами, снятыми со стеллажа в магазине, являются вероятностными и предположительными, основанными не на объективных данных и специальных познаниях эксперта, а на его жизненном опыте, при этом выходят за пределы его полномочий, поскольку эксперт не имеет специальных познаний данные изъяты , которые бы позволили ему объективно ответить на поставленные перед ним вопросы.

Отмечает, что, поскольку пиксель не является единицей измерения, эксперт не смог ответить на вопрос стороны защиты - увеличение ширины сумки данные изъяты пикселей это много или мало, что имело существенное значение для исхода дела.

Заявляет, что с учетом размера принадлежащей ей сумки и объема ее наполнения джинсы и штаны, хищение которых ей инкриминируется, не могли бы полностью поместиться в ее сумку.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора по существу не рассмотрены, отклонены судом апелляционной инстанции без их надлежащего анализа и приведения мотива принятого решения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях потерпевшая ФИО9 , помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гофман Е.К. просят кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Повторяемые осужденной в кассационной жалобе доводы об обратном, о недопустимости и противоречивости указанных ею доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, заключения эксперта, его показания, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный акт отвечает требованиями ст.225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Дмитриевой Я.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденной, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.240, 244 УПК РФ судом не допущено.

Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств, о невиновности Дмитриевой Я.А., проверены и обоснованно отклонены судами как не состоятельные, все заявленные участниками процесса ходатайства, включая ходатайства, о которых осужденная ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденной, ее конкретных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Ошибочное указание тексте приговора на фамилию ФИО11 вместо Дмитриевой Я.А. при анализе показаний потерпевшей (стр. 9 приговора) является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Не проведение тех следственных и процессуальных действий, которые по мнению осужденной надлежало провести дознанию и суду, не установление иных очевидцев совершенного Дмитриевой Я.А. преступления, не свидетельствует о неполноте дознания и судебного следствия, не влияет на объем предъявленного осужденной обвинения и характер совершенных ею противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судами обеих инстанций, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности Дмитриевой Я.А. в инкриминируемом ей преступном деянии.

Так, сопоставив выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам осужденной, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Дмитриевой Я.А. на тайное хищение чужого имущества обусловлен характер ее действий, из которых следует, что Дмитриева Я.А. осмотрела джинсы и штаны, свернула их и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прячась за стойки с одеждой, вкладывающими движениями убрала похищенные вещи в сумку, которая существенно видоизменилась по объему, при этом из содержания видеозаписи не следует, что после приведеннных выше манипуляций Дмитриева Я.А. вернула вещи на место, на стойку либо продавцу.

Изложенное объективно подтверждается показаниями эксперта ФИО8 , подтвердившего выводы экспертизы о совершении осужденной вкладывающих, а не перекладывающих движений, потерпевшей ФИО9 , свидетеля ФИО12 , дополнительно отметивших, что после ухода осужденной и до открытия магазина на следующее утро в магазин никто не заходил, сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими на дознании и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденной потерпевшей, свидетелем обвинения, заинтересованности их в исходе дела, судом правильно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре, не имеется, равно как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной.

Все версии стороны защиты, включая о невиновности осужденной, об иных фактических обстоятельствах и действиях осужденной, о возможном хищении указанных вещей иными лицами и другие всесторонне проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как судами обеих инстанций не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной.

Позиция осужденной обосновано расценена судами как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами.

Таким образом, с учетом верно установленных фактических обстоятельств, действия Дмитриевой Я.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, чему в оспариваемых решениях приведены основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах убедительные мотивы, которые соответствуют требованиям закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для иной квалификации действий осужденной, для ее оправдания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Вид и размер наказания осужденной назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел сведения о личности осужденной и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, чему привел убедительные мотивы.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованием закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогично изложенные в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной и иных участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания осужденной и ее защитнику, принимавшим непосредственное участие в судебном заседании, была предоставлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, включая право заявлять ходатайство и обжаловать принятые решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

кассационную жалобу осужденной Дмитриевой Яны Александровны, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2025 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова