Апелляционное определениепо делу № 33-1571/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В., судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А., при секретаре Карповой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршикова Ивана Геннадьевича к Дворникову Анатолию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой истца Паршикова Ивана Геннадьевича на решение Московского районного суда города Рязани от 16 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав представителя истца Тарасову Е.С., представителя ответчика Первухину В.В., заключение прокурора Леоновой О.Н., судебная коллегия

Установила

Паршиков И.Г. обратился в суд с иском к Дворникову А.Г., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> .

В обоснование исковых требований истец Паршиков И.Г. указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 26 октября 2007 года его отцу – ФИО2 , а также членам его семьи: ФИО1 – супруге, Дворникову Анатолию Геннадьевичу – сыну (ответчик по делу), и ему (Паршикову Ивану Геннадьевичу- истцу по делу) администрацией <адрес> была предоставлена 3-х комнатная квартира, площадью 62,8 кв.м., по адресу: <адрес> . Договор был заключён на основании постановления о предоставлении жилого помещения от 22 октября 2007 года № . После предоставления квартиры все вселились в спорное жилое помещение. 24 марта 2009 года умерла ФИО1 . Ответчик Дворников Анатолий Геннадьевич добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2018 году. ФИО2 умер 24 декабря 2022 года. В квартире зарегистрированы: он (истец) и ответчик. Дворников Анатолий Геннадьевич в марте 2025 году вступил в брак и приобрёл в собственность квартиру, адрес, по которому расположена недвижимость ему (истцу) не известен.

Истец Паршиков И.Г. указывает, что ответчик Дворников А.Г. 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, обратно вселиться не пытался, никто ему не препятствовал в проживании в квартире. Всё это время ответчик не проживает в квартире, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет. В связи с чем полагает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

В удовлетворении исковых требований Паршикова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто> ), к Дворникову Анатолию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто> ) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе истец Паршиков И.Г. указывает, что не согласен с постановленным решением, полагает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, а именно, то, что выезд ответчика носит вынужденный характер, добровольно ответчик не отказывался от пользования квартирой, выезд связан с невозможность проживать в квартире со своей семьей, наличие сложных (конфликтных) отношений между сторонами, и то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Указывает, что сын ФИО6 в спорной квартире не проживает, на момент видеозаписи находился в гостях, фактически живет с бабушкой ФИО7

Апеллятор указывает, что вывод суда о том, что комната Дворникова А.Г. занята вещами истца, что не позволяет ответчику проживать в спорной трехкомнатной квартире также противоречит материалам дела, так как порядок пользования квартирой никогда между сторонами не определялся: ни соглашений, ни судебных решений по данному факту нет.

Отсутствует в решении вывод суда о том, что комната была в пользовании именно ответчика.

Ничем не обоснован вывод суда о невозможности проживать в спорной квартире двум семьям с двумя несовершеннолетними детьми.

Апеллятор указывает, что наличие несовершеннолетних детей, а также возможность оплачивать коммунальные услуги, не могло мешать Дворникову А.Г. проживать в спорной квартире.

Никакими доказательствами не подтверждено то, что конфликты имеются у сторон и членов семьи, а также о вынужденном характере выезда.

То, что ответчик беспрепятственно осуществлял видеосъемку в квартире во время рассмотрения спора не подтверждает наличие чинимых со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, а наоборот свидетельствует об их отсутствии и добровольном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

От старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение полагала подлежащим отмене.

Представитель ответчика Первухина В.В. полагала решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В заключении прокурор Леонова О.Н. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение указанным требованиям соответствует.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2007 года между администрацией города Рязани и ФИО2 был заключён договор социального найма жилого помещения № на основании постановления о предоставлении жилого помещения от 22 октября 2007 года № .

По условиям договора социального найма наймодатель (администрация города Рязани) передаёт нанимателю ( ФИО2 ) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 62,8 кв. метров, в том числе жилой 43,1 кв. метров, по адресу; <адрес> , для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное и горячие водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи: ФИО1 – супруга; Дворников Анатолий Геннадьевич (сын); Дворников (Паршиков) Иван Геннадьевич – сын, что подтверждается копией договора социального найма № от 26.10.2007.

ФИО8 , ФИО1 , Дворников (Паршиков) И.Г., Дворников А.Г. вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались в нём.

24 марта 2009 года умерла ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (наниматель), в связи с чем, они были сняты с регистрационного учёта по месту жительства.

До настоящего времени нанимателем спорной квартиры значится ФИО2

18 июня 2016 года истец Дворников (Паршиков) Иван Геннадьевич вступил в брак с ФИО6 , после чего сменил фамилию на « ФИО6 ». У ФИО6 имеется сын ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ .

Истец Паршиков И.Г. и ФИО6 проживают в спорной квартире.

Ответчик Дворников Анатолий Геннадьевич в период с 12 марта 2016 года по 28 ноября 2017 года находился в браке с ФИО3 , брак был расторгнут.

С 12 марта 2024 года Дворников Анатолий Геннадьевич в браке с ФИО5 .

Дворников является отцом ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 октября 2025 года ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> .

Ни Дворников Анатолий Геннадьевич, ни его супруга ФИО8 не имеют в собственности недвижимого имущества. Проживают в съёмной квартире.

По оплате ЖКУ и прочих услуг по лицевому счёту № , открытому по адресу: <адрес> , имеется задолженность.

Согласно пояснениям истца Паршикова И.Г. он несёт расходы по оплате указанных услуг в размере своей доли (когда был жив отец в размере 1/3, после его смерти в размере 1/2).

15 ноября 2025 года Дворников А.Г. оплатил долг по услуге «Наём жилья» в размере 44 541,96 рублей.

Тем самым, суд бесспорно установил, что у истца Паршикова Ивана Геннадьевича и у ответчика Дворникова Анатолия Геннадьевича имеются свои семьи с несовершеннолетними детьми.

Паршиков Иван Геннадьевич с 2016 года проживает со своей семьёй в спорной квартире, суд посчитал, что несовершеннолетний ФИО4 с 2016 года проживает вместе с ними по адресу: <адрес> , поскольку его единственным родителем (законным представителем) является ФИО6 , а в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей до 14 лет является место жительства их родителей.

Ответчик Дворников А.Г. не оспаривал факт не проживания в квартире по адресу: <адрес> , он оспаривает факт добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением, и пояснял, что выезд из спорного жилого помещения связан с невозможностью проживать в квартире вместе со своей семьёй (сначала с первой супругой, потом со второй супругой) с семьей брата. У него сложились сложные отношения с ФИО6 Его комната занята вещами истца, в подтверждении чего предоставил видеозапись спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 60, 61, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на выезд из спорного жилого помещения, который не являлся добровольным, ответчик не отказывался от права пользования квартирой по договору социального найма. Спорная квартира является для Дворникова А.Г. единственным жильем, иного жилого помещения он не имеет, не проживание в данной квартире связано с проживанием в квартире истца с супругой и ее сыном, с которыми у ответчика сложились сложные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания в одной квартире двух семей с несовершеннолетними детьми. Кроме того, истец частично вносит плату за жилое помещение за коммунальные услуги, чем признает право пользования спорным жилым помещением за ответчиком. Также суд установил, что 15 ноября 2025 года, Дворников Анатолий Геннадьевич внёс в счёт оплаты наем жилья денежные средства в размере 44 541,96 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что выезд ответчика носит вынужденный характер, добровольно ответчик не отказывался от пользования квартирой, выезд связан с невозможность проживать в квартире со своей семьей, наличие сложных (конфликтных) отношений между сторонами, и то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, доказательств этого в материалы дела не представлено, отклоняются судебной коллегией.

О наличии сложных отношений между истцом и ответчиком, а также невозможностью проживания двух семей с детьми свидетельствует то, что истец и ответчик, будучи родными братьями друг другу не общаются, отношения не поддерживают, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Как следует из материалов дела, ответчик Дворников А.Г. был вселен в квартиру, как истец Паршиков И.Г. в установленном законом порядке и имел равные с нанимателем и членами семьи права пользования данным жилым помещением, а также у него возникло право пользованиях на условиях социального найма спорной квартирой.

Согласно пояснениям ответчика Дворникова А.Г. его дальнейшее не проживание в квартире является вынужденным, обусловленным проживанием брата со своей семьей и сыном супруги, сложными отношениями с ФИО6

Несмотря на несогласие с данным обстоятельством истца, после выезда ответчика из квартиры, обстоятельства не изменились, и проживать в спорной квартире ответчик с семьями (сначала одной, потом второй) не мог.

Отношения между братьями не изменились за это время в лучшую сторону, фактически ставшими чужими друг другу людьми, о чем свидетельствует отсутствие между ними общения, каких либо контактов, невозможностью решить бытовые вопросы, в том числе и совместную оплату коммунальных услуг.

При этом, истец частично оплачивал коммунальные услуги, фактически признавая право ответчика на пользование квартирой, что установлено судом первой инстанции, не согласиться с чем судебная коллегия не может.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии сложных отношений и вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения ответчика Дворникова А.Г..

Добровольный характер выезда ответчика Дворникова А.Г. из квартиры по адресу: <адрес> добровольный отказ от проживания в данной квартире при указанных обстоятельствах не может быть установлен.

Оснований не доверять пояснениям ответчика, которые также относятся к доказательствам в силу ст. 55 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сын ФИО6 фактически проживает у бабушки, судебной коллегией отклоняются, так как следует из видео, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, сын ФИО6 находился в кровати в одной из комнат спорной квартиры по месту жительства его матери, сведений о лишении или ограничении ФИО6 родительских прав в отношении ее ребенка, отсутствуют, а потому оснований полагать, что несовершеннолетний в нарушение положений части 2 статьи 20 ГК РФ, не проживает с матерью, а проживает с кем либо из родственников, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, ни у супруги Дворникова А.Г. – ФИО8 , ни у ответчика Дворникова А.Г. не имеется в собственности жилья.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилья, доводы об отсутствии в квартире комнаты Дворникова А.Г. и снятие видео без препятствий, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения. Кроме того, ответчик пояснил, что комната на видео, представленном им в судебном заседании, была в его пользовании, но в настоящий момент завалена вещами истца. Сторона истца данный факт опровергала, свидетельствуя о том, что комнаты у ответчика в квартире не было, однако, по мнению судебной коллегии, данные пояснения не соответствуют действительности, так ответчик, как и иные члены семьи нанимателя вселялись в спорное жилое помещение, и он пользовался комнатой, а в квартире в настоящее время имеется комната не используемая проживающими по назначению, для проживания, в которой складируются вещи истца. В связи с чем, в данном случае не доверять пояснениям ответчика, так как они стабильны на протяжении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания Дворникова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждает отсутствие оснований, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Московского районного суда города Рязани от 16 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршикова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи