Решениепо делу № 2-231/2026

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Букиной И.А., при секретаре Сметанниковой А.М., с участием ответчика Горбунова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Горбунову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

Установил

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Горбунову А.Н. , в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от16.07.2021 № в сумме 174 478,96 руб., а именно: просроченный основной долг – 154 746,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 18293,04 руб., проценты за пользование кредитом – 309,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 129,88 руб.; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с 27.08.2026; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 341 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Росельхозбанк» и Горубновым А.Н. заключен кредитный договор путем подписания Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160000 рублей сроком 24 месяца с момента выдачи кредита, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 22,90%.

Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не было исполнено.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что положения ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.1).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что16.07.2021между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Горубновым А.Н. заключено кредитное соглашение № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000,00 руб., на срок 24 месяца, под 22,9% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ноября 2025 года исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, последний платеж внесен в октябре 2025 г., в связи с чем возникла задолженность.

В последующем от ответчика поступали платежи 10.04.2026 в размере 1000 руб. и 21.05.2026 в размере 20000 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на26.08.2026, задолженность по кредитному соглашению составила 174 478,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 154 746,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18 293,04 руб., проценты за пользование кредитом – 309,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 129,88 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верными. Ответчиком размер задолженности, предъявленный к взысканию, не оспорен.

24.03.2026истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 7). До настоящего времени требования банка Горубновым А.Н. не исполнены.

Таким образом, задолженность заявленная банком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, о том, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что соответствует положениямч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принимая во внимание, что период просрочки внесения ответчиком платежей в течение установленного законом срока превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требование о расторжении кредитного соглашения от16.07.2021 № с 27.08.2026является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав происходит на усмотрение гражданина.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 341 руб. (платежное поручение№ 2от26.05.2026), из которых 26 341 руб. по требованиям о взыскании задолженности и расторжении соглашения, 10 000 руб. по ходатайству о применении обеспечительных мер, которые наложены судом определением от29.05.2026.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.Н. , № рождения, уроженца <адрес> ,(СНИЛС № в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН7725114488) задолженность по соглашению от16.07.2021 № в сумме 174 478,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 154 746,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 18 293,04 руб., проценты за пользование кредитом – 309,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 129,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 341 руб., всего взыскать: 210 819,96 руб.

Расторгнуть соглашение от16.07.2021 № , заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН7725114488) и Горубновым А.Н. (СНИЛС № ), с27.08.2026.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Букина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года

Дело № 2-231/2026

УИД 22RS0 № -07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2026 г. с.Зональное, Алтайский край

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Букиной И.А., при секретаре Сметанниковой А.М., с участием ответчика Горбунова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Горбунову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

Установил

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Горбунову А.Н. , в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от16.07.2021 № в сумме 174 478,96 руб., а именно: просроченный основной долг – 154 746,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 18293,04 руб., проценты за пользование кредитом – 309,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 129,88 руб.; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с 27.08.2026; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 341 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Росельхозбанк» и Горубновым А.Н. заключен кредитный договор путем подписания Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160000 рублей сроком 24 месяца с момента выдачи кредита, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 22,90%.

Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не было исполнено.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что положения ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.1).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что16.07.2021между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Горубновым А.Н. заключено кредитное соглашение № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000,00 руб., на срок 24 месяца, под 22,9% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ноября 2025 года исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, последний платеж внесен в октябре 2025 г., в связи с чем возникла задолженность.

В последующем от ответчика поступали платежи 10.04.2026 в размере 1000 руб. и 21.05.2026 в размере 20000 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на26.08.2026, задолженность по кредитному соглашению составила 174 478,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 154 746,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18 293,04 руб., проценты за пользование кредитом – 309,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 129,88 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верными. Ответчиком размер задолженности, предъявленный к взысканию, не оспорен.

24.03.2026истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 7). До настоящего времени требования банка Горубновым А.Н. не исполнены.

Таким образом, задолженность заявленная банком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, о том, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что соответствует положениямч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принимая во внимание, что период просрочки внесения ответчиком платежей в течение установленного законом срока превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требование о расторжении кредитного соглашения от16.07.2021 № с 27.08.2026является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав происходит на усмотрение гражданина.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 341 руб. (платежное поручение№ 2от26.05.2026), из которых 26 341 руб. по требованиям о взыскании задолженности и расторжении соглашения, 10 000 руб. по ходатайству о применении обеспечительных мер, которые наложены судом определением от29.05.2026.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.Н. , № рождения, уроженца <адрес> ,(СНИЛС № в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН7725114488) задолженность по соглашению от16.07.2021 № в сумме 174 478,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 154 746,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 18 293,04 руб., проценты за пользование кредитом – 309,52 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 129,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 341 руб., всего взыскать: 210 819,96 руб.

Расторгнуть соглашение от16.07.2021 № , заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН7725114488) и Горубновым А.Н. (СНИЛС № ), с27.08.2026.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Букина