Решениепо делу № 12-450/2026

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОУП «Мурманскводоканал»,

Установил

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.11.2025 ГОУП «Мурманскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что ГОУП «Мурманскводоканал» не является собственником транспортного средства запечатленного на фотоматериале, указанном в постановлении – предположительно Ауди, государственный регистрационный знак № . Вследствие ошибки идентификации номерного знака, постановление было вынесено в отношении транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № Таким образом, предприятие не совершало административное правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначается специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ послужило то, что 16.10.2025 в 12:52:25, по адресу: <...> , водитель, управляя транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный номер № , нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустил движение указанного транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Вместе с тем, из фотоматериала, содержащегося в оспариваемом постановлении, усматривается, что административное правонарушение совершено водителем легкового транспортного средства, с государственными регистрационными номерами № .

Сведений о том, что владельцем транспортного средства, которое было зафиксировано на фотоматериале, является ГОУП «Мурманскводоканал», суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, от 02.07.2019

№ 1835-О), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях ГОУП «Мурманскводоканал» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что собственником, зафиксированного в момент совершения правонарушения легкового транспортного средства с государственными регистрационными номерами № № , является ГОУП «Мурманскводоканал», в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа в отношении заявителя подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОУП «Мурманскводоканал», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Головина

Дело № 12-450/2026

УИД № 61RS0003-01-2026-000109-91

РЕШЕНИЕ

«24» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОУП «Мурманскводоканал»,

Установил

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.11.2025 ГОУП «Мурманскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что ГОУП «Мурманскводоканал» не является собственником транспортного средства запечатленного на фотоматериале, указанном в постановлении – предположительно Ауди, государственный регистрационный знак № . Вследствие ошибки идентификации номерного знака, постановление было вынесено в отношении транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № Таким образом, предприятие не совершало административное правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначается специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ послужило то, что 16.10.2025 в 12:52:25, по адресу: <...> , водитель, управляя транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный номер № , нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустил движение указанного транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Вместе с тем, из фотоматериала, содержащегося в оспариваемом постановлении, усматривается, что административное правонарушение совершено водителем легкового транспортного средства, с государственными регистрационными номерами № .

Сведений о том, что владельцем транспортного средства, которое было зафиксировано на фотоматериале, является ГОУП «Мурманскводоканал», суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, от 02.07.2019

№ 1835-О), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях ГОУП «Мурманскводоканал» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что собственником, зафиксированного в момент совершения правонарушения легкового транспортного средства с государственными регистрационными номерами № № , является ГОУП «Мурманскводоканал», в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа в отношении заявителя подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОУП «Мурманскводоканал», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Головина