Решениепо делу № 12-27/2026

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-25-0004439 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:28 часов на 177 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> , управляя принадлежащим ей транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 53 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 30 км/ч.

Правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - без изменения.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , управлял ФИО5 , включенный в страховой полис.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия « ФИО6 », что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ПН № , выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния администрации <адрес> - Югры.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 . поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак № , при движении по автодороге Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> управлял ФИО5 , допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО. Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак № , принадлежащим его супруге ФИО8 ., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> , и допустил превышение скоростного режима, так как не заметил дорожный знак ограничения скоростного режима. Он был вписан в страховой полис ОСАГО.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав Турейскую Т.К., допросив свидетеля ФИО5 , изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление и решение - отмене, а производство по делу - прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Крис-П, заводской номер № свидетельство о поверке № , поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что на участке дороги отсутствует дорожный знак, обозначающий допустимую скорость движения транспортных средств, несостоятельны, поскольку из схемы организации дорожного движения при производстве работ по ремонту объекта: «Ремонт моста через ручей на 176+094 км. автомобильной дороги « <адрес> » следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ремонтные работы моста через ручей, в связи с чем были установлены дорожные знаки, обозначающие допустимую скорость движения транспортных средств, в том числе, на 177 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> , дорожный знак, обозначающий допустимую скорость движения транспортных средств 30 км/ч.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1-3.4 ст. 8.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной в суд жалобе ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> она не управляла принадлежащим ей транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , так как им управлял ФИО5

В подтверждение доводов ФИО10 представила копию страхового полиса ООО ГСК «Югория», выданного ДД.ММ.ГГГГ , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на транспортное средство данные изъяты , VIN: № , согласно которому ФИО5 допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № , VIN: № , является ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО5 , предупрежденный судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № .

Соответственно, представленные Турейской Т.К. доказательства позволяют сделать вывод о ее невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил

отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-25-0004439 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись О.В. Пегушина

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-25-0004439 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:28 часов на 177 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> , управляя принадлежащим ей транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 53 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 30 км/ч.

Правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - без изменения.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , управлял ФИО5 , включенный в страховой полис.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия « ФИО6 », что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ПН № , выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния администрации <адрес> - Югры.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 . поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак № , при движении по автодороге Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> управлял ФИО5 , допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО. Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак № , принадлежащим его супруге ФИО8 ., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> , и допустил превышение скоростного режима, так как не заметил дорожный знак ограничения скоростного режима. Он был вписан в страховой полис ОСАГО.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав Турейскую Т.К., допросив свидетеля ФИО5 , изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление и решение - отмене, а производство по делу - прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Крис-П, заводской номер № свидетельство о поверке № , поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что на участке дороги отсутствует дорожный знак, обозначающий допустимую скорость движения транспортных средств, несостоятельны, поскольку из схемы организации дорожного движения при производстве работ по ремонту объекта: «Ремонт моста через ручей на 176+094 км. автомобильной дороги « <адрес> » следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ремонтные работы моста через ручей, в связи с чем были установлены дорожные знаки, обозначающие допустимую скорость движения транспортных средств, в том числе, на 177 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> , дорожный знак, обозначающий допустимую скорость движения транспортных средств 30 км/ч.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1-3.4 ст. 8.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной в суд жалобе ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в направлении <адрес> она не управляла принадлежащим ей транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , так как им управлял ФИО5

В подтверждение доводов ФИО10 представила копию страхового полиса ООО ГСК «Югория», выданного ДД.ММ.ГГГГ , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на транспортное средство данные изъяты , VIN: № , согласно которому ФИО5 допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № , VIN: № , является ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО5 , предупрежденный судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № .

Соответственно, представленные Турейской Т.К. доказательства позволяют сделать вывод о ее невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-25-0004439 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись О.В. Пегушина

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты