Решениепо делу № 12-62/2026

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Галкина Т.В., при секретаре Смекаловой А.В., рассмотрев жалобу Козич Н.А. на постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ... № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козич Надежды Анатольевны, ... ,

Установил

постановлением врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. Козич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Козич Н.А. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным, поскольку она не владеет навыками управления транспортными средствами, не имеет водительского удостоверения. Просит постановление отменить, прекратив производство по делу. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения управлять транспортным средством ЛИФАН SOLANO II, г.р.з. М365ТУ10, могли ее дочь Сироткина А.А., либо Сироткин С.Г., которые вписаны в полис ОСАГО и являются фактическими пользователями транспортного средства. Также отмечает, что в летний период она проживала за городом, копию постановления не получала, о наличии административного штрафа узнала из смс-уведомления банка. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В адрес суда поступил отзыв врио заместителя начальника центра - начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РК Куценко Е.Б., в котором он просит в удовлетворении ходатайства Козич Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Указывает, что копия обжалуемого постановления была направлена Козич Н.А. в установленном законом порядке. Отмечает, что Козич Н.А. только в 2025 году 17 раз была привлечена к административной ответственности на основании фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств на территории Республики Карелия, как собственник указанного выше транспортного средства. Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ она не обращалась в административный орган с заявлением о том, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Расценивает действия Козич Н.А. как способ затягивания процедуры обжалования до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, усматривает признаки злоупотребления правом.

Козич Н.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Козич Н.А - Сироткина А.А., поддержала доводы жалобы в полном объеме, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представлены объяснения лица, согласно которым именно Сироткина А.А. управляла данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заслушав позицию защитника Сироткиной А.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыва врио заместителя начальника центра - начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РК Куценко Е.Б. и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по адресу регистрации и проживания хх.хх.хх г. , возвращена хх.хх.хх г. из-за истечения срока хранения (ШПИ № ). Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. . С жалобой на указанное постановление в суд Козич Н.А. обратилась хх.хх.хх г. (направлена хх.хх.хх г. ). При этом, согласно материалам, первоначальная жалоба на указанное постановление была подана хх.хх.хх г. , возвращена заявителю хх.хх.хх г. . С учетом данных сведений, в целях проверки доводов жалобы и реализации права Козич Н.А. на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении хх.хх.хх г. в 08:44:26 по адресу: 401 км. +296 м., автодорога Р21 «Кола», ... , водитель, управляя транспортным средством ... II, г.р.з. № , в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась Козич Н.А.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер № , свид. о поверке № , действительное до хх.хх.хх г. .

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козич Н.А. как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого Козич Н.А. правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Козич Н.А. указывает, что не имеет права управления транспортными средствами, ссылается на представленную копию электронного страхового полиса, согласно которому лицами, допущенному к управлению транспортным средством ЛИФАН SOLANO II, г.р.з. М365ТУ10, допущены Сироткина А.А., либо Сироткин С.Г.

Также в судебном заседании представлены объяснения Сироткиной А.А., согласно которым именно она управляла данным транспортным средством в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, хх.хх.хх г. , что подтверждает доводы заявителя.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Козич Н.А. в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. в 08:44:26 по адресу: 401 км. +296 м., автодорога Р21 «Кола», ... , не управляла транспортным средством «Лифан Solano II, г.р.н. М365ТУ10.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Козич Н.А. вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Козич Надежды Анатольевны подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

жалобу Козич Н.А. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козич Надежды Анатольевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козич Надежды Анатольевны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия ( ... ) через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции ...

Судья Т.В.Галкина