Решениепо делу № 2а-3578/2026

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по РК и Севастополю об отмене постановления и освобождении от исполнительского сбора

Установил

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что в ее личный кабинет на Госуслуги поступило постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в размере 2000 рублей в связи с неисполнением судебного приказа № . Считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит его отменить в связи с тем, что судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем взыскание исполнительского сбора противоречит законодательству.

Уточнив в процессе рассмотрения административные исковые требования, ФИО2 просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 2000 рублей по исполнительному производству № -ИП и постановление отменить.

При рассмотрении административного иска ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика, соответчика, заинтересованного лица, будучи извещенным в порядке ст. 96 КАС РФ для рассмотрения дела не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Письменными материалами дела установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 2677,29 рублей, пени в размере 287,91 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в постановлении предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии исполнительного документа. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2000 рублей, которое посредством ЕПГУ направлено должнику и получено ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела также следует, что с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ , определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес судебного пристава уведомление об отмене судебного приказа. На указанное обращение ответ судебным приставом направлен ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано о том, что определение об отмене судебного приказа в адрес судебного пристава не поступал.

Из представленной квитанции следует, что задолженность по судебному приказу ФИО2 оплачена непосредственно ГУПС «Севтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес судебного пристава исполнителя заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ и получено ею.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При рассмотрении дела установлено, что должником ФИО2 в срок установленный судебным приставом требования о взыскании задолженности по судебному приказу исполнены не были, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Уважительных причин такого неисполнения суду не представлено. Между тем, учитывая, что впоследствии задолженность по исполнительному документу ФИО2 погашена путем непосредственной оплаты взыскателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора до 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2 исполнительский сбор по исполнительному производству № -ИП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2026.