Апелляционное постановлениепо делу № 22-1036/2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., с участием прокурора Набережной Е.В., осужденной Потаповой А.А., адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденной Потаповой А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым

Потаповой Алине Александровне, родившейся дата в **** , судимой:

14 июня 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ к 3 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденной Потаповой А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

осужденная Потапова А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, и само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что первое незначительное взыскание снято Потаповой А.А. досрочно поощрением, второе – получено по недоразумению. Полагает, что с учетом поведения Потаповой А.А. за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, которая ранее не судима, имела постоянное место жительства и учебы, вколонии стремится к исправлению, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, прошла обучение, участвует в общественных мероприятиях, посещает кружки, имеет поощрения, из промежуточных аттестационных характеристик прослеживается положительная динамика, в случае освобождения ей гарантировано трудоустройство, восстановление втехникуме, имеются основания для условно-досрочного освобождения Потаповой А.А. Просит постановление отменить, подзащитную освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной Потаповой А.А. за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной.

Из представленных материалов усматривается, что Потапова А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроена, прошла обучение по профессии, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет два поощрения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, принимая участие в мероприятиях воспитательного характера, занятиях по социально-правовым вопросам и общих собраниях осужденных, Потапова А.А. ограничивается присутствием, инициативы в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда не проявляет, участвуя в них по графику, наряду споощрениями Потапова А.А. дважды подвергалась дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С учетом обстоятельств, характера допущенных осужденной нарушений, одно из которых является действующим, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности Потаповой А.А. в целом. Принимая во внимание равное количество поощрений, которые перемежаются с таким же количеством взысканий, поведение Потаповой А.А. нельзя признать стабильно положительным, позволяющим освободить ее условно-досрочно.

Сведений о признании наложенных на Потапову А.А. взысканий незаконными материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной Потаповой А.А. не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, однако выводов суда под сомнение не ставят, поскольку наметившаяся положительная динамика в поведении осужденной судом отмечена, вместе с тем достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства не является.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Потаповой А.А., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15января 2026 года в отношении Потаповой Алины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., с участием прокурора Набережной Е.В., осужденной Потаповой А.А., адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденной Потаповой А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым

Потаповой Алине Александровне, родившейся дата в **** , судимой:

14 июня 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ к 3 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденной Потаповой А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

осужденная Потапова А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, и само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что первое незначительное взыскание снято Потаповой А.А. досрочно поощрением, второе – получено по недоразумению. Полагает, что с учетом поведения Потаповой А.А. за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, которая ранее не судима, имела постоянное место жительства и учебы, вколонии стремится к исправлению, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, прошла обучение, участвует в общественных мероприятиях, посещает кружки, имеет поощрения, из промежуточных аттестационных характеристик прослеживается положительная динамика, в случае освобождения ей гарантировано трудоустройство, восстановление втехникуме, имеются основания для условно-досрочного освобождения Потаповой А.А. Просит постановление отменить, подзащитную освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной Потаповой А.А. за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной.

Из представленных материалов усматривается, что Потапова А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроена, прошла обучение по профессии, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет два поощрения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, принимая участие в мероприятиях воспитательного характера, занятиях по социально-правовым вопросам и общих собраниях осужденных, Потапова А.А. ограничивается присутствием, инициативы в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда не проявляет, участвуя в них по графику, наряду споощрениями Потапова А.А. дважды подвергалась дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С учетом обстоятельств, характера допущенных осужденной нарушений, одно из которых является действующим, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности Потаповой А.А. в целом. Принимая во внимание равное количество поощрений, которые перемежаются с таким же количеством взысканий, поведение Потаповой А.А. нельзя признать стабильно положительным, позволяющим освободить ее условно-досрочно.

Сведений о признании наложенных на Потапову А.А. взысканий незаконными материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной Потаповой А.А. не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, однако выводов суда под сомнение не ставят, поскольку наметившаяся положительная динамика в поведении осужденной судом отмечена, вместе с тем достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства не является.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Потаповой А.А., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15января 2026 года в отношении Потаповой Алины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись