Решениепо делу № 2-244/2026

02 марта 2026 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андрейченко Н.П. к Хатинскому Б.М. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, внесении изменений в ЕГРН,

Установил

Андрейченко Н.П. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к Хатинскому Б.М. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, внесении изменений в ЕГРН. В обосновании иска указала, что она и Андрейченко А.Г. состояли в зарегистрированном браке. После смерти Андрейченко А.Г. нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО6 было открыто наследственное дело № . Однако нотариус отказался включить в наследственную массу следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № , площадью 790 кв.м.; жилое строение с кадастровым номером № , площадью 59,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> , <адрес> я, участок № , сославшись на заключенный при жизни наследодателя договор купли-продажи с ответчиком и регистрацию перехода права собственности. 15.09.2022 года между ее супругом Андрейченко А.Г. (продавец) и Хатинским Б.М. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Формально договор предусматривал отчуждение участка и жилого строения по цене 950000 рублей с отсрочкой оплаты до 15.09.2023 года, при этом объекты недвижимости до полного расчета считались находящимися в залоге у продавца. Фактически же стороны договора не имели намерения реально отчуждать имущество, а заключили договор исключительно для вида, с целью обеспечения избрания ответчика председателем СНТ «Зори Кубани» и упрощения решения хозяйственных вопросов товарищества. Наследодатель при жизни продолжал владеть и пользоваться спорным участком и домом, нес расходы на их содержание, уплачивал взносы и коммунальные платежи. Ответчик имуществом не распоряжался и не пользовался. Денежные средства в размере 950000 рублей ответчиком ее супругу не передавались ни наличными, ни безналичным путем, расписки об оплате не составлялись, банковские документы об оплате отсутствуют. Таким образом, при заключении указанного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при заключении договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, договор купли-продажи от 15.09.2022 является ничтожной мнимой сделкой и не мог повлечь действительного перехода права собственности от Андрейченко А.Г. к Хатинскому Б.М. Государственная регистрация перехода права собственности, произведенная на основании ничтожной сделки, также подлежит признанию недействительной и аннулированию, с восстановлением регистрации права за наследодателем. Поскольку спорные объекты недвижимости фактически принадлежали и продолжали принадлежать Андрейченко А.Г. на момент его смерти, они подлежат включению в состав наследственной массы и переходу к наследникам в порядке наследования.

Просила суд:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2022 года, заключенный между ФИО2 и Хатинским Б.М. в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером № , площадью 790 кв.м.;

- жилого строения с кадастровым номером № , площадью 59,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> , <адрес> № – недействительным (ничтожным) как мнимую сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Хатинскому Б.М. , аннулировав соответствующие записи в ЕГРН.

Включить указанные объекты недвижимости в состав наследственной массы, оставшегося после смерти ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ .

Признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти Андрейченко А.Г.

Истец Андрейченко Н.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.Представитель истца Андрейченко Н.П. – ФИО7 , надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хатинский Б.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, принять его признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Денежные средства в размере 950000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ним и ФИО2 , он ему не передавал, каких-либо расписок об оплате не составлял, платежные документы отсутствуют. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Третье лицо нотариус Невинномысского городского нотариального округа ФИО8 , надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица нотариуса ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает исковые требования Андрейченко Н.П. к Хатинскому Б.М. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, внесении изменений в ЕГРН подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Андрейченко Н.П. (паспорт № ) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и Хатинским Б.М. - земельного участка с кадастровым номером № , площадью 790 кв.м. и жилого строения с кадастровым номером № , площадью 59,1 кв.м, расположенных по адресу: РФ, <адрес> , <адрес> № , недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 790 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером № , площадью 59,1 кв.м, расположенных по адресу: РФ, <адрес> , <адрес> № к Хатинскому Б.М. , аннулировав соответствующие записи в ЕГРН.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № , площадью 790 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером № , площадью 59,1 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <адрес> , <адрес> № .

Признать за Андрейченко Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес> , <адрес> № .

Признать за Андрейченко Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № право собственности на жилое строение с кадастровым номером № , площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес> № .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.03.2026 года.