Решениепо делу № 2-1646/2026

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.И., при секретаре Черненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Разживину Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к Разживину Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 948 094,41 руб., включающей просроченный основной долг - 896 638,39 руб., просроченные проценты - 46 309,1 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3714,72 руб., неустойку за просроченные проценты - 1432,2 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 961,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ИП Разживин Антон Игоревич заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок 24 мес. под 21,96% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Заемщик принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НБКИ».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о мечте и времени его проведения, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика - адвокат Ротарь Т.А., назначенный судом по причине отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать, снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ», извещенное о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Разживин Антон Игоревич подписал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № с учетом следующих условий: лимит кредитной линии - 900 000 руб., цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, размер процентной ставки - 21,96% годовых (л.д. 11 - 15).

Истцом было совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 30).

Ответчиком Разживиным А.И. обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 948 094,41 руб., в том числе просроченный основной долг - 896 638,39 руб., просроченные проценты - 46 309,1 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3714,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 1432,2 руб. (л.д. 31 - 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика (л.д. 36).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП Разживин Антон Игоревич (ИНН № ) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ . (д.д. 26-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик является владельцем электронных подписей, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Заявление в формате файла PDF, подписанное УНЭП формата КОРУС, УКЭП или ПЭП заемщика в системе СББОЛ признается равнозначным заявлению на бумажном носителем, подписанному собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 2.6 Общих условий кредитования).

В материалы дела представлена копия протокола проверки электронной подписи, которая является документальным подтверждением факта подписания заявления ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором).

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 процента (ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк», выпиской по операциям по счету.

Факт неисполнения до настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сторона ответчика не оспорила, доказательств обратного суду не представила.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Разживина А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 094,41 руб. законны, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, основанным на положениях заключенного кредитного договора, не противоречащим нормативным положениям, стороной ответчика не оспорен, а потому принят судом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном случае, из материалов дела не следует, что неустойка за просроченный основной долг в размере 3714,72 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 1432,2 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, каких-либо обстоятельств в подтверждении указанного факта и доказательств их наличия стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд, учитывая также и период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства обоснованности требований в пределах заявленных. Доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, а также свидетельствующих об ином, меньшем размере задолженности либо ее отсутствии, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 961,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение

№ 0017 к Разживину Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Разживина Антона Игоревича (ИНН № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 094,41 руб., в том числе просроченный основный долг - 896 638,39 руб., просроченные проценты - 46 309,1 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3714,72 руб., неустойку за просроченные проценты - 1432,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 961,89 руб., а всего 972 056,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Некрасова

М.р. 18.09.2026.