Решениепо делу № 2-807/2026

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В., при секретаре Григорьевой Д.В., с участием представителя истца Горбачева Р.А., представителя ответчика Дудкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной Ю.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

Установил

Бабушкина Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2024 г. в 18 часов 35 минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак №*** , под управлением Скрипника Д.С. и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего Бабушкиной Ю.А.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23 декабря 2024 г. Бабушкина Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «СЗИ».

27 февраля 2025 г. поврежденное транспортное средство передано для проведения ремонта. Спустя продолжительный срок при возврате автомобиля истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В., согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта в рамках ЕМР без учета износа заменяемых запасных частей составляет 129 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей.

Кроме того, согласно заключению №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 395 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

21 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в выплате денежных средств отказано.

22 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Решеннием Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабушкиной Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 129 600 рублей, убытки в размере 265 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка с 21 января 2025 г. по 9 июля 2025 г. уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 220 320 рублей до 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в размере 80 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 13 ноября 2025 г.

14 ноября 2026 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 44 064 рубля 34 копейки, а также процентов за пользовани чудими денежными средствами в размере 4137 рублей 34 копейки.

5 декабря 2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 38 336 рублей, а также исполнил обязанность по выплате НДФЛ в размере 538 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от 12 января 2026 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Полагает, что в виду ненадлежащего исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в размере 118 430 рублей 24 копейки, из расчета: (129 600 х 1% х 127 дней) – 38 336 рублей – 5728 рублей.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать неустойку за период с 10 июля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в размере 164 592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Бабушкина Ю.А.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что поскольку решение Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2524/2025 от 11 сентября 2025 г. вступило в законную силу 28 октября 2025 г., то страховая компания до указанной даты правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 6 июня 2025 г. №*** которым истцу было отказано во взыскании страхового возмещения. Указывает, что, ввиду исполнения ответчиком решения Первомайского районного суда 13 ноября 2025 г., неустойка подлежит расчету за период с 28 октября 2025 г. по 13 ноября 2025 г. и составляет 22 032 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению Бабушкиной Ю.А.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2524/2025, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 г. 18 часов 35 минут в районе дома 51/8 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак №*** , под управлением Скрипника Д.С. и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего Бабушкиной Ю.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №*** ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скрипник Д.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №*** ).

23 декабря 2024 г. Бабушкина Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

28 декабря 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №***

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выдало истцу 17 января 2025 г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: г.Мурманск, ул.Свердлова, д.29а.

27 января 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС.

13 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в части УТС на сумму 25 565 рублей 18 копеек.

27 февраля 2025 г. транспортное средство передано истцом на СТОА.

21 апреля 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2025 г. № №*** в удовлетворении требований Бабушкиной Ю.А. о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО отказано.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2524/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабушкиной Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 129 600 рублей, убытки в размере 265 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка с 21 января 2025 г. по 9 июля 2025 г. уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 220 320 рублей до 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в размере 80 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г., имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, в том числе просрочка исполнения с 21 января 2025 г.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 г. во исполнение решения суда от 11 сентября 2025 г. страховщик перечислил Бабушкиной Ю.А. денежные средства в размере 760 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1446.

14 ноября 2026 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 44 064 рубля 34 копейки, а также процентов за пользовани чудими денежными средствами в размере 4137 рублей 34 копейки.

5 декабря 2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 38 336 рублей, что подтверждаеттся платежным поручением №*** а также исполнил обязанность по выплате НДФЛ в размере 6266 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от 12 января 2026 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу №2-2524/2025, установлен факт просрочки АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательства по страховому возмещению Бабушкиной Ю.А., судом взыскана неустойка с 21 января 2025 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 9 июля 2025 г. в размере 180 000 рублей, в то время как фактически обязательство исполнено страховщиком лишь 13 ноября 2025 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО с 10 июля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. (127 дней)

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, в соответствии с которым размер неустойки составляет 118 430 рублей 24 копейки: (129 600 рублей х 1% х 127 дней просрочки - 38 336 рублей (выплаченная неустойка) – 5728 рублей (НДФЛ).

Представленный истцом расчет суд находит совершенным с арифметической ошибкой, поскольку 164 592 рубля - 38 336 рублей -5728 рублей = 120 528 рублей, вместе с тем, разрешя требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения до даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска 28 октября 2025 г. не имеется, поскольку до принятия данного судебного акта страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, отклоняются судом как несостоятельные.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Болбукова Д.И. по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабушкиной Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Бабушкиной Ю.А. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 15 января 2026 г.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы: составление искового заявления, претензии, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права.

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4553 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Бабушкиной Ю.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бабушкиной Ю.А. (ИНН 519090783906) неустойку за период с 10 июля 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4553 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина