Решениепо делу № 12-836/2026

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»

Установил

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ , ГБУ «Автомобильные дороги» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:32 по адресу: <адрес> , собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № (С № ), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ГБУ Автомобильные дороги, ИНН: № , ОГРН: № , юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение ГБУ «Автомобильные дороги» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации нарушения при движении по автомобильной дороге, на лицевом счете Учреждения присутствовали денежные средства и были произведены списания за проезд, бортовое устройство было включено и исправно. Полагает, что на момент фиксации существовала вероятность территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» и защитник не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:32 по адресу: <адрес> .

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43», превышает 12 тонн, что не оспаривалось и заявителем.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № (С № ), является ГБУ «Автомобильные дороги»

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ . № -р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № не была внесена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в целях проверки доводов заявителя.

Из ответа специалиста РТИТС следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство № .

Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС//GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи, может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства).

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:32 транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, <адрес> (47км+180м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, представляемых бортовым устройством № и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение транспортного средства г.р.з. № по участку автомобильной дороги <адрес> <адрес> ), на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Резолютивная часть

Решил

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное старшим государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» – отменить, жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» – удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Артемова