Апелляционное определениепо делу № 22-4298/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В., судей: Никифорова А.Н., Мироновой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., осужденного Харитонова А.Н., его защитников – адвокатов Мастеренко В.А., Тарасевич А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезнёвой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Харитонова А.Н. – адвоката Мастеренко В.А., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Краузе Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2026 года, которым

Харитонов Андрей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес> , ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, а также двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Харитонову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харитонова А.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Харитонову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Харитонова А.Н. под стражей с 10 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

Установила

по приговору суда Харитонов А.Н. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дважды из корыстной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Харитоновым А.Н. приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Харитонов А.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харитонова А.Н. – адвокат Мастеренко В.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Харитонова А.Н. оправдательный приговор. Полагает ошибочными выводы суда о доказанности вины Харитонова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей, а также доказательствам по уголовному делу.

Указывает, что по каждому из преступлений суд ограничился указанием на то, что действия Харитонова А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом судом не приведено и не конкретизировано, каким именно целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства созданы препятствия, в чем заключается существенность нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы, суд не установил наличие состава должностного преступления. Отмечает, что обвинение построено исключительно на показаниях семьи Ч.А. , являющихся заинтересованными лицами. Судом проигнорирован тот факт, что свидетели неоднократно меняли свои показания относительно дат передачи запрещенных предметов, чем нарушен принцип всестороннего и объективного исследования доказательств. Кроме того, отмечает, что суд нарушил право Харитонова А.Н. на защиту, необоснованно отказав в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для подтверждения законности денежных переводов и опровержения версии обвинения о передаче запрещенных предметов. Также считает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Харитонова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Харитонов А.Н. совершил пять преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющих повышенную степень общественной опасности, вину в содеянном не признал. Кроме того, обращает внимание, что на момент совершения преступления Харитонов А.Н. занимал должность главного технолога технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, имел специальное звание капитан внутренней службы.

Отмечает, что суд, назначив Харитонову А.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, немотивированно расширил круг должностей, на который распространяется запрещение, не учел осуществление Харитоновым А.Н., являющегося должностным лицом, также организационно-распорядительных функций.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить Харитонову А.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан внутренней службы»; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Харитонову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение Харитонову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Харитонова А.Н. – адвоката Мастеренко В.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Харитонов А.Н. также заявил о заинтересованности судьи Энграфа В.В., рассмотревшего уголовное дело и постановившего обжалуемый приговор, в связи с тем, что он знаком со следователем Б. , производившим предварительное следствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины Харитонова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанных преступлений судом первой инстанции верно положены показания свидетеля Ч.В. , подробно изложившего обстоятельства получения им за денежное вознаграждение от Харитонова А.Н. предметов (USB флеш-накопители, беспроводной гарнитуры, MicroSD карт памяти, наличных денежных средств, мужских духов, роутеры, портативные аккумуляторы, SIM-карту), которые запрещено иметь осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

Также суд правильно положил в основу приговора показания супруги Ч.В. – Ч.Е. , подтвердившей показания Ч.В. , а также пояснившей обстоятельства передачи ей Харитонову А.Н. по просьбе своего супруга духов, наличных денежных средств, двух роутеров с SIM-картами, аккумулятора.

Довод апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей Ч.В. , Ч.Е. в силу их заинтересованности в исходе дела проверялся судом первой инстанции, мотивированно отвергнут им. С данной позицей суда соглашается судебная коллегия. Кроме того, перед допросами указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, как верно отмечено судом первой инстанции, являются логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат им.

Судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.В. , П.Ю. , А.Э. , сообщивших сведения, ставшие им известны со слов Ч.В. , о получении последним от Харитонова А.Н. предметов, которые запрещено иметь осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Верно судом первой инстанции в основу приговора положены показания: свидетеля Ж.С. , являющегося оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, пояснившего обстоятельства обращения к нему Ч.В. , который сообщил сведения о передаче тому сотрудником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Харитоновым А.Н. предметов, запрещенных на территории исправительного учреждения – флеш-карт USB, гарнитуры для телефона, туалетной воды; свидетеля Ч.А. , сообщившего о фактах прохождения Харитоновым А.Н. технического обслуживания автомобиля марки «Хендай», принадлежащего их семье, а также то, что автомобиль «SsangYong CJ Actyon» он никогда не передавал Харитонову А.Н. и сам не ремонтировал его в автосервисе «Лайк Сервис».

Суд правильно отклонил показания Харитонова А.Н. в части, не подтвержденной совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, показания свидетеля стороны защиты П.А, , о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, расценив их как линию защиты, направленную на избежание Харитоновым А.Н. уголовной ответственности за фактически содеянное.

Помимо изложенного, вина Харитонова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности Харитонова А.Н. в совершении преступлений, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту Харитонова А.Н., связанного с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство надлежащим образом мотивировано судом, рассмотрено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи Энграфа В.В. в исходе дела отклоняются, поскольку сам по себе факт знакомства судьи со следователем, производившим предварительное расследование, не относится к основаниям, исключающим участие судьи по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных данных, позволяющих усомниться в беспристрастности и объективности судьи Энграфа В.В. при рассмотрении уголовного дела, стороной защиты не представлено.

Судом тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, в том числе дана верная оценка показаниям свидетелей П.А, , Б.А.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивирована доказанность составообразующих и квалифицирующих признаков каждого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по каждому преступлению, а именно – в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, подрыва авторитета ГУФСИН России по Свердловской области, как органа исполнительной власти, в решении поставленных перед ними задач, а также указал, что данные последствия по каждому преступлению состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку обстоятельств, которым суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах действия осужденного Харитонова А.Н. правильно квалифицированы судом: как три преступления, предусмотренные частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения каждого преступления) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (преступления №№ 1, 2, 3); как два преступления, предусмотренные пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Харитонова А.Н. в совершении преступлений, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по каждому преступлению.

Назначая наказание Харитонову А.Н. за каждое преступление, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности Харитонова А.Н., суд обоснованно отметил, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел по каждому преступлению: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у осужденного малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание Харитоновым А.Н. помощи родителям, их пенсионный возраст, наличие у Харитонова А.Н. сертификата от управления образования администрации г. Нижний Тагил, благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание безвозмездной помощи дошкольному учреждению, которое посещает малолетний ребенок осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Харитонова А.Н., не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности.

Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные преступления, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного в их совершении, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Назначенные осужденному основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, смягчению не подлежат.

Доводы апелляционного представления отклоняются в виду следующего.

Согласно положениям статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 207.3, статьями 280, 280.1, частью 1 статьи 280.3, частью 1 статьи 280.4, частью 1 статьи 282, статьей 282.4, частями 1, 2 статьи 284.1, статьями 284.2, 284.3, 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания является правом, а не обязанностью суда.

Назначая наказание, судом учтены как данные о личности осужденного, так и фактические обстоятельства совершенных им двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения Харитонову А.Н. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения специального звания, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно назначил Харитонову А.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения данных преступлений, а также то, что в ходе их совершения осужденный фактически не использовал какие-либо организационно-распорядительные полномочия. Назначение данного наказания соответствует требованиям статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом указанное дополнительное наказание, назначенное Харитонову А.Н., обусловлено обстоятельствами совершенных им преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, круг должностей, занимать которые Харитонов А.Н. не вправе, суд определил верно, в том числе с учетом установленного судом перечня полномочий, обязанностей, которыми обладал осужденный на момент совершения данных преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Харитонову А.Н., о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Суд правильно определил Харитонову А.Н. вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что малолетний ребенок осужденного проживает со своей матерью, не лишен ее заботы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности Харитонова А.Н., суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взял того под стражу в зале суда, а также применил положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени содержания Харитонова А.Н. под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2026 года в отношении Харитонова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мастеренко В.А., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-4298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 июля 2026 года)

г. Екатеринбург 20 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В., судей: Никифорова А.Н., Мироновой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., осужденного Харитонова А.Н., его защитников – адвокатов Мастеренко В.А., Тарасевич А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезнёвой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Харитонова А.Н. – адвоката Мастеренко В.А., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Краузе Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2026 года, которым

Харитонов Андрей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес> , ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, а также двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Харитонову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харитонова А.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Харитонову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Харитонова А.Н. под стражей с 10 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

Установила

по приговору суда Харитонов А.Н. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дважды из корыстной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Харитоновым А.Н. приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Харитонов А.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харитонова А.Н. – адвокат Мастеренко В.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Харитонова А.Н. оправдательный приговор. Полагает ошибочными выводы суда о доказанности вины Харитонова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей, а также доказательствам по уголовному делу.

Указывает, что по каждому из преступлений суд ограничился указанием на то, что действия Харитонова А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом судом не приведено и не конкретизировано, каким именно целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства созданы препятствия, в чем заключается существенность нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы, суд не установил наличие состава должностного преступления. Отмечает, что обвинение построено исключительно на показаниях семьи Ч.А. , являющихся заинтересованными лицами. Судом проигнорирован тот факт, что свидетели неоднократно меняли свои показания относительно дат передачи запрещенных предметов, чем нарушен принцип всестороннего и объективного исследования доказательств. Кроме того, отмечает, что суд нарушил право Харитонова А.Н. на защиту, необоснованно отказав в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для подтверждения законности денежных переводов и опровержения версии обвинения о передаче запрещенных предметов. Также считает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Харитонова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Харитонов А.Н. совершил пять преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющих повышенную степень общественной опасности, вину в содеянном не признал. Кроме того, обращает внимание, что на момент совершения преступления Харитонов А.Н. занимал должность главного технолога технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, имел специальное звание капитан внутренней службы.

Отмечает, что суд, назначив Харитонову А.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, немотивированно расширил круг должностей, на который распространяется запрещение, не учел осуществление Харитоновым А.Н., являющегося должностным лицом, также организационно-распорядительных функций.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить Харитонову А.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан внутренней службы»; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Харитонову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение Харитонову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Харитонова А.Н. – адвоката Мастеренко В.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Харитонов А.Н. также заявил о заинтересованности судьи Энграфа В.В., рассмотревшего уголовное дело и постановившего обжалуемый приговор, в связи с тем, что он знаком со следователем Б. , производившим предварительное следствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины Харитонова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанных преступлений судом первой инстанции верно положены показания свидетеля Ч.В. , подробно изложившего обстоятельства получения им за денежное вознаграждение от Харитонова А.Н. предметов (USB флеш-накопители, беспроводной гарнитуры, MicroSD карт памяти, наличных денежных средств, мужских духов, роутеры, портативные аккумуляторы, SIM-карту), которые запрещено иметь осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

Также суд правильно положил в основу приговора показания супруги Ч.В. – Ч.Е. , подтвердившей показания Ч.В. , а также пояснившей обстоятельства передачи ей Харитонову А.Н. по просьбе своего супруга духов, наличных денежных средств, двух роутеров с SIM-картами, аккумулятора.

Довод апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей Ч.В. , Ч.Е. в силу их заинтересованности в исходе дела проверялся судом первой инстанции, мотивированно отвергнут им. С данной позицей суда соглашается судебная коллегия. Кроме того, перед допросами указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, как верно отмечено судом первой инстанции, являются логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат им.

Судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.В. , П.Ю. , А.Э. , сообщивших сведения, ставшие им известны со слов Ч.В. , о получении последним от Харитонова А.Н. предметов, которые запрещено иметь осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Верно судом первой инстанции в основу приговора положены показания: свидетеля Ж.С. , являющегося оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, пояснившего обстоятельства обращения к нему Ч.В. , который сообщил сведения о передаче тому сотрудником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Харитоновым А.Н. предметов, запрещенных на территории исправительного учреждения – флеш-карт USB, гарнитуры для телефона, туалетной воды; свидетеля Ч.А. , сообщившего о фактах прохождения Харитоновым А.Н. технического обслуживания автомобиля марки «Хендай», принадлежащего их семье, а также то, что автомобиль «SsangYong CJ Actyon» он никогда не передавал Харитонову А.Н. и сам не ремонтировал его в автосервисе «Лайк Сервис».

Суд правильно отклонил показания Харитонова А.Н. в части, не подтвержденной совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, показания свидетеля стороны защиты П.А, , о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, расценив их как линию защиты, направленную на избежание Харитоновым А.Н. уголовной ответственности за фактически содеянное.

Помимо изложенного, вина Харитонова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности Харитонова А.Н. в совершении преступлений, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту Харитонова А.Н., связанного с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство надлежащим образом мотивировано судом, рассмотрено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи Энграфа В.В. в исходе дела отклоняются, поскольку сам по себе факт знакомства судьи со следователем, производившим предварительное расследование, не относится к основаниям, исключающим участие судьи по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных данных, позволяющих усомниться в беспристрастности и объективности судьи Энграфа В.В. при рассмотрении уголовного дела, стороной защиты не представлено.

Судом тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, в том числе дана верная оценка показаниям свидетелей П.А, , Б.А.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивирована доказанность составообразующих и квалифицирующих признаков каждого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по каждому преступлению, а именно – в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, подрыва авторитета ГУФСИН России по Свердловской области, как органа исполнительной власти, в решении поставленных перед ними задач, а также указал, что данные последствия по каждому преступлению состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку обстоятельств, которым суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах действия осужденного Харитонова А.Н. правильно квалифицированы судом: как три преступления, предусмотренные частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения каждого преступления) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (преступления №№ 1, 2, 3); как два преступления, предусмотренные пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Харитонова А.Н. в совершении преступлений, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по каждому преступлению.

Назначая наказание Харитонову А.Н. за каждое преступление, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности Харитонова А.Н., суд обоснованно отметил, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел по каждому преступлению: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у осужденного малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание Харитоновым А.Н. помощи родителям, их пенсионный возраст, наличие у Харитонова А.Н. сертификата от управления образования администрации г. Нижний Тагил, благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание безвозмездной помощи дошкольному учреждению, которое посещает малолетний ребенок осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Харитонова А.Н., не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности.

Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные преступления, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного в их совершении, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Назначенные осужденному основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, смягчению не подлежат.

Доводы апелляционного представления отклоняются в виду следующего.

Согласно положениям статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 207.3, статьями 280, 280.1, частью 1 статьи 280.3, частью 1 статьи 280.4, частью 1 статьи 282, статьей 282.4, частями 1, 2 статьи 284.1, статьями 284.2, 284.3, 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания является правом, а не обязанностью суда.

Назначая наказание, судом учтены как данные о личности осужденного, так и фактические обстоятельства совершенных им двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения Харитонову А.Н. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения специального звания, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно назначил Харитонову А.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения данных преступлений, а также то, что в ходе их совершения осужденный фактически не использовал какие-либо организационно-распорядительные полномочия. Назначение данного наказания соответствует требованиям статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом указанное дополнительное наказание, назначенное Харитонову А.Н., обусловлено обстоятельствами совершенных им преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, круг должностей, занимать которые Харитонов А.Н. не вправе, суд определил верно, в том числе с учетом установленного судом перечня полномочий, обязанностей, которыми обладал осужденный на момент совершения данных преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Харитонову А.Н., о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Суд правильно определил Харитонову А.Н. вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что малолетний ребенок осужденного проживает со своей матерью, не лишен ее заботы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности Харитонова А.Н., суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взял того под стражу в зале суда, а также применил положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени содержания Харитонова А.Н. под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2026 года в отношении Харитонова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мастеренко В.А., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2026 года в отношении Харитонова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мастеренко В.А., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.