Определениепо делу № 8Г-4434/2026 [88-6920/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В., судей Туляковой О.А., Якушевой Е.В., с участием прокурора Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-123/2024 по иску Гараева Равила Хаматсафиновича и Гараевой Нурфии Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, заслушав доклад судьи Туляковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя Гараева Р.Х., Гараевой Н.Ф. – Шакирова А.Н. (на основании доверенностей от 29 августа 2023 года сроком действия на 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании ДВС 01966966), проверив материалы дела,

Установила

Гараев Р.Х., Гараева Н.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее - ООО «Сельстрой») в обоснование требований, указав, что 13 августа 2022 года на 49 км. автодороги Каменка-Дубъязы-Большая Атня на территории Атнинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <адрес> , под управлением Абдуллина Ф.И., и Лада Калина, государственный регистрационный знак <адрес> , под управлением Гараева Р.Х. В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения. Кроме того, водитель Гараев Р.Х. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля Лада Калина - Гараева Н.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гараев Р.Х., управляя автомобилем Лада Калина, наехал на пролитое на проезжей части масло (ГСМ), его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Из объяснений водителя автомобиля № Чиркова С.П. следует, что ввиду прорыва шланга произошла течь масла и тот остановился для устранения протечки. В момент исправления протечки услышал громкий грохот, увидел столкновение двух автомобилей, на протяжении 50 метров разлито масло из шланга транспортного средства, впоследствии Чиркова С.П. устранил протечку на месте. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан отменено постановление Атнинского районного суда Республики Татарстан, принятое по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева Р.Х., производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцы полагают, что столкновение между автомобилями Ниссан Кашкай и Лада Калина произошло по вине водителя Чиркова С.П., управлявшего неисправным транспортным средством. На момент дорожного инцидента водитель Чирков С.П. осуществлял трудовую деятельность ООО «Сельстрой», которая в силу закона и должна компенсировать моральный вред, причиненный истцам. В связи с полученными в результате столкновения телесными повреждениями, истцы долгое время находились на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, перенесли ряд операций и до настоящего времени проходят лечение, испытали нервное расстройство и стресс, претерпели физические и нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с ООО «Сельстрой» в пользу Гараева Р.Х. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в пользу Гараевой Н.Ф. – 200 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования Гараева Р.Х. и Гараевой Н.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Сельстрой» в пользу Гараева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Гараевой Н.Ф. – 50 000 руб.

На решение поданы апелляционные жалобы Гараевыми Р.Х., Н.Ф., а также ООО «Сельстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО «Сельстрой» в пользу Гараева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., в пользу Гараевой Н.Ф. – 170 000 руб. С ООО «Сельстрой» взыскана госпошлина 300 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством.

ООО «Сельстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты (решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Гараева Р.Х., Гараевой Н.Ф. – Шакиров А.Н. (на основании доверенностей от 29 августа 2023 года сроком действия на 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании ДВС 01966966) на доводы кассационной жалобы ответчика возражал, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сельстрой» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года на 49 километре автодороги Каменка-Дубъязы-Большая Атня на территории Атнинского района Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <адрес> , под управлением Абдуллина Ф.И., и «Лада Калина», государственный регистрационный <адрес> , под управлением Гараева Р.Х.

В момент столкновения на дорожном покрытии по ходу движения автомашины Гараева Р.Х. имелся разлив технического масла, произошедший от транспортного средства № под управлениемЧиркова С.П., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сельстрой».

В результате дорожного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Водителю Гараеву Р.Х. причинены телесные повреждения данные изъяты . Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 146 от 17 октября 2022 года.

Пассажиру автомобиля «Лада Калина» Гараевой Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде данные изъяты , причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 181 от 29 ноября 2022 года.

Постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года Гараев Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года вышеуказанное постановление от 13 марта 2023 года в отношенииГараева Р.Х. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от10 ноября 2023 года отменено постановление начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району от 15 августа 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова С.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебным актом производство по делу в отношении Чиркова С.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что транспортное средство № принадлежит третьему лицу - Фроловой О.Г., в то же время являющейся директором ООО «Сельстрой». Водитель Чирков С.П. осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

Полагая, что столкновение между автомобилями «Ниссан Кашкай» под управлением Абдуллина Ф.И. и «Лада Калина» под управлением истца произошло по вине водителя Чиркова С.П., управлявшего неисправным транспортным средством, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Сельстрой» как к работодателю Чиркова С.П.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины Гараева Р.Х. и Чиркова С.П. в произошедшем ДТП, и наличии у истцов права на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который подлежит взысканию с ответчика как юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен вред. При этом, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Гараева Р.Х. в 15 000 руб., а в пользу Гараевой Н.Ф. – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на Чиркова С.П. обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Вместе с тем, выводы суда в части наличия вины Гараева Р.Х. в совершении ДТП и определении размера компенсации морального вреда, признал неверными.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанных частях, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Гараевым Р.Х. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку решением Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в отношении Гараева Р.Х. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховный суд Республики Татарстан указал, что фото и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Х. также подтверждают его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по причине загрязнения дорожного полотна техническим маслом. Судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Гараев Р.Х. не нарушал пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Гараеву Р.Х. не вменялись.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Х., исследованными судом апелляционной инстанции, и материалами настоящего дела нарушения Гараевым Р.Х. иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года по ходатайству ООО «Сельстрой» назначена трасологическая экспертиза при дорожно-транспортном происшествии, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее — ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»).

Согласно заключению эксперта № 06-ЭС/11.24 при движении по исследуемому участку дороги 13 августа 2022 года автомобиль «Лада Калина» двигался с соблюдением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд на масляное пятно, разлитое на асфальтном покрытии от автомобиля № перед выездом на полосу встречного движения возможен. Причиной выезда 13 августа 2022 года автомобиля «Лада Калина» на полосу, предназначенную для встречного движения, может являться потеря контроля над управлением автомобиля в случае движения по замасленному участку дороги и применении чрезмерно резких приемов управления.

Допрошенный на судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Гилфанов А.И. показал, что в заявленных обстоятельствах, зафиксированных на фото и видео материалах на участке, предшествующем ДТП зафиксирован розлив жидкости, это зафиксировано только в объяснениях, на фото и видео. Розлив был по правому краю проезжей части длиной около 15 метров, второй участок на месте ДТП по ширине встречной полосы. При движении автомобиля по заданному участку при соблюдении ПДД с учетом ширины автомобиля наезд на этот участок по габаритам возможен. Эксперт пояснил, что был наезд или нет утверждать он не может, поскольку видеозапись в момент - ДТП отсутствует. Прямых сведений о том, что наезд был осуществлен на фотографиях не имеется, есть невнятный признак на переднем правом колесе автомобиля, наружная часть колеса - покрыта загрязнением или песком, но левое колесо имеет чистое резиновое покрытие, это может говорить о том, что колесо было смочено жидкостью, в том числе маслом. На видео заднее правое колесо не зафиксировано. Из трех колес на одном имеются признаки того, что колесо было смочено. Именно поэтому эксперт пришел к выводу о том, что наезд возможен. Розлив жидкости, в том числе масла был не на всей ширине полосы движения, а вдоль правой его части, примерно на 1/3 полосы. Однако в случае изменения условий таких как поворот руля, либо резкое торможение, могут возникнуть условия при которых происходит разворот автомобиля вокруг вертикальной оси, это означает что при интенсивном торможении левая сторона автомобиля приобретает большую скорость нарастания замедления, при том что правые колеса находясь на скользком покрытии не могут произвести такую же скорость замедления, они продолжают скользить, ввиду того, что центр находится в середине автомобиля происходит разворот вокруг вертикальной оси. Это условие, при котором водители может потерять контроль над управлением автомобиля. Нажатие педали газа в данном случае также не могло не привести к потере контроля над автомобилем.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Чирков С.П. после обнаружения им поломки своего транспортного средства ( № ), последствием которого явился разлив технического масла на дорожное покрытие, в момент устранения поломки крана не включил аварийную сигнализации и не выставил знак аварийной остановки. Более того, из показаний свидетеляЯмалиева А.И. - капитана полиции, оформлявшего материал ДТП, следует, что даже по приезду следственной бригады знак аварийной остановки за краном отсутствовал.

Тем самым суд апелляционной инстанции установил, что в действиях водителя Чиркова С.П. имеются нарушения пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Чирковым С.П. доступными средствами не обеспечено информирование участников движения об имеющейся опасности в виде разбившейся по дороге технической жидкости. Сам же факт разлива масла подтвержден имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, о чем, в частности, указано и в решении Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении.

Учтено судом второй инстанции и то, что неисправность транспортного средства было выявлена водителем крана – Чирковым С.П. во время его движения, которое могло осуществляться только по проезжей части, там самым разлив происходил именно под движущейся автомашиной Чиркова С.П.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что грубой неосторожности, которая привела к ДТП, в действиях Гараева Р.Х., как и его вины не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда взысканной с ООО «Сельстрой», как работодателя Чиркова С.П., в его пользу, определив ее в сумме 90000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение эксперта о получении им телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП - что травмирование Гараевой Н.Ф. произошло ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, что привело к причинению истице вреда здоровью средней тяжести, последствия ДТП для истицы, период нахождения на стационарном лечении и проведенные операции, ее индивидуальные особенности, а также возраст потерпевшей пассажирки (1966 года рождения), учитывая, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Сельстрой», как работодателя Чиркова С.П., в пользу Гараевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом степени вины ответчика будет соответствовать степени её физических страданий, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела судом второй инстанции учтены.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, факты наличия в действиях истца Гараева Р.Х. грубой неосторожности не установлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, ссылка кассатора на недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции разрешил заявленное ходатайство в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правомерно не усмотрев оснований для назначения данной экспертизы.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно. Данных обстоятельств суд не установил.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобой с экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения спора, и поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятых судебных постановлений, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Утверждения о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон в части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по жалобе Гараева Р.Х. по делу об административном правонарушении, так как предмет доказывания является ограниченным, автотехническая экспертиза при рассмотрении жалобы не проводилась, ООО «Сельстрой» к участию в деле не привлекалось, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.

Выводы суда второй инстанции, положенные в обоснование необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции, основаны на совокупности исследованных и оцененных по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

По существу, возникший спор судебными инстанциями (с учетом изменения решения суда) разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы, в частности о том, что ответчик был лишен возможности доказать наличие грубой неосторожности Гараева Р.Х., отсутствии своей вины, не приняты все показания инспектора ГИБДД - Ямалиева А.И., по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Якушева

Мотивированное кассационное

определение составлено 6 апреля 2026 года.

УИД 16RS0045-01-2023-003701-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6920/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В., судей Туляковой О.А., Якушевой Е.В., с участием прокурора Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-123/2024 по иску Гараева Равила Хаматсафиновича и Гараевой Нурфии Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, заслушав доклад судьи Туляковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя Гараева Р.Х., Гараевой Н.Ф. – Шакирова А.Н. (на основании доверенностей от 29 августа 2023 года сроком действия на 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании ДВС 01966966), проверив материалы дела,

Установила

Гараев Р.Х., Гараева Н.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее - ООО «Сельстрой») в обоснование требований, указав, что 13 августа 2022 года на 49 км. автодороги Каменка-Дубъязы-Большая Атня на территории Атнинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <адрес> , под управлением Абдуллина Ф.И., и Лада Калина, государственный регистрационный знак <адрес> , под управлением Гараева Р.Х. В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения. Кроме того, водитель Гараев Р.Х. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля Лада Калина - Гараева Н.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гараев Р.Х., управляя автомобилем Лада Калина, наехал на пролитое на проезжей части масло (ГСМ), его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Из объяснений водителя автомобиля № Чиркова С.П. следует, что ввиду прорыва шланга произошла течь масла и тот остановился для устранения протечки. В момент исправления протечки услышал громкий грохот, увидел столкновение двух автомобилей, на протяжении 50 метров разлито масло из шланга транспортного средства, впоследствии Чиркова С.П. устранил протечку на месте. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан отменено постановление Атнинского районного суда Республики Татарстан, принятое по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева Р.Х., производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцы полагают, что столкновение между автомобилями Ниссан Кашкай и Лада Калина произошло по вине водителя Чиркова С.П., управлявшего неисправным транспортным средством. На момент дорожного инцидента водитель Чирков С.П. осуществлял трудовую деятельность ООО «Сельстрой», которая в силу закона и должна компенсировать моральный вред, причиненный истцам. В связи с полученными в результате столкновения телесными повреждениями, истцы долгое время находились на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, перенесли ряд операций и до настоящего времени проходят лечение, испытали нервное расстройство и стресс, претерпели физические и нравственные страдания.

Истцы просили взыскать с ООО «Сельстрой» в пользу Гараева Р.Х. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в пользу Гараевой Н.Ф. – 200 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования Гараева Р.Х. и Гараевой Н.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Сельстрой» в пользу Гараева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Гараевой Н.Ф. – 50 000 руб.

На решение поданы апелляционные жалобы Гараевыми Р.Х., Н.Ф., а также ООО «Сельстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО «Сельстрой» в пользу Гараева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., в пользу Гараевой Н.Ф. – 170 000 руб. С ООО «Сельстрой» взыскана госпошлина 300 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством.

ООО «Сельстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты (решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Гараева Р.Х., Гараевой Н.Ф. – Шакиров А.Н. (на основании доверенностей от 29 августа 2023 года сроком действия на 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании ДВС 01966966) на доводы кассационной жалобы ответчика возражал, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сельстрой» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года на 49 километре автодороги Каменка-Дубъязы-Большая Атня на территории Атнинского района Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <адрес> , под управлением Абдуллина Ф.И., и «Лада Калина», государственный регистрационный <адрес> , под управлением Гараева Р.Х.

В момент столкновения на дорожном покрытии по ходу движения автомашины Гараева Р.Х. имелся разлив технического масла, произошедший от транспортного средства № под управлениемЧиркова С.П., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сельстрой».

В результате дорожного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Водителю Гараеву Р.Х. причинены телесные повреждения данные изъяты . Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 146 от 17 октября 2022 года.

Пассажиру автомобиля «Лада Калина» Гараевой Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде данные изъяты , причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 181 от 29 ноября 2022 года.

Постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года Гараев Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года вышеуказанное постановление от 13 марта 2023 года в отношенииГараева Р.Х. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от10 ноября 2023 года отменено постановление начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району от 15 августа 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова С.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебным актом производство по делу в отношении Чиркова С.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что транспортное средство № принадлежит третьему лицу - Фроловой О.Г., в то же время являющейся директором ООО «Сельстрой». Водитель Чирков С.П. осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

Полагая, что столкновение между автомобилями «Ниссан Кашкай» под управлением Абдуллина Ф.И. и «Лада Калина» под управлением истца произошло по вине водителя Чиркова С.П., управлявшего неисправным транспортным средством, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Сельстрой» как к работодателю Чиркова С.П.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины Гараева Р.Х. и Чиркова С.П. в произошедшем ДТП, и наличии у истцов права на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, который подлежит взысканию с ответчика как юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен вред. При этом, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Гараева Р.Х. в 15 000 руб., а в пользу Гараевой Н.Ф. – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на Чиркова С.П. обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Вместе с тем, выводы суда в части наличия вины Гараева Р.Х. в совершении ДТП и определении размера компенсации морального вреда, признал неверными.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанных частях, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Гараевым Р.Х. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку решением Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в отношении Гараева Р.Х. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховный суд Республики Татарстан указал, что фото и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Х. также подтверждают его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по причине загрязнения дорожного полотна техническим маслом. Судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Гараев Р.Х. не нарушал пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Гараеву Р.Х. не вменялись.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Х., исследованными судом апелляционной инстанции, и материалами настоящего дела нарушения Гараевым Р.Х. иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года по ходатайству ООО «Сельстрой» назначена трасологическая экспертиза при дорожно-транспортном происшествии, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее — ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»).

Согласно заключению эксперта № 06-ЭС/11.24 при движении по исследуемому участку дороги 13 августа 2022 года автомобиль «Лада Калина» двигался с соблюдением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд на масляное пятно, разлитое на асфальтном покрытии от автомобиля № перед выездом на полосу встречного движения возможен. Причиной выезда 13 августа 2022 года автомобиля «Лада Калина» на полосу, предназначенную для встречного движения, может являться потеря контроля над управлением автомобиля в случае движения по замасленному участку дороги и применении чрезмерно резких приемов управления.

Допрошенный на судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Гилфанов А.И. показал, что в заявленных обстоятельствах, зафиксированных на фото и видео материалах на участке, предшествующем ДТП зафиксирован розлив жидкости, это зафиксировано только в объяснениях, на фото и видео. Розлив был по правому краю проезжей части длиной около 15 метров, второй участок на месте ДТП по ширине встречной полосы. При движении автомобиля по заданному участку при соблюдении ПДД с учетом ширины автомобиля наезд на этот участок по габаритам возможен. Эксперт пояснил, что был наезд или нет утверждать он не может, поскольку видеозапись в момент - ДТП отсутствует. Прямых сведений о том, что наезд был осуществлен на фотографиях не имеется, есть невнятный признак на переднем правом колесе автомобиля, наружная часть колеса - покрыта загрязнением или песком, но левое колесо имеет чистое резиновое покрытие, это может говорить о том, что колесо было смочено жидкостью, в том числе маслом. На видео заднее правое колесо не зафиксировано. Из трех колес на одном имеются признаки того, что колесо было смочено. Именно поэтому эксперт пришел к выводу о том, что наезд возможен. Розлив жидкости, в том числе масла был не на всей ширине полосы движения, а вдоль правой его части, примерно на 1/3 полосы. Однако в случае изменения условий таких как поворот руля, либо резкое торможение, могут возникнуть условия при которых происходит разворот автомобиля вокруг вертикальной оси, это означает что при интенсивном торможении левая сторона автомобиля приобретает большую скорость нарастания замедления, при том что правые колеса находясь на скользком покрытии не могут произвести такую же скорость замедления, они продолжают скользить, ввиду того, что центр находится в середине автомобиля происходит разворот вокруг вертикальной оси. Это условие, при котором водители может потерять контроль над управлением автомобиля. Нажатие педали газа в данном случае также не могло не привести к потере контроля над автомобилем.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Чирков С.П. после обнаружения им поломки своего транспортного средства ( № ), последствием которого явился разлив технического масла на дорожное покрытие, в момент устранения поломки крана не включил аварийную сигнализации и не выставил знак аварийной остановки. Более того, из показаний свидетеляЯмалиева А.И. - капитана полиции, оформлявшего материал ДТП, следует, что даже по приезду следственной бригады знак аварийной остановки за краном отсутствовал.

Тем самым суд апелляционной инстанции установил, что в действиях водителя Чиркова С.П. имеются нарушения пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Чирковым С.П. доступными средствами не обеспечено информирование участников движения об имеющейся опасности в виде разбившейся по дороге технической жидкости. Сам же факт разлива масла подтвержден имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, о чем, в частности, указано и в решении Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении.

Учтено судом второй инстанции и то, что неисправность транспортного средства было выявлена водителем крана – Чирковым С.П. во время его движения, которое могло осуществляться только по проезжей части, там самым разлив происходил именно под движущейся автомашиной Чиркова С.П.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что грубой неосторожности, которая привела к ДТП, в действиях Гараева Р.Х., как и его вины не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда взысканной с ООО «Сельстрой», как работодателя Чиркова С.П., в его пользу, определив ее в сумме 90000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение эксперта о получении им телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП - что травмирование Гараевой Н.Ф. произошло ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, что привело к причинению истице вреда здоровью средней тяжести, последствия ДТП для истицы, период нахождения на стационарном лечении и проведенные операции, ее индивидуальные особенности, а также возраст потерпевшей пассажирки (1966 года рождения), учитывая, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Сельстрой», как работодателя Чиркова С.П., в пользу Гараевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом степени вины ответчика будет соответствовать степени её физических страданий, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела судом второй инстанции учтены.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, факты наличия в действиях истца Гараева Р.Х. грубой неосторожности не установлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, ссылка кассатора на недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции разрешил заявленное ходатайство в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правомерно не усмотрев оснований для назначения данной экспертизы.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно. Данных обстоятельств суд не установил.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобой с экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения спора, и поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятых судебных постановлений, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Утверждения о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон в части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по жалобе Гараева Р.Х. по делу об административном правонарушении, так как предмет доказывания является ограниченным, автотехническая экспертиза при рассмотрении жалобы не проводилась, ООО «Сельстрой» к участию в деле не привлекалось, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.

Выводы суда второй инстанции, положенные в обоснование необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции, основаны на совокупности исследованных и оцененных по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

По существу, возникший спор судебными инстанциями (с учетом изменения решения суда) разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы, в частности о том, что ответчик был лишен возможности доказать наличие грубой неосторожности Гараева Р.Х., отсутствии своей вины, не приняты все показания инспектора ГИБДД - Ямалиева А.И., по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Якушева

Мотивированное кассационное

определение составлено 6 апреля 2026 года.