Решениепо делу № 2-371/2026

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Баталовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Ирины Сергеевны к Хадиеву Аделю Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Баталова И.С., с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Хадиеву А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо путем переговоров в приложении «Телеграм» убедило на неизвестный ей банковский счет перевести денежные средства в размере 4 710 060 коп. По данному факту (дата) СО ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что денежные средства в размере 1 100 010 руб. переведены на банковский счет ответчика, открытый в АО «Газпромбанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 г. по 9 февраля 2026 г. в размере 270 355 руб. 95 коп.

Определениями Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», Баталова Е.В., Зиянгиров М.Н.

В судебном заседании истец Баталова И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее неизвестное ей лицо убедило ее приобрести криптовалюту, после чего ей прислали договор инвестирования бизнес, который она подписала, перевела денежные средства, ей прислали сертификат.

Ответчик Хадиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указывает, что (дата) от истца Баталовой И.С. путем 5 банковских переводов на его банковский счет в АО «Газпромбанк» (последние 4 цифры номера счета (номер) переведены денежные средства в размере 1 000 010 руб. В этот же день им заключена разовая сделка через OTC-секцию интернет платформы Garantex.io - официально зарегистрированного юридического лица в юрисдикции Эстонии (Garantex Europe O"U, рег. №

Третьи лица Баталова Е.В., Зиянгиров М.Н., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на получение спорных денежных средств в силу договора купли-продажи криптовалюты.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из представленных истцом чеков по операции (АО «Газпромбанк»), а также выписки по счету (номер) , открытого в АО «Газпромбанк» на имя Хадиева А.А. следует, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 000 010 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Garantex».

Из представленного ответчиком ответа «Garantex» следует, что Хадиев А.А. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex ).(дата) зарегистрирована его учётная запись (-) . Посредством своей учётной записи (дата) Хадиев А.А. осуществил сделку (номер) на сумму 963 391 руб. 14 коп., к оплате/получено 1 000 000 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан (-) . В личном кабинете (-) сделана следующая запись: (дата) 19 час. 43 мин. (-) (автор ник) - (-) (получатель ник) сделка (номер) оплачена; (дата) 19 час 44 мин. сделки - завершена.

К ответу приложены чеки по операции с указанием никнеймов (-) и (-) », о переводе денежных средств всего на сумму 1 000 010 руб., отправителем указана Баталова И.С., получателем - Хадиев А.А.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки по продаже криптовалюты на обменной платформе «Garantex», указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении. Продавцом произведено встречное предоставление в виде криптовалюты, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

В протоколе допроса истца в качестве потерпевшей она указывает, что интересовалась инвестициями с целью получения дополнительного дохода на фондовой бирже, в окне обратной связи ввела свой абонентский номер, после чего с ней вышел на связь менеджер.

При совершении банковской операции истец достоверно видела имя получателя денежных средств, что свидетельствует об ее информированности об отсутствии у нее, как она предполагает, перед ответчиком каких-либо обязательств. Таким образом, истец совершила перечисление денежных средств на счет ответчика добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как указано выше, ответчиком представлены доказательства о наличии договорных отношений по приобретению Баталовой И.С. криптовалюты.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика.

В рамках возбужденного уголовного дела ответчик обвиняемым не признан, итоговое процессуальное решение, которым подтверждался бы факт совершения в отношении истца мошеннических действий (наличие состава преступления), не вынесен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей не являются безусловными доказательствами фактических обстоятельств, при которых произошло выбытие спорных денежных средств из обладания истца. Иных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд разъясняет, что истец не лишена права в будущем вновь обратиться в суд по иным основаниям, в том числе в случае привлечения кого-либо к уголовной ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

отказать в удовлетворении исковых требований Баталовой Ирины Сергеевны к Хадиеву Аделю Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, принадлежащих ответчику Хадиеву Аделю Альбертовичу , (дата) года рождения (паспорт (номер) в пределах суммы равной 1 100 010 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2026 г.

Судья В.В. Чайкин

Дело № 2-371/2026

УИД 86RS0017-01-2026-000315-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 2 июля 2026 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Баталовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Ирины Сергеевны к Хадиеву Аделю Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Баталова И.С., с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Хадиеву А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо путем переговоров в приложении «Телеграм» убедило на неизвестный ей банковский счет перевести денежные средства в размере 4 710 060 коп. По данному факту (дата) СО ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что денежные средства в размере 1 100 010 руб. переведены на банковский счет ответчика, открытый в АО «Газпромбанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 г. по 9 февраля 2026 г. в размере 270 355 руб. 95 коп.

Определениями Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», Баталова Е.В., Зиянгиров М.Н.

В судебном заседании истец Баталова И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее неизвестное ей лицо убедило ее приобрести криптовалюту, после чего ей прислали договор инвестирования бизнес, который она подписала, перевела денежные средства, ей прислали сертификат.

Ответчик Хадиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указывает, что (дата) от истца Баталовой И.С. путем 5 банковских переводов на его банковский счет в АО «Газпромбанк» (последние 4 цифры номера счета (номер) переведены денежные средства в размере 1 000 010 руб. В этот же день им заключена разовая сделка через OTC-секцию интернет платформы Garantex.io - официально зарегистрированного юридического лица в юрисдикции Эстонии (Garantex Europe O"U, рег. №

Третьи лица Баталова Е.В., Зиянгиров М.Н., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на получение спорных денежных средств в силу договора купли-продажи криптовалюты.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из представленных истцом чеков по операции (АО «Газпромбанк»), а также выписки по счету (номер) , открытого в АО «Газпромбанк» на имя Хадиева А.А. следует, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 000 010 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Garantex».

Из представленного ответчиком ответа «Garantex» следует, что Хадиев А.А. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex ).(дата) зарегистрирована его учётная запись (-) . Посредством своей учётной записи (дата) Хадиев А.А. осуществил сделку (номер) на сумму 963 391 руб. 14 коп., к оплате/получено 1 000 000 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан (-) . В личном кабинете (-) сделана следующая запись: (дата) 19 час. 43 мин. (-) (автор ник) - (-) (получатель ник) сделка (номер) оплачена; (дата) 19 час 44 мин. сделки - завершена.

К ответу приложены чеки по операции с указанием никнеймов (-) и (-) », о переводе денежных средств всего на сумму 1 000 010 руб., отправителем указана Баталова И.С., получателем - Хадиев А.А.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки по продаже криптовалюты на обменной платформе «Garantex», указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении. Продавцом произведено встречное предоставление в виде криптовалюты, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

В протоколе допроса истца в качестве потерпевшей она указывает, что интересовалась инвестициями с целью получения дополнительного дохода на фондовой бирже, в окне обратной связи ввела свой абонентский номер, после чего с ней вышел на связь менеджер.

При совершении банковской операции истец достоверно видела имя получателя денежных средств, что свидетельствует об ее информированности об отсутствии у нее, как она предполагает, перед ответчиком каких-либо обязательств. Таким образом, истец совершила перечисление денежных средств на счет ответчика добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как указано выше, ответчиком представлены доказательства о наличии договорных отношений по приобретению Баталовой И.С. криптовалюты.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика.

В рамках возбужденного уголовного дела ответчик обвиняемым не признан, итоговое процессуальное решение, которым подтверждался бы факт совершения в отношении истца мошеннических действий (наличие состава преступления), не вынесен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей не являются безусловными доказательствами фактических обстоятельств, при которых произошло выбытие спорных денежных средств из обладания истца. Иных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд разъясняет, что истец не лишена права в будущем вновь обратиться в суд по иным основаниям, в том числе в случае привлечения кого-либо к уголовной ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

отказать в удовлетворении исковых требований Баталовой Ирины Сергеевны к Хадиеву Аделю Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, принадлежащих ответчику Хадиеву Аделю Альбертовичу , (дата) года рождения (паспорт (номер) в пределах суммы равной 1 100 010 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2026 г.

Судья В.В. Чайкин