Определениепо делу № 33-2354/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р., при секретаре судебного заседания Пьянковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике Гоголициной В.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Е. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о включении периода образования в трудовой стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике Гоголициной В.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения истца Афанасьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила

Истец Афанасьева Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, в котором просила обязать ответчика включить период учебы истца в образовательной организации «Международный колледж экономического развития» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истца.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером с установлением 3 группы инвалидности. При расчете выслуги лет для назначения пенсии истцу (майору юстиции) в страховой стаж вошел, в том числе, период обучения в Татарском институте содействия бизнесу и обучения во Всероссийском государственном университете юстиции (РПА Минюста России). Кроме того, истец проходила обучение в образовательной организации «Международный колледж экономического развития» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основным образовательным программам, форма обучения – очная. Однако указанный период не был включен в страховой стаж для назначения пенсионного обеспечения. В последующем истец была зачислена в порядке перевода из Международного колледжа экономического развития в Татарский институт содействия бизнесу (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № -э), завершила обучение в 2001 году, получив диплом по специальности «Правоведение» установленного образца.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на надлежащего – Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по УР (л.д. 29).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по УР на надлежащего Министерство внутренних дел по УР (л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Афанасьевой Е. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о включении периода образования в трудовой стаж для назначения пенсии удовлетворены.

Возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике включить период учебы Афанасьевой Е. А. в образовательной организации «Международный колледж экономического развития» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии.

Возложена на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Афанасьевой Е. А. .

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике Гоголицина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом Российской Федерации от 12.12.1993 г № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Указывает, что лица проходившие службу в органах внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более, имеют право на пенсию по выслуге лет. В выслугу лет для назначения пенсии этим лицам засчитывается время их обучения до поступления на службу в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования (но не более 5 лет) из расчета два месяца обучения за один месяц службы. При этом сотрудникам органов внутренних дел, поступившим на службу до 1 января 2012 г. засчитывается время их обучения до поступления на службу не только по очной, но и по очно-заочной и заочной формам, а сотрудникам внутренних дел, поступившим на службу после 1 января 2012 только по очной форме. Считает, что в выслугу для назначения пенсии может быть включен только один период обучения до поступления на службу по одной из образовательных программ при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования. Оснований для включения спорного периода учебы истца при расчете выслуги лет не имеется. Также считает, что суд необоснованно возложил на МВД по УР обязанность включить период учебы и произвести перерасчет страховой пенсии истца, поскольку указанная обязанность относится к компетенции Социального фонда России (отделение по Удмуртской Республике).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гоголицына В.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Афанасьева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, его законным и обоснованным.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Афанасьевой Е.А. назначена пенсия за выслугу лет в МВД по УР (20 лет) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, присвоено звание подполковник юстиции в отставке (л.д. 10).

Согласно справке МСЭ-2023 № Афанасьева Е.А. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности – заболевание в период военной службы (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Красимовой Е.А. и Афанасьевым И.М. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Афанасьева , что следует из свидетельства о заключении брака I-НИ № (л.д. 13).

Согласно справке УВО «Университет управления «ТИСБИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обучения по основным образовательным программам заочного отделения факультета среднего профессионального образования Татарского института содействия бизнесу Красимовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении в порядке перевода из «Международного колледжа экономического развития» от ДД.ММ.ГГГГ № -э) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении в связи с окончанием обучения от ДД.ММ.ГГГГ № -э). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в «Международном колледже экономического развития» (л.д. 16).

Аналогичный ответ УВО «Университет управления «ТИСБИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке УВО «Университет управления «ТИСБИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обучения по основным образовательным программам заочного отделения факультета среднего профессионального образования Татарского института содействия бизнесу Красимовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении в порядке перевода из «Международного колледжа экономического развития» от ДД.ММ.ГГГГ № -э) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении в связи с окончанием обучения от ДД.ММ.ГГГГ № -э) срок обучения по учебному плану для данной формы обучения составляет 1 год 10 месяцев. Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Красимовой Е.А. присвоена квалификация юрист по специальности «Правоведение» и выдан диплом о среднем профессиональном образовании СБ № , регистрационный номер № . Информацией по срокам обучения Красимовой Е.А. в «Международном колледже экономического развития» не владеют. Дополнительно указано, что Татарский институт содействия бизнесу переименован в Негосударственное образовательное учреждение «Академия управления «ТИСБИ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ . Негосударственное образовательное учреждение «Академия управления «ТИСБИ» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия управления «ТИСБИ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ . Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия управления «ТИСБИ» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет управления «ТИСБИ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № . Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет управления «ТИСБИ» переименовано в Учреждение высшего образования «Университет управления «ТИСБИ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Из диплома СБ № , регистрационный номер № и приложения к нему (л.д. 18-20), выданного Красимовой Е.А. Татарским институтом содействия бизнесу, подтверждающего получение ею среднего профессионального образования по специальности «Правоведение», следует, что обучение было начато ею в 1998 году в Международном колледже экономического развития и окончено в 2001 году в Татарском институте содействия бизнесу. За время обучения сдала зачеты и итоговые экзамены по 33 предметам, в том числе, по 11 из них за время обучения в Международном колледже экономического развития (отмечены знаком «*»).

Согласно расчету выслуги лет в стаж службы Афанасьевой Е.А. вошел период обучения в Татарском институте содействия бизнесу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Из того же расчета также следует, что высшее образование получено истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в двух образовательных учреждениях – Татарском институте содействия бизнесу и Всероссийском государственном университете юстиции (л.д. 14).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что периоды обучения в Татарском институте содействия бизнесу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Международном колледже экономического развития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , из которого истец путем перевода была зачислена в Татарский институт содействия бизнесу, в совокупности составляют период получения ею среднего профессионального образования, в связи с чем имеются основания для учета указанного периода в выслуге истца в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим законом, распространяются, в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 лица, указанные в статье 1 этого Закона, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют на день увольнения со службы выслугу лет, в частности на службе в органах внутренних дел, 20 лет и более.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, определяется Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 установлено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 854 в п. 2 указанного Постановления были внесены изменения и добавлены абзацы 4 и 5.

Согласно абзацу 5 п. 2 Постановления в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 г.

Из изложенного правового регулирования следует, что лица, проходившие службу в органах внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более, имеют право на пенсию за выслугу лет. В выслугу лет для назначения пенсии этим лицам засчитывается время их обучения до поступления на службу в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования (но не более пяти лет) из расчета два месяца обучения за один месяц службы. При этом сотрудникам органов внутренних дел, поступившим на службу до 1 января 2012 г., засчитывается время их обучения до поступления на службу не только по очной, но и по очно-заочной и заочной формам, а сотрудникам органов внутренних дел, поступившим на службу после 1 января 2012 г., - только по очной форме.

Данный порядок зачета в выслугу лет периодов, не связанных со службой в органах внутренних дел, является льготой, позволяющей увеличивать выслугу для назначения пенсии.

Норма о возможности зачета в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения носит стимулирующий характер, имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел лиц, имеющих соответствующее профессиональное образование (среднее профессиональное образование или высшее образование).

Законодателем установлена возможность и определен порядок зачета в выслугу лет времени учебы без указания на типы и виды образовательных организаций, условия обучения в образовательных организациях, время учебы в которых может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии.

Таким образом, при определении стажа службы (выслуги лет) истца, как сотрудника органов внутренних дел, поступившего на службу до 01 января 2012 г., подлежат применению положения абзаца 5 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941.

Согласно представленному расчету, в выслугу истца ответчиком включен период получения как высшего, так и среднего профессионального образования. Однако период освоения истцом программы среднего профессионального образования включен ответчиком в стаж службы истца лишь в той части, которая проистекала в Татарском институте содействия бизнесу.

При этом ответчиком не учтено, что полное среднее профессиональное образование было получено истцом не в одном, а в двух образовательных учреждениях (обучение начато в 1998 году в Международном колледже экономического развития и окончено в 2001 году в Татарском институте содействия бизнесу, куда она зачислена переводом). Образовательная программа единая, результаты аттестации по всем предметам учтены в совокупности, диплом выдан по итогу окончания обучения один. Полное освоение программы среднего профессионального образования только за период обучения в Татарском институте содействия бизнесу в такой ситуации было невозможно.

Оснований, дающих ответчику право разделить время освоения сотрудником основной образовательной программы среднего профессионального образования на периоды в зависимости от того, в одном или нескольких образовательных учреждениях оно проистекало, и далее включить в выслугу только один из таких периодов, действующие нормы, регулирующие спорные правоотношения не содержат.

Следовательно, ответчиком неправомерно в расчет выслуги не включен спорный период обучения истца в Международном колледже экономического развития, как являющийся составной частью времени получения истцом среднего профессионального образования.

С учетом спорного периода учебы в Международном колледже экономического развития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 28 дней) общая продолжительность периода обучения истца по всем образовательным программам не будет превышать 5 лет (04 года 11 месяцев 6 дней), что соответствует требованиям абз. 5 п. 2 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 и п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о включении указанного периода обучения в стаж службы Афанасьевой Е.А. основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что в соответствии с абз. 5 п. 2 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 в выслугу лет возможно включить либо время обучения по основным образовательным программам среднего профессионального образования либо высшего образования, одновременное включение периодов обучения и по программе среднего и по программе высшего образования невозможно, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, приведенных выше.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был заменен ответчик ОСФР по УР на МВД по Удмуртской Республике, к компетенции которого относится назначение пенсии за выслугу лет, с учетом, доводов, приводимых истцом в обоснование заявленных требований и фактических обстоятельств дела, очевидно, что требования истцом были заявлены в отношении стажа службы для цели назначения пенсии за выслугу, а не страхового стажа, имеющего значение для назначения страховых пенсий органами пенсионного фонда. С учетом изложенного, МВД по УР является надлежащим ответчиком по делу, доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая требования истца, суд правильно истолковал их содержание, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению к спорной ситуации, однако, при формулировании резолютивной части допустил описку, указав вместо стажа службы, формулировку, указанную самой истицей – страховой стаж.

Судебная коллегия, учитывая, что такая описка не влияет на существо постановленного решения, полагает возможным не вмешиваться в решение суда в данной части, подразумевая, что из содержания решения понятно, относительно корректировки какого стажа и какого вида пенсии судом на ответчика возложена соответствующая обязанность.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика МВД по УР в лице представителя Гоголицыной В.В. и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике Гоголициной В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.

Председательствующий

Д.Н. Дубовцев

Судьи

Т.О. Фокина Ф.Р. Батршина