Приговорпо делу № 1-25/2026

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаломеев Н.А., при секретаре ФИО6 , с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района ФИО7 , подсудимого ФИО1 , защиты в лице адвоката ФИО8 представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 , будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая этого, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 08 минут, с участка местности, расположенного в 1 метре северного направления от калитки, ведущей на территорию домовладения № по <адрес> в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, стал управлять автомобилем марки данные изъяты » регистрационный знак № , в процессе чего, на участке местности, расположенном в 1 метре северного направления от домовладения, по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> , автомобиль марки « данные изъяты » регистрационный знак № под управлением ФИО1 , в 17 часов 08 минут, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В результате ФИО1 в 17 часов 08 минут отстранен от управления автомобилем марки « данные изъяты регистрационный знак № , после чего в 18 часов 00 минут, продолжая находиться на участке местности, расположенном в 1 метре северного направления от домовладения, по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> , в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольскую краевую клиническую специализированую психиатрическую больницу № » по адресу: Ставропольский край, <адрес> в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом 0,730 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, данное постановление он не обжаловал. В 2023 году он сдал водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции. В 2025 года в Краснодарском крае, он приобрел автомобиль « <адрес> регистрационный знак № у Свидетель №4 они заключили договор купли-продажи, однако сохранился ли договор он не помнит. Автомобиля на себя он не переоформил ввиду финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Свидетель №1 , с которым они распивали спиртное, В вечернее время он с Свидетель №1 решили пойти прогуляться по парку в <адрес> , при этом он решил доехать до дома Свидетель №1 , на своем автомобиле, после чего они вдвоем поехали к дому Свидетель №1 На перекрестке Свидетель №1 он высадил, чтобы тот пошел в магазин за сигаретами, а он сам продолжил движение в сторону дома Свидетель №1 при этом, нарушил ПДД и поехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Когда он подъезжал к дому Свидетель №1 , увидел, что на проезжей части находится служебный патрульный автомобиль ДПС, понимая, что ему уже деться некуда, подъехал к домовладению Свидетель №1 , и увидел, что сотрудник ДПС побежал в его сторону. Он вышел из автомобиля, и закинул во двор Свидетель №1 ключи от автомобиля. Сотрудникам полиции он сказал, что за рулем был не он и не он управлял автомобилем. С результатами освидетельствования которое показало состояние алкогольного опьянения он согласился их не оспаривал. Первоначально он полностью отрицал факт управления автомобилем и пояснял, что автомобилем управлял его сосед по имени Сергей, что является не правдой, сотрудников ДПС он ввел в заблуждение и говорил, что он не был за рулем, хотя в действительности он управлял транспортным средством лично.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4 Т.Б. данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский». При осуществлении патрулирования и находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, когда он находились рядом в служебном автомобилем на обочине проезжей части по <адрес> и проводил процессуальные действия в отношении другого водителя, он увидел, что навстречу ехал автомобиль « данные изъяты » регистрационного знака которого он сейчас не помнит, водитель которого нарушил требование ПДД и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Водитель повернул направо от дороги и припарковался возле домовладения № по <адрес> быстрым шагом пошел к водителю. Когда он подходил, водитель вышел из водительской двери и быстрым шагом стал следовать к воротам домовладения № по <адрес> , подойдя к которым выбросил через забор ключи от автомобиля. Кроме него в автомобиле никого не было. Подойдя он ему представился и спросил зачем тот выбросил ключи, но тот ему никакого ответа не дал. При общении с водителем управляющим автомобилем у него имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель сказал водительского удостоверения у него нет. После чего он позвонил сотруднику ДПС- Свидетель №3 , который находился в основном дежурном экипаже и сообщил ему о данном факте. Он попросил водителя не покидать место остановки и оставаться на месте до приезда наряда основного наряда ГИБДД для дальнейшего разбирательства по данному факту. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, и ФИО1 был передан им для составления административного протокола и дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ФИО19 и сообщил, что им остановлено транспортное средство автомобиль « данные изъяты », которым управлял ФИО1 который нарушил требования ПДД, при этом ДПС ФИО20 сообщил о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и он ранее лишен водительского удостоверения. Они прибыли на место, где им был передан водитель управляющий автомобилем « данные изъяты » регистрационного знака которого он сейчас не помнит. ФИО1 было предложено предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО1 , пояснил что он лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что пил спиртное, но при этом отрицал факт управления автомобилем. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил, что не будет, так как он выпивший и ему это не нужно и вообще он шел пешком и его никто не останавливал. Он у него уточнил, так тот отказывается или нет, на что ФИО1 ответил, что не отказывается, но при этом проходить не желал. В связи с тем, что ФИО1 не давал конкретного ответа, он пояснил, что его действия будут им расценены как отказ от прохождения и будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 предложено им было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», на что гражданин ФИО1 согласился. Однако в ходе сбора материала было установлено, что в больнице <адрес> у дежурного врача нет допуска на медицинское освидетельствование, и они поехали в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольскую краевую клиническую специализированную психиатрическую больницу № », где в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. ФИО1 проживает неподалеку от него по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 , который сказал ему, что данный день является днем рождения его умершего брата и в связи с этим предложил его помянуть и употребить спиртное. Он согласился. Они сели в кухне дома и стали пить алкоголь. Примерно в 17 часов 00 минут они решили пойти прогуляться по парку в <адрес> . Они вышли со двора домовладения, и ФИО1 предложил доехать до его дома на автомобиле принадлежащем его матери и оставить возле его дома автомобиль. На что он предложил дойти пешком, но ФИО1 настоял, на том, чтобы они доехали. ФИО1 сел за руль автомобиля № , припаркованного рядом с его домовладением, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они стали ехать в сторону его дома. Доехав до перекрестка на пересечение улиц Ленина и Войтика, ФИО1 его высадил на данном перекрестке и он пошел в магазин за сигаретами, а ФИО1 сам продолжил движение в сторону его дома. Когда он вернулся из магазина, и подходил к своему дому, то увидел, что возле его домовладения находится служебная машина ДПС, сотрудники ДПС и ФИО1 , который сказал, что нарушил правила дорожного движения и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и был замечен сотрудниками ДПС. После чего ФИО1 уехал с сотрудниками ДПС. Также пояснил, что никакого мужчины по имени Сергей с ними не было, они были вдвоем, за рулем автомобиля <адрес> регистрационный знак № находился сам ФИО1 (том 1, л.д. 79-81)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» с августа 2025 года. С 08 часов 00 минут 13 февраля до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО21 заступили на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, когда они находились на маршруте патрулирования в <адрес> в служебном автомобиле УАЗ Патриот р/з № припаркованном на обочине проезжей части по <адрес> , то им навстречу ехал автомобиль « данные изъяты регистрационный знак № , водитель которого нарушил требование дорожного знака 3.1.5.7.2 осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п.п. 1.3. ПДД РФ. Увидев их водитель, управляющий автомобилем « № регистрационный знак № ускорил движение повернул направо от дороги и припарковался возле домовладения № по <адрес> в <адрес> . ФИО2 Т.Б. быстрым шагом пошел к нему. Он при этом остался находится возле патрульного автомобиля ДПС. При этом он видел, как водитель автомобиля « № регистрационный знак № вышел из водительской двери и быстрым шагом стал следовать к воротам домовладения № по <адрес> , подойдя к которым водитель выбросил через забор ключи от автомобиля. После чего ФИО2 Т.Б. вместе с водителем автомобиля « данные изъяты » регистрационный знак № зашли во двор домовладения возле которого находились и сразу же вышли, и стали следовать к патрульному автомобилю ДПС, возле которого находился он. Подойдя к нему, мужчина представился как ФИО1 При общении с водителем управляющим автомобилем у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В его присутствии ФИО2 ДПС ФИО4 Т.Б. позвонил сотруднику ДПС- Свидетель №3 , который находился в основном дежурном экипаже и сообщил ему о данном факте. ФИО3 находился вместе с ними до приезда основного экипажа ДПС. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые находились в основном экипаже и ФИО3 был передан им для составления административного протокола и дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 99-102)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на маршрут патрулирования в <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектору ДПС Свидетель №3 позвонил на мобильный телефон примерно в 17 часов 15 минут ст. инспектор ФИО4 Т.Б., который сообщил, о том, что им в 17 часов 08 минут в <адрес> возле домовладения № остановлено транспортное средство- автомобиль « данные изъяты регистрационный знак данные изъяты , которым управлял ФИО1 , и который нарушил требование дорожного знака 3.1.5.7.2 осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п.п. 1.3. ПДД РФ. При этом ДПС ФИО4 Т.Б. сообщил о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и он ранее лишен водительского удостоверения. Они прибыли на место, где им был передан водитель управляющий автомобилем данные изъяты регистрационный знак № . ФИО1 было предложено предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО1 , пояснил что он лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 не отрицал, что пил спиртное, но при этом отрицал факт управления автомобилем. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, был составлен административный протокол, в котором ФИО1 расписываться отказался. После чего ФИО2 Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил, что не будет, так как он выпивший и ему это не нужно и вообще он шел пешком и его никто не останавливал. После чего ФИО2 Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», на что гражданин ФИО1 согласился и написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласен. Однако в ходе сбора материала было установлено, что в больнице <адрес> у дежурного врача нет допуска на медицинское освидетельствование, и ФИО2 Свидетель №3 сообщил ФИО1 о том, что необходимо ехать в больницу <адрес> и спросил понятно ли это ФИО1 или нет, последний ответил, что все понятно, возражений у него не было. Они с ФИО1 прибыли в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольскую краевую клиническую специализированную психиатрическую больницу № », где в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,730 мг/л. При этом первоначальный результат показал 0,640 мг./л, а окончательный 0,730 мг/л. При сборе административного материала было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский». (том 1, л.д. 110-114)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 35 № он является собственником автомобиля «М214122» регистрационный знак № темно-синего цвета 2000 года выпуска, который он приобрел в 2015 году. После чего в июне 2025 года он продал свой автомобиль данные изъяты регистрационный знак № стоимостью 35000 рублей ФИО1 , который является жителем <адрес> . Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, который у него не сохранился. В связи с чем фактическим собственником в настоящее время автомобиля « данные изъяты регистрационный знак № является ФИО1 По какой причине тот не оформил на себя до настоящего времени автомобиль он не знает. (том 1, л.д. 126-127)

Заключением эксперта № -э от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому пот, обнаруженный на фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рычага КПП), фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рулевого колеса), фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рулевого колеса), фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рулевого колеса) произошел от ФИО1 (том 1, л.д. 132-140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре северного направления от домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> , где было остановлено транспортное средство – автомобиль « данные изъяты » регистрационный знак № которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и изъят автомобиль данные изъяты » регистрационный знак № и с поверхности рулевого колеса и рычага КПП автомобиля « данные изъяты регистрационный знак № , произведены смывы при помощи четырех марлевых тампонов, которые были упакованы в четыре бумажных пакета и изъяты. (том 1, л.д. 13-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре северного направления от калитки, ведущей на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> , в ходе которого зафиксировано место начала движения транспортного средства « данные изъяты » регистрационный знак № , откуда начал управлять ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (том 1, л.д.83-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что в качестве предмета осмотрено транспортное средство «М214122» регистрационный знак Х174АУ93, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1, л.д. 87-89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 в качестве предмета осмотрен лазерный диск с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1 , на котором зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (том 1, л.д. 116-123)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, был отстранён от управления транспортного средства автомобиля марки автомобиль данные изъяты » регистрационный знак № .(том 1, л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 8)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут установлено состояние опьянения с результатом 0,730 мг/л. (том 1, л.д. 10)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1, л.д. 41-44)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то что последний управлял транспортным средством - автомобилем « данные изъяты регистрационный знак № , не имеющим права управления транспортным средством. (том 1, л.д. 11)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> управлял транспортным средством нарушая требование дорожного знака 3.1.5.7.2 осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением чем нарушил требование п.п. 1.3 ПДД РФ.(том 1, л.д. 12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. (том 1, л.д. 53)

Справкой, предоставленной инспектором ГИАЗ отделения Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО11 , согласно СПО «ФИС ГИБДД-М» ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди лиц, которым выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не значится. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32.7 КРФ об АП водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Андроповский». Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ . На момент повторного привлечения к административной ответственности ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное аналогичное правонарушение. (том 1, л.д. 34)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованырапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» сержанта полиции Свидетель №3 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5-6); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля данные изъяты » регистрационный знак № , которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 90); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного диска с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1 , на котором зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1, л.д. 124), однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку они не могут служить доказательствами вины ФИО1 и являются по своей сути либо основаниями к возбуждению уголовного дела, либо процессуальными документами фиксирующими совершение определенных действий в рамках предварительного расследования.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 , так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность идопустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности суд относит, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, характеризуется фактически положительно, инвалидом не является, не работает, имеет среднее профессиональное образование, проживает со своей матерью ФИО12 , 1938 года рождения находящейся в преклонном возрасте, имеющей ряд заболеваний, плохо передвигающейся ввиду чего он осуществляет за ней уход.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения уголовного дела и без какого-либо активного содействия со стороны ФИО1 , сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.1 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, судом выяснялась трудоспособность ФИО1 , наличие основного места работы, наличие места постоянного жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст.64 УК РФ для подсудимого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Свидетель №4 является собственником транспортного средства марки « данные изъяты регистрационный знак № темно-синего цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № .

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 , в их совокупности следует, что о том, что транспортное средство « данные изъяты регистрационный знак № темно-синего цвета 2000 года выпуска, было приобретено подсудимым ФИО1 у Свидетель №4 в 2015 году на основании договора купли-продажи, однако ФИО1 используя автомобиль на правах собственника, регистрационный действия в отношении транспортного средства, ввиду изменения собственника не произвел.

Ввиду изложенного ФИО14 является собственником транспортного средства « данные изъяты регистрационный знак № темно-синего цвета 2000 года выпуска.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, транспортное средство марки данные изъяты » регистрационный знак № , темно-синего цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № , принадлежащее подсудимому ФИО1 подлежит конфискации в соответствии с п."д" ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, который не работаетне имеет никакого дохода, имущества и осуществляет уход за своей матерью находящейся в преклонном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ и срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки данные изъяты » регистрационный знак № , темно-синего цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - конфисковать в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации, сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу -лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Шаломеев

Дело № 1-25/26

УИД 26RS0007-01-2026-000197-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаломеев Н.А., при секретаре ФИО6 , с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района ФИО7 , подсудимого ФИО1 , защиты в лице адвоката ФИО8 представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 , будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая этого, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 08 минут, с участка местности, расположенного в 1 метре северного направления от калитки, ведущей на территорию домовладения № по <адрес> в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, стал управлять автомобилем марки данные изъяты » регистрационный знак № , в процессе чего, на участке местности, расположенном в 1 метре северного направления от домовладения, по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> , автомобиль марки « данные изъяты » регистрационный знак № под управлением ФИО1 , в 17 часов 08 минут, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В результате ФИО1 в 17 часов 08 минут отстранен от управления автомобилем марки « данные изъяты регистрационный знак № , после чего в 18 часов 00 минут, продолжая находиться на участке местности, расположенном в 1 метре северного направления от домовладения, по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> , в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольскую краевую клиническую специализированую психиатрическую больницу № » по адресу: Ставропольский край, <адрес> в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом 0,730 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, данное постановление он не обжаловал. В 2023 году он сдал водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции. В 2025 года в Краснодарском крае, он приобрел автомобиль « <адрес> регистрационный знак № у Свидетель №4 они заключили договор купли-продажи, однако сохранился ли договор он не помнит. Автомобиля на себя он не переоформил ввиду финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Свидетель №1 , с которым они распивали спиртное, В вечернее время он с Свидетель №1 решили пойти прогуляться по парку в <адрес> , при этом он решил доехать до дома Свидетель №1 , на своем автомобиле, после чего они вдвоем поехали к дому Свидетель №1 На перекрестке Свидетель №1 он высадил, чтобы тот пошел в магазин за сигаретами, а он сам продолжил движение в сторону дома Свидетель №1 при этом, нарушил ПДД и поехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Когда он подъезжал к дому Свидетель №1 , увидел, что на проезжей части находится служебный патрульный автомобиль ДПС, понимая, что ему уже деться некуда, подъехал к домовладению Свидетель №1 , и увидел, что сотрудник ДПС побежал в его сторону. Он вышел из автомобиля, и закинул во двор Свидетель №1 ключи от автомобиля. Сотрудникам полиции он сказал, что за рулем был не он и не он управлял автомобилем. С результатами освидетельствования которое показало состояние алкогольного опьянения он согласился их не оспаривал. Первоначально он полностью отрицал факт управления автомобилем и пояснял, что автомобилем управлял его сосед по имени Сергей, что является не правдой, сотрудников ДПС он ввел в заблуждение и говорил, что он не был за рулем, хотя в действительности он управлял транспортным средством лично.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4 Т.Б. данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский». При осуществлении патрулирования и находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, когда он находились рядом в служебном автомобилем на обочине проезжей части по <адрес> и проводил процессуальные действия в отношении другого водителя, он увидел, что навстречу ехал автомобиль « данные изъяты » регистрационного знака которого он сейчас не помнит, водитель которого нарушил требование ПДД и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Водитель повернул направо от дороги и припарковался возле домовладения № по <адрес> быстрым шагом пошел к водителю. Когда он подходил, водитель вышел из водительской двери и быстрым шагом стал следовать к воротам домовладения № по <адрес> , подойдя к которым выбросил через забор ключи от автомобиля. Кроме него в автомобиле никого не было. Подойдя он ему представился и спросил зачем тот выбросил ключи, но тот ему никакого ответа не дал. При общении с водителем управляющим автомобилем у него имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель сказал водительского удостоверения у него нет. После чего он позвонил сотруднику ДПС- Свидетель №3 , который находился в основном дежурном экипаже и сообщил ему о данном факте. Он попросил водителя не покидать место остановки и оставаться на месте до приезда наряда основного наряда ГИБДД для дальнейшего разбирательства по данному факту. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, и ФИО1 был передан им для составления административного протокола и дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ФИО19 и сообщил, что им остановлено транспортное средство автомобиль « данные изъяты », которым управлял ФИО1 который нарушил требования ПДД, при этом ДПС ФИО20 сообщил о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и он ранее лишен водительского удостоверения. Они прибыли на место, где им был передан водитель управляющий автомобилем « данные изъяты » регистрационного знака которого он сейчас не помнит. ФИО1 было предложено предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО1 , пояснил что он лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что пил спиртное, но при этом отрицал факт управления автомобилем. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил, что не будет, так как он выпивший и ему это не нужно и вообще он шел пешком и его никто не останавливал. Он у него уточнил, так тот отказывается или нет, на что ФИО1 ответил, что не отказывается, но при этом проходить не желал. В связи с тем, что ФИО1 не давал конкретного ответа, он пояснил, что его действия будут им расценены как отказ от прохождения и будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 предложено им было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», на что гражданин ФИО1 согласился. Однако в ходе сбора материала было установлено, что в больнице <адрес> у дежурного врача нет допуска на медицинское освидетельствование, и они поехали в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольскую краевую клиническую специализированную психиатрическую больницу № », где в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. ФИО1 проживает неподалеку от него по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 , который сказал ему, что данный день является днем рождения его умершего брата и в связи с этим предложил его помянуть и употребить спиртное. Он согласился. Они сели в кухне дома и стали пить алкоголь. Примерно в 17 часов 00 минут они решили пойти прогуляться по парку в <адрес> . Они вышли со двора домовладения, и ФИО1 предложил доехать до его дома на автомобиле принадлежащем его матери и оставить возле его дома автомобиль. На что он предложил дойти пешком, но ФИО1 настоял, на том, чтобы они доехали. ФИО1 сел за руль автомобиля № , припаркованного рядом с его домовладением, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они стали ехать в сторону его дома. Доехав до перекрестка на пересечение улиц Ленина и Войтика, ФИО1 его высадил на данном перекрестке и он пошел в магазин за сигаретами, а ФИО1 сам продолжил движение в сторону его дома. Когда он вернулся из магазина, и подходил к своему дому, то увидел, что возле его домовладения находится служебная машина ДПС, сотрудники ДПС и ФИО1 , который сказал, что нарушил правила дорожного движения и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и был замечен сотрудниками ДПС. После чего ФИО1 уехал с сотрудниками ДПС. Также пояснил, что никакого мужчины по имени Сергей с ними не было, они были вдвоем, за рулем автомобиля <адрес> регистрационный знак № находился сам ФИО1 (том 1, л.д. 79-81)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» с августа 2025 года. С 08 часов 00 минут 13 февраля до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО21 заступили на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, когда они находились на маршруте патрулирования в <адрес> в служебном автомобиле УАЗ Патриот р/з № припаркованном на обочине проезжей части по <адрес> , то им навстречу ехал автомобиль « данные изъяты регистрационный знак № , водитель которого нарушил требование дорожного знака 3.1.5.7.2 осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п.п. 1.3. ПДД РФ. Увидев их водитель, управляющий автомобилем « № регистрационный знак № ускорил движение повернул направо от дороги и припарковался возле домовладения № по <адрес> в <адрес> . ФИО2 Т.Б. быстрым шагом пошел к нему. Он при этом остался находится возле патрульного автомобиля ДПС. При этом он видел, как водитель автомобиля « № регистрационный знак № вышел из водительской двери и быстрым шагом стал следовать к воротам домовладения № по <адрес> , подойдя к которым водитель выбросил через забор ключи от автомобиля. После чего ФИО2 Т.Б. вместе с водителем автомобиля « данные изъяты » регистрационный знак № зашли во двор домовладения возле которого находились и сразу же вышли, и стали следовать к патрульному автомобилю ДПС, возле которого находился он. Подойдя к нему, мужчина представился как ФИО1 При общении с водителем управляющим автомобилем у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В его присутствии ФИО2 ДПС ФИО4 Т.Б. позвонил сотруднику ДПС- Свидетель №3 , который находился в основном дежурном экипаже и сообщил ему о данном факте. ФИО3 находился вместе с ними до приезда основного экипажа ДПС. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые находились в основном экипаже и ФИО3 был передан им для составления административного протокола и дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 99-102)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на маршрут патрулирования в <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектору ДПС Свидетель №3 позвонил на мобильный телефон примерно в 17 часов 15 минут ст. инспектор ФИО4 Т.Б., который сообщил, о том, что им в 17 часов 08 минут в <адрес> возле домовладения № остановлено транспортное средство- автомобиль « данные изъяты регистрационный знак данные изъяты , которым управлял ФИО1 , и который нарушил требование дорожного знака 3.1.5.7.2 осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п.п. 1.3. ПДД РФ. При этом ДПС ФИО4 Т.Б. сообщил о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и он ранее лишен водительского удостоверения. Они прибыли на место, где им был передан водитель управляющий автомобилем данные изъяты регистрационный знак № . ФИО1 было предложено предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО1 , пояснил что он лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 не отрицал, что пил спиртное, но при этом отрицал факт управления автомобилем. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, был составлен административный протокол, в котором ФИО1 расписываться отказался. После чего ФИО2 Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил, что не будет, так как он выпивший и ему это не нужно и вообще он шел пешком и его никто не останавливал. После чего ФИО2 Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», на что гражданин ФИО1 согласился и написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласен. Однако в ходе сбора материала было установлено, что в больнице <адрес> у дежурного врача нет допуска на медицинское освидетельствование, и ФИО2 Свидетель №3 сообщил ФИО1 о том, что необходимо ехать в больницу <адрес> и спросил понятно ли это ФИО1 или нет, последний ответил, что все понятно, возражений у него не было. Они с ФИО1 прибыли в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольскую краевую клиническую специализированную психиатрическую больницу № », где в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,730 мг/л. При этом первоначальный результат показал 0,640 мг./л, а окончательный 0,730 мг/л. При сборе административного материала было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский». (том 1, л.д. 110-114)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 35 № он является собственником автомобиля «М214122» регистрационный знак № темно-синего цвета 2000 года выпуска, который он приобрел в 2015 году. После чего в июне 2025 года он продал свой автомобиль данные изъяты регистрационный знак № стоимостью 35000 рублей ФИО1 , который является жителем <адрес> . Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, который у него не сохранился. В связи с чем фактическим собственником в настоящее время автомобиля « данные изъяты регистрационный знак № является ФИО1 По какой причине тот не оформил на себя до настоящего времени автомобиль он не знает. (том 1, л.д. 126-127)

Заключением эксперта № -э от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому пот, обнаруженный на фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рычага КПП), фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рулевого колеса), фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рулевого колеса), фрагменте салфетки из ткани белого цвета № (марлевый тампон со смывами потожирового вещества с поверхности рулевого колеса) произошел от ФИО1 (том 1, л.д. 132-140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре северного направления от домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> , где было остановлено транспортное средство – автомобиль « данные изъяты » регистрационный знак № которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и изъят автомобиль данные изъяты » регистрационный знак № и с поверхности рулевого колеса и рычага КПП автомобиля « данные изъяты регистрационный знак № , произведены смывы при помощи четырех марлевых тампонов, которые были упакованы в четыре бумажных пакета и изъяты. (том 1, л.д. 13-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре северного направления от калитки, ведущей на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> , в ходе которого зафиксировано место начала движения транспортного средства « данные изъяты » регистрационный знак № , откуда начал управлять ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (том 1, л.д.83-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что в качестве предмета осмотрено транспортное средство «М214122» регистрационный знак Х174АУ93, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1, л.д. 87-89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 в качестве предмета осмотрен лазерный диск с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1 , на котором зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (том 1, л.д. 116-123)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, был отстранён от управления транспортного средства автомобиля марки автомобиль данные изъяты » регистрационный знак № .(том 1, л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 8)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут установлено состояние опьянения с результатом 0,730 мг/л. (том 1, л.д. 10)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1, л.д. 41-44)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то что последний управлял транспортным средством - автомобилем « данные изъяты регистрационный знак № , не имеющим права управления транспортным средством. (том 1, л.д. 11)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> управлял транспортным средством нарушая требование дорожного знака 3.1.5.7.2 осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением чем нарушил требование п.п. 1.3 ПДД РФ.(том 1, л.д. 12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. (том 1, л.д. 53)

Справкой, предоставленной инспектором ГИАЗ отделения Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО11 , согласно СПО «ФИС ГИБДД-М» ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди лиц, которым выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не значится. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32.7 КРФ об АП водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Андроповский». Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ . На момент повторного привлечения к административной ответственности ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное аналогичное правонарушение. (том 1, л.д. 34)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованырапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» сержанта полиции Свидетель №3 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5-6); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля данные изъяты » регистрационный знак № , которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 90); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного диска с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1 , на котором зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1, л.д. 124), однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку они не могут служить доказательствами вины ФИО1 и являются по своей сути либо основаниями к возбуждению уголовного дела, либо процессуальными документами фиксирующими совершение определенных действий в рамках предварительного расследования.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 , так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность идопустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности суд относит, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, характеризуется фактически положительно, инвалидом не является, не работает, имеет среднее профессиональное образование, проживает со своей матерью ФИО12 , 1938 года рождения находящейся в преклонном возрасте, имеющей ряд заболеваний, плохо передвигающейся ввиду чего он осуществляет за ней уход.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения уголовного дела и без какого-либо активного содействия со стороны ФИО1 , сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.1 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, судом выяснялась трудоспособность ФИО1 , наличие основного места работы, наличие места постоянного жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст.64 УК РФ для подсудимого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Свидетель №4 является собственником транспортного средства марки « данные изъяты регистрационный знак № темно-синего цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № .

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 , в их совокупности следует, что о том, что транспортное средство « данные изъяты регистрационный знак № темно-синего цвета 2000 года выпуска, было приобретено подсудимым ФИО1 у Свидетель №4 в 2015 году на основании договора купли-продажи, однако ФИО1 используя автомобиль на правах собственника, регистрационный действия в отношении транспортного средства, ввиду изменения собственника не произвел.

Ввиду изложенного ФИО14 является собственником транспортного средства « данные изъяты регистрационный знак № темно-синего цвета 2000 года выпуска.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, транспортное средство марки данные изъяты » регистрационный знак № , темно-синего цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № , принадлежащее подсудимому ФИО1 подлежит конфискации в соответствии с п."д" ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, который не работаетне имеет никакого дохода, имущества и осуществляет уход за своей матерью находящейся в преклонном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

Резолютивная часть

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ и срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки данные изъяты » регистрационный знак № , темно-синего цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - конфисковать в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации, сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу -лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Шаломеев