Постановленияпо делу № 8Г-9763/2026 [88-10335/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2025 по иску Тимофеевой Натальи Николаевны к Сигитову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тимофеевой Натальи Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Тимофееву Н.Н. и её представителя по доверенности Жалова Д.М., поддержавших жалобу, представителя Сигитова В.М. адвоката Кулиеву Э.З., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сигитову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Тимофеева Н.Н. указала, что с 2017 года она является собственником земельного участка площадью 633 кв.м, кадастровый № , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенных на участке жилого дома площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером № бани площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 1 августа 2017 г. Ответчик является собственником смежного участка № . По меже участков № и № ответчиком установлен глухой забор, частично деревянный и частично состоящий из профлиста высотой 2,1 м, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> , кадастровый № , а именно, демонтировать часть глухого ограждения, состоящую из деревянной конструкции, а также профлиста, установленного на границе участков № и № по адресу: <адрес> », и установить по меже участков № и № сетчатое ограждение высотой в пределах от 1,2 до 1,8 метров. Одновременно просила о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 152 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2026 г., в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок 109, расположенный в СНТ «Мелиоратор» по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что действиями ответчика по возведению глухого забора, возведенного на меже участка № и участка № , нарушаются ее права, поскольку имеет место затенение территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика по возведению спорного забора, в том числе права пользования принадлежащим истцу земельным участком в связи с нарушением инсоляции земельного участка, либо создания каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было доказано нарушение ее личных неимущественных прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению забора, в том числе права пользования принадлежащим истцу земельным участком, ввиду отсутствия доказательств нарушений по инсоляции земельного участка и отсутствия доказательств угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать часть глухого ограждения на границе участков № и № .

Отклоняя довод истца о том, что высота забора, составляющая 2,1 м превышает высоту, установленную пунктом 6.2 Свода правил «П 53.13330.2019» (1,2 - 1,8 м), суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанным пунктом не установлен прямой запрет на возведение забора выше указанной в данной норме высоты, указанная норма носит рекомендательный характер по установке сетчатого ограждения. Истцом не доказано нарушение ее прав, либо наступление каких-либо негативных для нее последствий в результате возведения ограждения, при этом, истцом не представлено доказательств указанной ею высоты забора - 2,1 метра.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства истцу была разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывала свои требования, и указано на необходимость предоставления доказательств нарушения ее прав в связи с возведением спорного забора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец не представила.

Как верно указали суды, пункт 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства относительно установки по периметру садовых земельных участков сетчатых ограждений высотой 1,2- 1,8 м носит рекомендательный характер, следовательно, сама по себе установка забора высотой 2,1 м и его частичное устройство из глухих конструкций не свидетельствует о нарушении прав истца возведением такого ограждения.

Доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца, а также обрушения забора на земельный участок, принадлежащий истцу, представлено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 23 июля 2026 г.