Решениепо делу № 2-165/2026

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицина Алексея Николаевича к Агишеву Денису Ильгизовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Перепелицин А.Н. обратился в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Агишеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 14.03.2025 Агишев Д.И., управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № , принадлежащем Перепелицину А.Н., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № , под управлением Игнатовой А.А. В момент ДТП истец находился в автомобиле LADA LARGUS в качестве пассажира. На автомобиль LADA LARGUS был оформлен полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», но ответчик не был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя. Поскольку невиновность в ДТП водителя Игнатовой А.А. была очевидна, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, был составлен европротокол (извещение о ДТП), при составлении которого по просьбе ответчика было указано, что автомобилем управлял истец, чтобы избежать регрессных требований к ответчику от страховой компании. На месте ДТП ответчик пообещал истцу, что оплатит восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169290 руб., ответчик возмещать понесенные истцом расходы отказался. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 30.04.2026 гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец Перепелицин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик. Истец знал, что ответчик не вписан в полис ОСАГО, но боялся заснуть за рулем, поэтому передал управление автомобилем Агишеву Д.И., у которого имелись водительские права, сам при этом находился в автомобиле. На место ДТП вызывали аварийного комиссара, который указал водителем истца, хотя истец говорил комиссару при оформлении документов о ДТП, что автомобилем управлял Агишев. Изначально ответчик обещал оплатить восстановительный ремонт, но после того, как автомобиль был отремонтирован, уволился с работы, перестал отвечать на звонки. Все проведенные работы по ремонту автомобиля и приобретенные детали указаны в заказ-наряде, общая стоимость составляет 169290 руб. В организацию, производившую ремонт, он оплатил 185172 руб., так как ремонт кузовного порога он производил за свой счет, стоимость ремонта порога он не взыскивает с ответчика.

Представитель истца Васильев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агишев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Игнатова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (пункт 24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.03.2025 около 21 час. 40 мин. на территории Тюменской области, на перекрестке автодорог Тюмень – Ишим – Омск и Шадринск – Ярково произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № , принадлежащем Перепелицину А.Н., и ВАЗ 21101 Лада110, государственный регистрационный знак № , под управлением Игнатовой А.А.

Документы об указанном дорожно-транспортное происшествии были оформлены его участниками в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2025, согласно которому водитель автомобиля Лада Ларгус двигался в прямом направлении по автодороге Шадринск – Ярково по направлению на Шадринск. Светофор на перекрестке с автодорогой Тюмень – Ишим – Омск не работал, на улице было темно, а автодорожное покрытие мокрое. Водитель Лада Ларгус не успел вовремя сориентироваться, не выполнил требования знака приоритета и выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Лада110, въехав в его заднюю левую сторону.

В извещении о ДТП от 14.03.2025 водителем автомобиля Лада Ларгус указан Перепелицин А.Н.

Согласно указанному извещению о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе у автомобиля Лада Ларгус повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, передняя левая блок-фара. Водитель автомобиля Лада Ларгус указал, что полностью признает свою вину в ДТП. Разногласий между водителями относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность Игнатовой А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ № сроком с 21.07.2024 по 20.07.2025, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ № .

Собственником автомобиля Лада Ларгус, VIN: XTAKS0Y5LE0805938, государственный регистрационный знак № , на момент ДТП и на текущую дату является Перепелицин А.Н., что подтверждается сведениями ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» и карточкой регистрации.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101 Лада110, VIN: ХТА21101060985721, государственный регистрационный знак № , на момент ДТП и на текущую дату является Игнатова А.А., что подтверждается сведениями ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» и карточкой регистрации.

Согласно материалам выплатного дела, представленного суду ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО13 на основании ее заявления от 17.03.2025 и экспертного заключения ООО «Фаворит» №20325821 от 25.03.2025 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 80400 руб., что подтверждается платежным поручением №189898 от 01.04.2025.

Из информации СПАО «Ингосстрах» следует, что 17.03.2025 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от страховщика потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах». Данная заявка была акцептована, страховщику потерпевшего выплачена сумма страхового возмещения в размере 80400 руб., что подтверждается платежным поручением №47088 от 17.06.2025 на указанную сумму.

Свидетель ФИО7 показала суду, что 14.03.2025 истец возвращался с вахтовой работы, позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП. У автомобиля была разбита передняя часть – бампер, фары, помят капот. От супруга ей стало известно, что автомобилем на момент ДТП управлял Агишев Д.И.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в момент ДТП 14.03.2025 находился в автомобиле истца, на переднем пассажирском месте. Управлял автомобилем Агишев Д.И., истец находился сзади. ДТП произошло по вине Агишева Д.И., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ваз 2110. Автомобиль истца получил повреждения передней части: передний бампер, фара, противотуманные фары, капот, решетка, номера, заглушки. Сотрудники ДПС вызвали аварийных комиссаров, оформивших ДТП. Работу аварийных комиссаров оплатил ответчик Агишев Д.И., он же на месте ДТП сказал, что оплатит ремонт автомобиля истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 14.03.2025, произошло по вине водителя Агишева Д.И.

Данный факт не оспорен самим ответчиком Агишевым Д.И., подтверждается пояснениями истца Перепелицина А.Н. и показаниями свидетеля ФИО8 , непосредственно находившегося в автомобиле в момент ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелям, у суда не имеется.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения Агишева Д.И. от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомобиля Перепелицина А.Н. в совершении ДТП отсутствует, поскольку как было установлено в судебном заседании, автомобилем на момент ДТП управлял ответчик Агишев Д.И. с согласия истца.

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился на станцию технического обслуживания к ИП Лушникову О.В.

В соответствии с заказ-нарядом ИП Лушникова О.В. №DM 1504*25 от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, VIN: XTAKS0Y5LE0805938, госномер № , составила 169290 руб.

В соответствии с кассовыми чеками, представленными истцом, ИП Лушникову О.В. были оплачены следующие суммы: 85172,00 руб. по кассовому чеку от 11.08.2025, 100000,00 руб. по кассовому чеку от 16.05.2025.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169290 руб. ответчиком Агишевым Д.И. не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Перепелицина А.Н. в части возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6079 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2025, заключенное с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» Васильевым В.Г. Предметом указанного соглашения является: консультация, составление искового заявления, представление интересов истца Перепелицина А.Н. в суде по гражданскому делу по иску к Агишеву Д.И.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной данным соглашением, доверитель производит оплату в сумме 25000 руб.

Указанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия КА № 001150 от 15.12.2025, в соответствии с которой за устную консультацию оплачено 2000 руб., за составление искового заявления – 8000 руб., за представление интересов истца в суде 1 инстанции – 15000 руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, критерия разумности, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции от 12.01.2026 истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в общей сумме 6079 руб., которая является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 08.12.2025 45 АА 1624710, удостоверенной нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. на представление интересов Перепелицина А.Н. Васильевым В.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к Агишеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, расходы в сумме 2950 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Перепелицина Алексея Николаевича к Агишеву Денису Ильгизовичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Агишева Дениса Ильгизовича (паспорт № ), в пользу Перепелицина Алексея Николаевича (паспорт № ) в счет возмещения ущерба 169 290,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей, расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов