Решениепо делу № 12-95/2026

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Лебедев П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Форест» по доверенности Бородина А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №000 от ДД.ММ. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Форест» №000 , юридический адрес: _________ ,

Установил

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №000 от ДД.ММ. ООО «Форест», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в том, что ДД.ММ. в 11:55:14 по адресу _________ водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки MA3SVK, г.р.з. №000 , в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №000 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м при разрешенной высоте 4,00 м. На запрос №000 от ДД.ММ. , направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с г.р.з. №000 за период, включающий ДД.ММ. , по маршруту, проходящему через а/д _________ , получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Действия ООО «Форест» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Форест» в лице представителя по доверенности обратилось в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, снизить размер назначенного штрафа либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что нарушение носит формальный и малозначительный характер. Превышение допустимого габарита составило лишь 17 см, что свидетельствует о незначительности отклонения. При этом перегруза транспортного средства не имелось, ущерб дорожному полотну фактически не причинен, угрозы безопасности дорожного движения создано не было. Ранее в ходе следования автопоезда каких-либо нарушений инспекторами ДПС и иными специальными техническими средствами весогабаритного контроля ТС зафиксировано не было, что может свидетельствовать о погрешности оборудования автоматического весогабаритного контроля ТС. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка фактическому состоянию участка автомобильной дороги _________ , по которому осуществлялось движение транспортного средства. Данный участок дороги, находится в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, движение осуществлялось в условиях, не соответствующих нормальным требованиям безопасности дорожного движения и нормативным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Проезд тяжеловесного (крупногабаритного) автопоезда по участку дороги с разрушенным покрытием может повлечь изменение положения перевозимого груза и соответственно к изменению общей высоты автопоезда. ООО «Форест» на регулярной основе осуществляет контроль за соблюдением водителями требований действующего законодательства РФ.

Представитель ООО «Форест» - Бородин А.Н., в судебном заседании ДД.ММ. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в судебное заседание ДД.ММ. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Приложениям №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ. в 11:55:14 по адресу: _________ , водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки МАЗSVK г.р.з. №000 , в составе 6-осного автопоезда превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м., двигаясь с высотой 4,17 м. при разрешенной высоте 4,00 м. без специального разрешения.

Допущенное нарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam Wim зав. номер №000 , имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке №000 действительно до ДД.ММ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №000 от ДД.ММ. измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к рассматриваемой жалобе не приобщено.

Сомнений в том, что превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, а именно высоты 4,17 м. при разрешенной высоте 4 м. имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве МАЗSVK г.р.з. О319СО44 у суда не имеется.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWim неверными, не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает, учитывая, данные, изложенные в обжалуемом постановлении, содержащем сведения о том, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, суд приходит к выводу о том, что система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до ДД.ММ. (регистрационный №000 ). В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

В соответствии с актами проверки от ДД.ММ. и ДД.ММ. , представленными ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» по запросу суда, участок автомобильной дороги, на котором установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля, зафиксировавший факт совершения правонарушения транспортным средством, принадлежащим заявителю, пригоден для эксплуатации на нем указанного АПВГК.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства в момент фиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, таких данных в жалобе не приведено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт принадлежности транспортного средства без марки МАЗSVK г.р.з. №000 ООО «Форест», а также факт проезда данного транспортного средства ДД.ММ. в 11:55:14 через указанный в постановлении автоматический пункт весогабаритного контроля заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что ранее в ходе следования автопоезда каких-либо правонарушений зафиксировано не было, не может быть принят во внимание, поскольку суд не правомочен давать оценку отсутствия фиксации правонарушения по событию, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, и данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта.

Довод жалобы о том, что ООО «Форест» на регулярной основе осуществляет контроль за соблюдением водителями требований действующего законодательства РФ (проводит инструктажи, доводит требования по недопущению негабаритных перевозок, организует внутренний контроль загрузки транспортных средств на территории организации) не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Форест» состава административного правонарушения.

К поданной в суд жалобе заявителем приложены: журнал учета № 4 проводимых с водителями вводных, предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей по безопасности перевозки грузов. Осуществление контроля за деятельностью водителей не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку юридическое значение имеют результаты измерений при проезде автоматического пункта весогабаритного контроля.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Форест» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения. Движение по автодорогам без превышения предельно допустимых показателей габаритов транспортного средства является обязанностью ООО «Форест», вне зависимости от состояния дорожного покрытия указанных автодорог.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Форест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на обстоятельствах дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Форест» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку движение крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, несет угрозу безопасности дорожного движения, предполагает риск повреждения инфраструктуры.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, назначенного ООО «Форест», до 150 000 руб. Такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №000 от ДД.ММ. о привлечении ООО «Форест» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП изменить, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Форест» Бородина А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: П.А. Лебедев