Апелляционное определениепо делу № 33-1655/2026

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ушаковой Л.В., судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2026 года дело по иску ФИО18 ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад», ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску ФИО1 к ФИО20 ФИО2 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО19 ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО21 и его представителя Осиповой Е.Л., представителя ответчика ФИО1 – Никитина А.Н., судебная коллегия

Установила

ФИО22 обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о взыскании ущерба в размере 1 362 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> , д. Морово, <Адрес обезличен> , ему был причин ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Коми энергосбытовая компания».

Впоследствии ФИО23 были неоднократно изменены исковые требования, по итогу просил взыскать с ПАО «Россетти Северо-Запад», ФИО1 ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф (л.д. 89 том 3).

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО24 о взыскании ущерба в размере ... , причиненного пожаром, ссылаясь на нарушение ФИО25 правил пожарной безопасности и манипуляции с вводным проводом, идущим от опоры ВЛ к её строению (л.д. 81-83 том 3).

В дальнейшем ФИО1 были увеличены встречные исковые требования, в результате чего просила взыскать с ФИО26 ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 134 том 3).

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 13 марта 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО27 взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Отказано в удовлетворении требований ФИО28 . к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и штрафа. Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2024 года изменено в части размера ущерба. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО29 ФИО2 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО30 ФИО2 к ФИО1 , ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... , штрафа. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО31 ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО32 ФИО2 в пользу ФИО1 1 501 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 15 705 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере ... , уплаченная чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> (уникальный номер платежа (СУИП) <Номер обезличен> ).

Решение в апелляционном порядке обжаловано ФИО33

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО35 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... (площадью ... кв.м), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> , ... (запись в ЕГРН от <Дата обезличена> ).

Смежным участком по отношению к участку ФИО34 является земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... , расположенный по адресу: <Адрес обезличен> , <Адрес обезличен>

На указанных земельных участках расположен жилой дом, 1918 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО36 и ФИО1 (по 1/2 доли, записи в ЕГРН от <Дата обезличена> ).

В период с 2020 по 2022 год на земельном участке с кадастровым номером ... ФИО37 в порядке реконструкции <Адрес обезличен> года постройки возвел новый жилой дом, о чем уведомил администрацию МО МР «Сыктывдинский» (л.д.128-139 том 1).

На земельном участке с кадастровым номером ... , помимо половины <Адрес обезличен> года постройки, принадлежащей ФИО1 , располагалось строение - летняя кухня (1989 года постройки), баня, сарай.

<Дата обезличена> на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> , <Адрес обезличен> , произошел пожар, в результате которого пострадали расположенные на земельном участке ФИО38 жилой дом 1918 года постройки (с южной стороны), новый жилой дом, а также расположенные на земельном участке ФИО1 жилой дом 1918 года постройки (с северной стороны) и летняя кухня.

Полагая, что ответственность за возгорание несет сетевая организация, <Дата обезличена> ФИО39 обратился с претензией о возмещении материального ущерба в ПАО «Россети Северо-Запад».

<Дата обезличена> ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило ФИО40 об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, поскольку возгорание произошло в зоне ответственности собственника жилого <Адрес обезличен> . Кроме того, сетевая организация указала на наличие в действиях ФИО41 грубой неосторожности, выразившейся в строительстве им своего дома с нарушениями противопожарного расстояния (л.д. 82-83 том 1).

Не согласившись с позицией сетевой организации, ФИО42 обратился с иском в суд, предъявив также требования к собственнику земельного участка <Номер обезличен> в д. <Адрес обезличен> Республики Коми – ФИО1

ФИО1 , ссылаясь на нарушение ФИО43 при строительстве дома правил противопожарного режима, обратилась в суд с встречным иском.

Как следует из имеющихся материалов дела, по факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проводилась проверка.

Постановлением старшего дознавателя от 08 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 113-115 том 2).

В соответствии с выводами заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» № 125/22 от 29 июня 2022 года, данного в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара располагался снаружи юго-восточной части жилого <Адрес обезличен> , в районе расположения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работы имел место в рассматриваемом случае по представленным на исследование материалам проверки не представилось возможным (л.д. 117-122 том 2).

В целях проверки доводов сторон о размере и объеме причинённого материального ущерба ФИО44 и установления причин возникновения пожара судом по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная пожаро-техническая, строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Иржову М.В., Стрекаловскому В.Л. и Григорьеву М.В.

В заключении ИП Григорьева М.В. № 343-23 от 05 декабря 2023 года (л.д. 5-71 том 3) эксперт Иржов М.В. пришел к выводу, что причиной пожара явилось ослабление или нарушение изоляции вводного провода, идущего от опоры 6/1 ВЛИ 0,4кВ к летней кухне на участке № 8, вследствие манипуляций с самонесущим изолированным проводом (физическое воздействие и вывод из состояния покоя в провисе). Версия возникновения пожара от внесенного маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия), иные версии подтверждения не нашли.

Относительно расположения строений на участках экспертом (по пожарной части экспертизы) указано, что имелись чередующиеся факты нарушения требований Правил установки электроустановок и нарушения запрета пункта 34 Правил противопожарного режима и требований тех же правил к содержанию территорий (участков), одновременно являющихся противопожарным разрывом между незарегистрированным жилым домом ФИО45 и летней кухней, принадлежащей ФИО1 При проектировании и постройке незарегистрированного дома не соблюдены требования к противопожарным расстояниям, установленным пунктом 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013, не менее 15 метров.

Экспертом по строительной части указано, что в результате распространения огня <Дата обезличена> , жилому дому ФИО46 причинены следующие повреждения: в жилом помещении размерами 6*4 больше всего пострадали северная и восточная части. Потолок частично прогорел, отдела обрушилась, отделки стен из гипсокартона после тушения полностью пришла в негодность. Полы из ламината пострадали от пролива и подлежат демонтажу. Окно из ПВХ частично деформировалось от температуры при пожаре. Дверь подлежит замене. Помещение пристройки-прихожей выгорело полностью, подлежит демонтажу. Оконная рама полностью деформирована, стеклопакет лопнул. Помещение мансарды выгорело полностью (обшивка, полы, окно). Профнастил на крыше прогорел, деформировался.

С учетом имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу, что дом в данном виде восстановлению не подлежит. Все деревянные конструкции, расположенные выше 0.00, подлежат демонтажу. Материалы от менее пострадавших от огня южной и западной частей брусчатого дома из-за гари не рекомендуется применять при восстановлении жилой части дома.

По расчету эксперта, рыночная стоимость незарегистрированного жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> , <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила ... рублей.

В ходе допроса 23 января 2024 года и 24 февраля 2025 года эксперт Иржов М.В. показал, что им выполнялась пожарно-техническая часть экспертизы, вывод о причине возникновения пожара в связи с внешним воздействием на кабель им был сделан методом исключения. Потеря несущих изоляционных свойств могла быть вызвана и трением, и перегибом, и нарушением уровня натяжения этого провода, как в отдельности, так и в совокупности. Нормальное состояние провода это нахождение его в провисшем состоянии. Сам провод не был объектом его исследования, поскольку был изъят сотрудниками полиции. При этом на вопрос о допустимости строительства дома под самонесущим изолированным проводом должен быть адресован специалисту в области электроэнергии (л.д. 105-107 том 3, л.д. 144-145 том 4).

Исходя из содержания вышеуказанных экспертных заключений, материалов дела суд пришел к выводу о неполноте заключений экспертов в части, касающейся допустимости строительства объекта на пути следования провода и наличия/отсутствия контакта с проводом при строительстве, в связи с чем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2025 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми».

Указанное определением суда ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» было возвращено без исполнения в связи с невозможностью проведения пожаро-технической экспертизы в связи с недостаточностью информации, отсутствия самонесущего изолированного провода, а также наличием вопросов, не относящихся к их компетенции.

В ходе рассмотрения настоящего дела установить место нахождения самонесущего изолированного провода и предоставить его эксперту для обследования/осмотра не представилось возможным.

Определением суда от 27 августа 2025 года по ходатайству ФИО11 вновь назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Григорьеву М.В. с возложением на него обязанности по формированию экспертов из проводивших первоначальную экспертизу с учетом поставленных вопросов.

К проведению экспертиз привлечен Иржов М.В.

В соответствии с заключением № 134-25 от 21 ноября 2025 года (л.д. 216-231 том 4) любые соединения в электроустановках должны быть надежными, исключающие нагрев и искрение. Кинетическое вмешательство приводит к ослаблению контактов в местах крепления самонесущего изолированного провода. Правила установки электроустановок жестко регламентируют требования к контактным соединениям, которые должны быть стойкими к механическим, термическим и динамическим воздействиям. Ослабление контакта ведет к увеличению переходного сопротивления, локальному перегреву и, как следствие. К аварийному режиму работы – пожару, то есть расслабленные/расшатанные контакты/соединения являются одной из причин аварийного режима.

Контакт провода с домом создал условия для реализации нарушений, что в совокупности в данном конкретном случае технически (при отсутствии скачков напряжений в основной сети, отсутствию перегрузок и пр.) означает, что указанные непосредственный контакт на земельном участке электросети является наиболее вероятной причиной аварийного режима работы этого участка электросети. В том числе – с учетом натяжения провода до состояния, которое влияло на параметры крепления в точках его изначальной фиксации (электрощит летней кухни и опора № 6/1).

Экспертом сделан вывод, что строительство (включая стадию проектирования) незарегистрированного дома (объект 2020 года постройки) на пути следования (ранее проложенного) самонесущего изолированного провода без предварительного изменения положения этого провода привело к нарушению требований безопасности. Имелся контакт самонесущего изолированного провода с конструкциями возведенного в 2020 году незарегистрированного дома. Имеющееся расположение участка провода, проходящего через участок с незарегистрированным домом, 2020 года постройки, вследствие непосредственного контакта самонесущего изолированного провода и конструкций дома, повлекло недопустимое внешнее воздействие на защитные элементы (изоляцию) самонесущего изолированного провода.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по ФИО3 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания соответствующего ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые нормы права, суд принял заключения экспертов, указав на отсутствие оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключения экспертов согласуются с материалами гражданского дела. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. С учетом данных заключений суд пришел к выводу, что, несмотря на нахождение очага возгорания в зоне ответственности ФИО1 , именно действия Фомичёва С.В. стали причиной возникновения пожара, произошедшего <Дата обезличена> в результате которого был причинен материальный ущерб как ФИО47 так и ФИО1 Таким образом, имеется причинно-следственная связь между причинённым принадлежащему ФИО1 имуществу ущербом и действиями ФИО48 допустившего грубую неосторожность в результате внешнего воздействия на самонесущий изолированный провод при строительстве дома. При этом суд пришел к выводу об отсутствии такой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) со стороны ФИО1 и ПАО «Россетти Северо-Запад». С их стороны каких-либо противоправных действий, причинивших вред ФИО49 судом не установлено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО50 в этой части к ним. Требования ФИО51 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании ущерба, в связи с чем суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой суда, отмечая при этом, что понятие «грубая неосторожность» применимо к потерпевшему в деликтном правоотношении (ст. 1083 ГК РФ). В рассматриваемом случае с учетом выводов экспертов именно действия ФИО52 находятся прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а следовательно, он является причинителем ущерба.

Ссылка на недопустимость заключения дополнительной экспертизы отклоняется.

Оспаривая свою вину в пожаре, ФИО1 указывала на грубые манипуляции ФИО53 электрокабелем. Согласно ее пояснениям ФИО55 . осуществил строительство дома непосредственно под электрическим кабелем, идущим по согласованной в установленном порядке схеме от линии электропередач к ее строению 1989 г. постройки. В результате строительства дома электрический кабель оказался натянутым на угол вновь возведенного дома, перемещался ФИО56 относительно частей дома. Ответчик также ссылалась на наличие конфликтных отношений в связи с манипуляциями ответчика с электрическим кабелем. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлялись материалы фотофиксации расположения кабеля по отношению к строению.

В дело также представлено письмо истца в адрес ПО «ЮЭС» о переносе электрокабеля (вводного электропровода), ведущего через его участок <Адрес обезличен> к строению на соседнем участке <Номер обезличен> с отображением схемы прохождения электрокабеля, а также ответ Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" на данное обращение от 16 июля 2020 г. с разъяснением процедуры переноса провода с участием собственника соответствующего жилого дома. В дело также представлено письмо ФИО57 в адрес Печорского управления Ростехнадзора с требованием принять меры к переносу кабеля. Схема расположения спорного провода имеется также в материале проверки по факту пожара (отказном материале).

ПАО "Россети Северо-запад" представлены в дело фотоматериалы, являющиеся скриншотами из приложения Гугл Карты (функции просмотра улиц), размещенного в сети "Интеренет", на которых также имеется фиксация расположения провода.

В ходе проведения первоначальной судебной экспертизы экспертом установлено, что ввод самонесущего изолированного провода в щит учета летней кухни, эксплуатировался в пределах срока эксплуатации; очаговая зона пожара в летней кухне расположена не в месте ввода СИП в щит учета, а в месте контакта СИП с ближайшей внешней точкой летней кухни, что свидетельствует о том, что аварийный режим в СИП возник в результате непосредственного воздействия на изоляционный слой СИП в указанной точке соприкосновения. Внешнего воздействия на провод. При этом само по себе наличие ветреной погоды в пределах нормальных статистических параметров, даже будучи обстоятельством, усиливающим физическое воздействие на провод, не может рассматриваться как определяющее, поскольку предусмотрено нормальными техническими условиями эксплуатации СИП. При этом экспертом акцентировано внимание на установление им технической причины пожара и неотнесение к его компетенции оценки чьих-либо действий по внешнему воздействию на провод.

Вывод о нарушении требований пожарной безопасности в части соприкосновения СИП провода в связи со строительством истцом (пункт 34 ППР) дома содержится как в заключении первоначальной экспертизы (т.3, л.д. 38), так и дополнительной экспертизы.

В рамках дополнительной экспертизы эксперт повторяет ранее данный ответ о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности и отвечает на вопрос, могли ли данные нарушения привести к возникновению пожара, что относится к компетенции лица, обладающими специальными познаниями именно в области пожарной безопасности.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, выводы суда в части причин возникновения пожара и лица, ответственного за возмещение ущерба, являются правильными.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума 23 июня 2015 года № 25).

В целях определения размера причинённого в результате пожара ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценочно-Риэлторский Дом».

Согласно заключению ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» № 20-02/24 от 11 марта 2024 года рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества - летней кухни и жилого дома (части, находящейся в пользовании ответчика ФИО1 и расположенной на принадлежащей ей земельном участке) по адресу: <Адрес обезличен> , <Адрес обезличен> по состоянию дату оценки составляет без учета стоимости земельного участка ... рублей (л.д. 138-216 том 3): ... руб. – стоимость дома, ... руб. – стоимость летней кухни.

В апелляционной жалобе истец не согласен размером ущерба, полагая стоимость ее завышенной.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба, определённый ФИО1 на основании отчёта оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен. Заключение о размере ущерба составлено оценщиком, наличие у которого специальных познаний в области оценки и права на осуществление оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного при определении размера относящегося к предмету спора материального ущерба суд правильно исходил из выводов, содержащихся в заключение оценщика ООО «Оценочно-Риэлторский Дом».

Размер ущерба определён с разумной степенью достоверности. Доводы жалобы в данной части основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование доводов иска и возражений на встречный иск, при этом доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий

Судьи