Решениепо делу № 2-1977/2026

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В., с участием представителя истца ООО ЭПФ «Пилон» Сафонова А.Д., ответчиков Долженкова А.В., действующего в своих интересах и в качестве генерального директора ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ», Уласа Е.А., Улас Ю.В., представителя ответчиков Уласа Е.А., Улас Ю.В., Долженкова А.В. – Бондаренко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЭПФ «Пилон» к ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ», Долженкову Алексею Александровичу, Уласу Евгению Александровичу, Улас Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по договору поставки, договору поручительства,

Установил

ООО ЭПФ «Пилон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ», ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 в солидарном порядке суммы долга по договору поставки 8 785 867,48 руб., издержек по уплате госпошлины 82 751 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиями которого истец принял на себя обязательство передать товар в ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» товар на общую сумму 8 785 867,48 руб., который до настоящего времени не оплачен. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭПФ «Пилон» и ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которых поручители солидарно отвечают перед продавцом совместно с ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ».

В судебном заседании представитель истца ООО ЭПФ «Пилон» - ФИО9 , исковые требования поддержал, пояснив, что договоры поставки и поручительства ФИО3 подписал лично, приезжал в офис истца и подписывал, одновременно, предоставил копии всех страниц паспорта, заверенные своей подписью, забрал и впоследствии представил подписанные экземпляры договоров поручительства.

Ответчик ФИО7 , действующий в своих интересах и в качестве генерального директора ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ», пояснил, что действительно подписал договор поставки с ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ», по которому получались товары, товары не оплачены в связи с нарушением своих обязательств контрагентами, организация ведет работы по строительству метро, намерен погасить задолженность по договору в ближайшее время. Договор подписывал не в офисе ООО ЭПФ «Пилон». Приезжал менеджер истца и привез договор поставки, договор поручительства ему не привозили, и он его не подписывал.

Ответчики ФИО2 , ФИО4 в судебном заседании пояснили, что договоры поручительства не подписывали, что подтверждается результатами экспертизы, против удовлетворения иска к ним возражали.

Представитель ответчиков ФИО4 , ФИО2 , ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска к своим доверителям возражал, указав, что стороной истца не доказано подписание данными лицами договоров поручительства.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиями которого истец принял на себя обязательство передать товар в ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных (установленной формы ТОРГ-12), а покупатель – принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» товар на общую сумму 8 785 867,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось в судебном заседании ФИО3 , как генеральным директором ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ».

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве и ассортименте. Покупатель обязан оплатить стоимость товара в соответствии с п.4.4 настоящего Договора (п.2.2.1). На основании п.4.4 договора покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой накладной.

Общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом общая сумма задолженности не должна превышать 4 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством РФ. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика (п.4.2 Договора). Оплата производится на основании выставляемых счетов или счетов-фактур (п.4.3 Договора); по факту обнаружения недостатков товара сторонами составляется акт (п. 5.5 договора).

В силу п. 7.1 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного по настоящему договору товара поставщик оставляет за собой право начислять штраф 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и до даты оплаты, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 8.1 срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ и расторгается при условии урегулирования всех взаиморасчетов между сторонами и подписания акта сверки взаиморасчетов. В противном случае срок действия договора автоматически продляется до выполнения полных взаиморасчетов между сторонами. Настоящий договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 8.2 Договора).

Стороной истца в материалы дела представлены копии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО ЭПФ «ПИЛОН», должником ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» и поручителем ФИО3 , а также между поручителем ФИО4 , поручителем ФИО2

Из содержания которых следует, что поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» обязательств (п.п. 1.4 Договоров поручительства), возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Кроме того, истцом также представлены дополнительные соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым действие договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ , изменяется подсудность споров, вытекающих из договора – по месту нахождения поставщика (п. 7.8), увеличен размер задолженности покупателя по договору до 9 000 000 руб. (п. 1.3).

Также представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со всеми перечисленными выше поручителями, которыми также продлевается срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ и изменяется подсудность споров, вытекающих из договоров – по месту нахождения поставщика.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в договорах поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между ФИО4 и ООО ЭПФ «Пилон», между ФИО2 и ООО ЭПФ «Пилон» на первом листе после пункта «3.5.» в строке «Поручитель:» и на втором листе в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» в графе «Поручитель»; в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, заключенных между ФИО4 и ООО ЭПФ «Пилон», а также между ФИО2 и ООО ЭПФ «Пилон» в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» в графе «Поручитель» выполнены одним лицом, но не самими ФИО4 , ФИО2 , а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4 , ФИО2

ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 , расположенные в договоре поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ , заключенном между ФИО3 и ООО ЭПФ «Пилон», и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заключенном между ФИО3 и ООО ЭПФ «Пилон», в связи с тем, что подписи не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

Оценив заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам ФИО4 , ФИО2 ввиду установленного почерковедческой экспертизой отсутствие их подписи в договорах поручительства удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» нарушены обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ , обеспеченные поручительством ФИО3 , в части оплаты полученного товара, задолженность составляет 8 785 867,48 руб., сведения о частичном возврате товара, проведении взаимозачетов, частичной или полной оплате задолженности, иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании генеральным директором общества не представлено.

В материалы дела представлены заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО ЭПФ «ПИЛОН», должником ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» и поручителем ФИО3 договор поручительства, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ , которые свидетельствуют о принятии ФИО3 на себя обязательств о солидарной ответственности по долгам ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ», возникшим из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ .

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом не представлено.

Заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о принадлежности подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему не ФИО3 не содержит.

При таком положении, суд принимает в качестве надлежащего доказательства обоснованности предъявленных истцом требований к ФИО3 указанные выше договор поручительства и дополнительное соглашение к нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 8 785 867,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 751 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Иск ООО ЭПФ «Пилон» к ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ», ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки, договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ЭПФ «Пилон» (ИНН 2464002594) с ООО «ИНЖЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 2463129206), ФИО3 (ИНН № ) в солидарном порядке задолженность по договору поставки 8 785 867,48 руб., издержки по уплате государственной пошлины 82 751 рубль.

В удовлетворении иска ООО ЭПФ «Пилон» к ФИО4 , ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, договорам поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова