Решениепо делу № 2-492/2026

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Владимировича к Филипповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Филипповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2025 в размере 1 201 200 рублей, в том числе: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом- 200 000 рублей, неустойка за просрочку возврата 1 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль КИО РИО, год выпуска 2013, VIN № , регистрационный знак № , ПТС № , взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей.

В обоснование требований иска указано, что 04.12.2026 между истцом и ответчиков Филипповой Н.Н. был заключен договор займа.

Согласно п.п. договора он передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В тот же день ( или в срок, предусмотренный п. 2.1 договора) он передал ответчику указанную сумму наличными денежными средствами, что подтверждается ее собственноручно написанной и подписанной распиской от 04.12.2025.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался уплатить ему проценты за пользование займом в размере 20 % от суммы займа, что составляет 200 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2 договора, ответчик обязался вернуть всю сумму займа, а также проценты не позднее 10 февраля 2026 года. Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату к указанному сроку, составила 1 200 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, стороны в п. 1.3 и разделе 4 этого же договора согласовали условия залога, по которым ответчик в качестве обеспечения заложил принадлежащее ей транспортное средство: марка КИА РИО, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN № , регистрационный знак № , паспорт транспортного средства (ПТС): № . Собственник Филиппова Н.Н.

Согласно п. 1.3 договора, стороны оценили стоимость заложенного автомобиля в размере 600 000 рублей.

В установленный договором срок (10.02.2026) ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не возвратила. На основании п. 5.1 договора, за просрочку возврата начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день. По состоянию на дату подачи иска (11.02.2026) просрочка составляет 1 день. Расчет неустойки 1 200 рублей * 0,1 %* 1 день= 1 200 рублей.

После наступления срока возврата он обратился к ответчику с письменным требование исполнить обязательства, однако задолженность погашена не была.

Истец Кузнецов И.В., представитель истца Головко С.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филиппова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает, что задолженность она должна оплачивать в рассрочку, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04.12.2025 между Кузнецовым И.В. и Филипповой Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумма займа, указанную в п. 1.1 договора, в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа единовременно и в полном объеме не позднее 10.02.2026.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами. Факт возврата подтверждается соответствующей распиской займодавца.

В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20 % от суммы займа. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов в срок, установленный в п.п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождается заемщику от исполнения основных обязательств по договору.

11.02.2026 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал вернуть денежных средства, уплатить проценты. Однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Доказательств возврата денежных средств истцу Кузнецову И.В. ответчиком Филипповой Н.Н. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Суд также пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие составление оспариваемого договора займа под давлением, либо составления его в момент, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны Кузнецова И.В. и третьих лиц.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки признан верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.3 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее транспортное средство: марка КИА РИО, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN № , регистрационный знак № , паспорт транспортного средства (ПТС): № .

Пунктом 4.3 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Срок исполнения обязательств наступил 10.02.2026, однако ответчик свои обязательства по основному договору не выполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ответа на запрос МО МОВД России «Каменск-Уральский» от 12.03.2026 транспортное средство КИА РИО, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN № , регистрационный знак № паспорт транспортного средства (ПТС): № принадлежит на праве собственности Филипповой Н.Н.

Согласно п. 1.3 договора займа с залогом автомобиля, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 600 000 рублей.

Поскольку обязательства заемщиком Филипповой Н.Н. не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Кузнецова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля по залоговой стоимости в размере 600 000 рублей в счет погашения задолженности по договору перед Кузнецовым И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Кузнецова Ильи Владимировича к Филипповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Надежды Николаевны в пользу Кузнецова Ильи Владимировича задолженность по договору займа в размере 1 201 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 04.12.2025 имущество: легковой автомобиль: КИА РИО, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN № , регистрационный знак № , паспорт транспортного средства (ПТС): № в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца Кузнецова Ильи Владимировича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Васильева