Апелляционное определениепо делу № 33-8390/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., судей Бурцевой Л.Н. , Мироновой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю. , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9221/2025 по иску Варёнова В.В. к ООО «Единый оператор» о компенсации морального вреда, по частной жалобе Варёнова В.В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н. , объяснения: Варёнова В.В. , представителя ООО «Единый оператор» - Азикова А.А. ,

Установила

Варёнов В.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Единый оператор» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Единый оператор» заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы разрешены исковые требования Варёнова В.В. к ООО «Единый оператор» о компенсации морального вреда

В судебном заседании истец Варёнов В.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 3.12.2025 исковое заявление Варёнова В.В. оставлено без рассмотрения, поскольку имеет место тождественность спора, а именно, решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2025 об удовлетворении в части исковых требований Варёнова В.В. к ООО «Единый оператор», которым действия ответчика по направлению уведомлений о наличии задолженности признаны незаконными, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Варёнов В.В. не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2025 года исковые требования Варёнова В.В. удовлетворены частично. Действия ООО «Единый оператор» по направлению Варёнову В.В. уведомлений о наличии задолженности признаны незаконными, с ООО «Единый оператор» в пользу Варёнова В.В. взыскана компенсация морального вреда. Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025 года. Основанием для обращения с иском в Тверской районный суд г. Москвы Варёновым В.В. было указано на поступающие телефонные звонки с требованием оплатить задолженность за проезд транспортного средства по платной дороге, однако услугами платной дороги не пользовался, транспортного средства с указанными номерами не имеет, в ответ на требование о прекращении осуществления телефонных звонков 6.03.2024 и 11.03.2024 в его адрес от ответчика поступило требование об оплате за оказанные услуги. При этом, Варёнов В.В. ссылался на постановление Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2024 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно, ООО «Единый оператор», будучи юридическим лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществило действия, выражающиеся в требовании с Варёнова В.В. несуществующей у него задолженности, и обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении свой деятельности.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило привлечение ООО «Единый оператор» к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в постановлении судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3.06.2025 указано на то, что ООО «Единый оператор», являлось оператором персональных данных, допустило нарушение требований ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных в части несоблюдения условий обработки персональных данных заявителя, выраженное в направлении электронного письма на адрес заявителя в отсутствие заключенных договорных отношений между заявителем и ООО «Единый оператор», что по своей сути является обработкой персональных данных, которая не предусмотрена законодательством в области персональных данных и несовместима с целью сбора персональных данных.

Оставляя исковое заявление Варёнова В.В. к ООО «Единый оператор» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тождественности спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими вниманием доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не принял во внимание, что, заявляя требования в рамках настоящего спора, истец заявлял требования основанные на нарушении Закона о персональных данных, совершенных в отношении него, в то время, как рассмотренный Тверским районным судом г. Москвы спор основан на нарушении Федерального закона от 3.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

определение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.