Кассационное определениепо делу № 8Г-7190/2026 [88-7943/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Белоусовой Ю.К., судей Зайнуллиной Г.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смелова Т.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Смелова Т.А. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП), начальнику к Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП Богданоа М.С. , Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о признании действий по удержанию пенсии незаконными, обязании сохранить прожиточный минимум, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю Рахимовой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Смелова Т.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по удержанию у нее из пенсии за октябрь и ноябрь 2025 года, без учёта прожиточного минимума, обязать возвратить удержанные денежные средства в размере 13 366,25 руб.; обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю сохранить пенсию истца ежемесячно в размере прожиточного минимума, взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просила признать действия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Богдановой М.С. о направлении взыскания на пенсию истца без учета прожиточного минимума незаконными, взыскать с отдела судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы незаконностью удержания у нее в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 50 % пенсии, что составляет меньше прожиточного минимума.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2026, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 03.07.2026.

На кассационную жалобу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность при исполнении исполнительного документа удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Конкретный размер удержаний определяет судебный пристав-исполнитель, при определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 4-КА19-26).

С учетом приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

На основании статьи 2 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, статья 99 дополнена частью 1.1 согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Промышленным РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю 30.07.2025 возбуждено исполнительное производство в отношении Смеловой Т.А. предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 31 614, 64 рублей в пользу АО «Теплосеть».

31.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.08.2025 вынесено постановление о снятии ареста на денежные, средства, находящиеся в банке.

17.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13.10.2025 обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств.

28.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Смеловой Т.А., согласно справке за октябрь - ноябрь 2025 года по исполнительному производству с пенсии истца удержано 6 683, 13 рублей за октябрь и 6 683,13 рублей за ноябрь. Согласна справке ОСФР по Ставропольскому краю пенсия Смеловой за октябрь - ноябрь 2025 года составляла 13 366,25 рублей, из пенсии было удержано 50% процентов от страховой пенсии истца.

Из установленной Смеловой Т.А. страховой пенсии по старости с 01.10.2025 производятся удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию Промышленного районного отдела судебных приставов по городу Ставрополю ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 17.09.2025 (исполнительное производство от 30.07.2025 № - ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу Ар «Теплосеть» в сумме 31614,64 руб.) в размере 50% пенсии, в период с 01.10.2025 по 30.11.2025 задолженность удержана и перечислена в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя на счет Промышленного РОСП в сумме 13 366,24 руб., остаток долга на 01.12.2025 составляет 18 248,40 руб.

Судами установлено, что Смелова Т.А. является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.09.2019 бессрочно, размер пенсии составляет 13 366,25 рублей.

Судебные инстанции установив, что с заявлением о снижении размера взыскания Смелова Т.А. не обращалась, постановление пристава об обращении взыскания на пенсию должника не оспорила, доказательства незаконности действий начальника отдела Богдановой М.С. не представлено, как и не представлено нарушений прав Смеловой Т.А. в целом и действиями Богдановой М.С., при этом требование закона об удержании дохода должника не более 50 % соблюдено, при этом постановление судебного пристава исполнителя о сохранении пенсии должника в октябре, ноябре 2025 года в отделение Фонда пенсионного и социального страхования не поступало, - пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Вместе с тем судами при принятии решений не было учтено следующее.

Истец обжалует действия ответчиков, в частности, органа принудительного исполнения и руководителя его отдела по совершению действий удержания у нее пенсии в размере 50 % без учета прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.08.2024 № 476-п в Ставропольском крае установлен на 2025 г. прожиточный минимум в размере:

на душу населения - 15960 рублей;

для трудоспособного населения - 17396 рублей;

для пенсионеров - 13726 рублей.

Как установлено судами, пенсия истца в спорный период составляла 13 366,25 руб., что само по себе уже менее прожиточного минимума, вместе с тем, удержание у нее из пенсии ответчиками 50 % расценено судами, как обоснованное.

Исходя из пояснений представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в суде кассационной инстанции истец иных доходов не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений статей 1, 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (о целях этого закона, об основаниях и порядке удержаний из страховой пенсии), статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (о принципах, на которых осуществляется исполнительное производство), Соглашения об информационном взаимодействии, заключенное 23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С 01.02.2022 пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 % пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Для соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 ГК РФ.

Судебные инстанции не применили к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения об основаниях и порядке удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина, оставили без внимания юридически значимые обстоятельства, - являлась ли в спорный период пенсия единственным источником средств существования истца, какие действия были предприняты пенсионным органом по защите прав истца на страховую пенсию в размере, необходимом для его нормального существования, а также нормального существования лиц, находящихся на его иждивении, выяснял ли орган принудительного исполнения, в частности судебный пристав исполнитель, все данные обстоятельства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, что требование закона об удержании дохода должника не более 50 % соблюдено, при этом постановление судебного пристава исполнителя о сохранении пенсии должника в октябре, ноябре 2025 года в отделение Фонда пенсионного и социального страхования не поступало, следовательно не имелось оснований для возвращения удержанных средств, взыскании морального вреда, - не основаны на законе.

Как и необоснованны выводы о неправомерности обращения истца с иском к ответчику – руководителю отделения.

Так, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий.

Несоблюдение такого контроля и есть совершение им действий, уделяющих права и законные интересы сторон в исполнительном производства, в частности должника применительно к рассматриваемому делу.

В связи с чем выводы судебных инстанций в указанной части противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Тогда как судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство и ГУ ФССП по Ставропольскому краю к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

ФССП России, несмотря на заявленный характер требований к участию в деле также не привлечено.

Указанные процессуальные нарушения предусмотрены частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, как безусловные основания для отмены судебных постановлений.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами по настоящему делу соблюдены не были.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, не устранимы на стадии кассационного рассмотрения, влекут отмену судебных актов.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Резолютивная часть

Определила

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Председательствующий Ю.К. Белоусова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.09.2026.