Определениепо делу № А40-17607/09-8-99

Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Ксенофонтовой, судей Р.Г.Балахничевой, Л.Г.Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва) от 05.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу № А40-17607/09-8-99, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 по иску закрытого акционерного общества «Торкас» (г.Москва) (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва) (далее – компания «МАКС») о взыскании 160 000 рублей страховой выплаты и 205 568 рублей пеней за ее несвоевременное осуществление.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы

2

от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания

160 000 рублей страховой выплаты и 46 395 рублей 55 копеек пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций сочли общество имеющим право на получение страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности причинившего вред лица в силу пункта 1 статьи 13

Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон) и пеней за просрочку ее осуществления на основании статьи 7 Закона.

Суды не удовлетворили заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что срок не пропущен и мотивировав этот вывод.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания «МАКС» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты пересмотру в порядке надзора не подлежат в связи со следующим.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.08.2005, причинен вред здоровью гражданина О., что согласно статье 1 Закона

№ 40-ФЗ является страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица – гражданина Т., заключение которого

3

удостоверено выданным компанией «МАКС» страховым полисом от 22.11.2004 серии ААА № 0262973260.

Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, к исполнению которой его обязали суды оспариваемыми судебными актами.

Обстоятельства реализации прав на страховую выплату не влияют на исполнение страховщиком обязанности по ее осуществлению, поэтому связанные с ними доводы заявителя суд надзорной инстанции не признает влекущими пересмотр оспариваемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Резолютивная часть

Определил

в передаче дела № А40-17607/09-8-99 Арбитражного суда города

Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 отказать.

Председательствующий

судья

______________ Н.А.Ксенофонтова

Судья ______________ Р.Г.Балахничева

Судья ______________ Л.Г.Воронцова