Решениепо делу № 12-30/2026

Судья Первомайского районного суда <адрес> Полтинникова М.А. , при секретаре Шестаковой С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова Н. А. – Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Н.А. , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением Семенов Н.А. не согласился и через своего защитника Куклина Н.А. подал на него жалобу, в которой указал, что медицинское освидетельствование проведено инспектором с нарушением. Также полагает, что признаки опьянения указанные должностным лицом при составлении материалов в его отношении являются надуманными. При управлении транспортным средством был в трезвом состоянии, вопреки правилам и процедуре освидетельствования Семенова Н.А. , отпустили на собственном автомобиле, что свидетельствует о том, что признаки опьянения и основания подозревать Семенова Г.А. в управлении в нетрезвом виде отпали. Поскольку материал составлен не в полном объеме, т.к. протокол о задержании транспортного средства либо о передаче этого средства в деле отсутствует, а видеозапись свидетельствует о возврате автомобиля Семенову Н.А. – дело подлежит прекращению.

Семенов Н.А. , его защитник, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не заявляли.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Семенов Н.А. около <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в силу которого водитель обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Семенова Н.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Семенов Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Семенову Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. направлен на медицинское освидетельствование.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Семенов Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Семенов Н.А. с протоколом был ознакомлен, им подписан.

В связи с чем, в отношении Семенова Н.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , с которым последний был ознакомлен, он им подписан.

В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Семенову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Семенов Н.А. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом.

Как установлено из материалов дела, основанием направления Семенова Н.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Семенову Н.А. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.

Однако Семенов Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3 Правил освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Семенова Н.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием чему послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка, что от прохождения медицинского освидетельствования Семенов Н.А. отказывается (сделана последним собственноручно) (л.д.5);

- объяснениями понятых, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Семенову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Семенов Н.А. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом (л.д.7-8);

- рапортом старшего инспектора ДПС, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № , под управлением водителя Семенова Н.А. , у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Семенову Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем в присутствии понятых, Семенову Н.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Автомобиль был передан Семеновой Г.И. В отношении Семенова Н.А. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Оснований сомневаться в показаниях понятых, изложенных в их письменных объяснениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из объяснений следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять их объяснениям, ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора Семенова Н.А. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, его пояснения, изложенные в рапорте, последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе - протоколами процессуальных действий. Инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Рапорт инспектора ДПС содержит в себе информацию о том, что автомобиль, от управления которым был отстранён Семенов Н.А. , после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был передан Семеновой Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ (ВУ 9912374521) и то обстоятельство, кто им управлял в последующим, не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного Семеновым Н.А. , не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения у последнего, не являться основаниям для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие признаков опьянения у Семенова Н.А. на момент отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, подтверждено представленными в материалы дела - протокол отстранения от управления транспортном средством, подписанного Семеновым Н.А. и понятыми без замечаний, рапортом сотрудника ДПС и сомнений не вызывает.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины Семенова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Семеновым Н.А. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия Семенова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности Семенова Н.А. , степени общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Н. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Куклина Е. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, <адрес> .

Судья М.А. Полтинникова