Решениепо делу № 2-738/2025

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хлеб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хлеб» о возмещении ущерба от ДТП, в заявлении указав, и в судебном заседании пояснив, что 06 марта 2025 года в 07 часов 30 минут в , на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и ФИО2, который управлял автомобилем , принадлежащего на праве собственности ООО «ХЛЕБ». Согласно документов ГИБДД виновником в ДТП был признан ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства лица, признанного виновным была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Т-Страхование» № (далее - Страховщик).

Истец обратился в АО «Т-Страхование». Страховщик данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100200 рублей (с учетом износа).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 15 от 06 апреля 2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки , стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 180500 Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости установления поврежденного транспортного средства , составили 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования, Истец отправил досудебную претензию в ООО «Хлеб», а также водителю ФИО2 для ознакомления. Ни ответчик, ни третье лицо досудебную претензию не получили.

Расходы Истца по составлению и отправке досудебной претензии составили 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и ущербом (без учета износа) в размере 80300 руб. (180500руб. – 100200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., прочие расходы в размере 27500 руб., а именно: 6000 руб. - затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта; 4500 руб. - затраты на услуги юриста по составлению и отправке досудебной претензии 17000 руб.- затраты на услуги юриста (консультация, составления искового заявления в суд с приложением копий по количеству лиц, участвующих в деле, поступление дела в суд), понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована. Страхователем и владельцем указанного транспортного средства в соответствии с полисом № является ООО «Хлеб». Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия официально трудоустроен в ООО «Хлеб» не был, но состоял в трудовых отношениях и находится при исполнении трудовых обязанностей. Виновность ФИО2 в ДТП стороной ответчика не оспаривалась, как и перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, размере заявленного ущерба.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в полном размере с собственника транспортного средства, поскольку в нарушение требований действующего закона об ОСАГО, истец не обратился в страховую компанию и не просил о направлении его автомобиля на ремонт, который был бы в данном случае произведен страховой компанией на сумму, без учёта износа 133600 руб.

Ответчик считает, что в данном случае действия ФИО1 противоречат статье 10 ГК РФ , а именно со стороны Истца усматривается злоупотребление правом, которое выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о чем и свидетельствует его недобросовестное поведение.

Исходя из указанного сумма возмещения причиненного вреда должна составлять 46900 (1№=46900) рублей. ФИО1 в судебных заседаниях не доказан факт причинения ему морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную часть между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

По мнению Ответчика, сумма в размере 30000 рублей заявленная ФИО1 в качестве компенсации морального вреда не должна подлежать удовлетворению. Соответственно с этим не должна подлежать удовлетворению и сумма уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей (государственная пошлина для рассмотрения настоящего дела составила 7000 рублей, которая сложилась из двух сумм, аименно: 4000 рублей за возмещение материального ущерба и 3000 рублей закомпенсацию заявленного морального вреда).

Также ответчик возражал против взыскания в полном размере заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные затраты носят неразумный (чрезмерный) характер. Решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждена инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». Согласно указанной инструкции, работа по составлению правовых документов, не требующих изучение судебной практики, составляет 4500 рублей. Поскольку досудебная претензия практически является аналогом искового заявления, Ответчик считает, что сумма судебных расходов на оказание юридических услуг Истцу, исходя из представленных в материалы дела договоров не может составлять сумму выше 9000 рублей.

Третьи лица, ФИО2, Акционерное общество "Т-Страхование" САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание, не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ , обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2025 года в 07 часов 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и ФИО2, который управлял автомобилем , принадлежащего ООО «ХЛЕБ».

В момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Хлеб».

Виновность ФИО2 в ДТП участниками процесса не оспаривалась и подтверждается представленным материалов по факту ДТП, схемой с места ДТП, подписанной участниками процесса и объяснениями ФИО2

В соответствии с пунктом 10.1 (скорость движения) ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, что следует из его объяснения, а именно: «...на повороте мой автомобиль попал в неуправляемый занос из-за гололеда и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада... Вину в ДТП признаю...».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства лица, признанного виновным была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Т-Страхование»: №.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате произошедшего ДТП и осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № OSG-25-145178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по Единой методике) составила 138800 руб. – без учета износа и 100200 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 100200 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 180500 руб. без учета износа, 133600 руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий.

В свою очередь истец, заявив требование к страховой компании о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, также ничем не мотивировал.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения путем организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что истец просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку как следует из искового заявления, выплаченных денежных средств истцу для ремонта транспортного средства не хватило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15 , пункт 1 статьи 1064 , статья 1072 , пункт 1 статьи 1079 , статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Надлежащим страховым возмещением в данном случае судом признается направление на ремонт транспортного средства, размер которого в данном случае является ремонт на сумму 138800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, судом принимается заключение № от 06.04.2025 года, выполненное ИП ФИО3 в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки по рыночным ценам (180500 руб.) и экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования стоимости надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего возмещению истцу в натуральной форме, путем организации ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (138800 руб.)

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 41700 руб. (180500 руб.-138800 руб.).

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ , судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права граждан — это нематериальные блага,неотделимые от личности, которые защищают достоинство, честь, здоровье идругие нематериальные аспекты человека. Они принадлежат человеку отрождения, не могут быть проданы, подарены или утеряны, но могут бытьзащищены в суде, если нарушены. Примеры включают право на имя, частнуюжизнь, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, а также право нажизнь и здоровье. Нематериальные блага гражданина — это неотъемлемые отличности ценности, которые не имеют денежного выражения и принадлежаткаждому человеку от рождения или в силу закона. К ним относятся жизнь издоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, личнаянеприкосновенность, частная жизнь, а также право на имя и свободупередвижения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в результате действий ответчика, судом отказывается в удовлетворении исковых требований в данной части, а также судебных расходов, по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. составление претензии, 17000 руб. написание искового заявление, сбор документов и направление их в суд, что подтверждается чеками и договорами на оказание юридических услуг с ИП ФИО5

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования судом удовлетворены частично (заявлено 80300 руб., удовлетворено 41700 руб., что составляет 52% от заявленных требований.) учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество процессуальных документов, изготовленных юристом в рамках рассмотрения дела; установленный размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг на территории Нижегородской области, учитывая степень разумности и справедливости, а также тот факт, что расходы по оплате экспертного заключения являлись необходимыми для реализации истцом прав на подачу иска и его обоснование, заявленные ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере: 3120 руб. – расходы по оплате экспертизы, 11 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 4000 руб. расходы по оплате госпошлины. Оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов в большем размере, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ООО «Хлеб» (ИНН ) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 41700 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 3120 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2026 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-738/2026 года в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова