Решениепо делу № 2-720/2026

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В., при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаева Р.М. к Чиркову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Минибаев Р.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Чиркова С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 666 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 086 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиркова С.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты с г/н № , и водителя Минибаева Р.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем данные изъяты с г/н № . В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чирков С.И., в действиях которого сотрудниками данные изъяты было выявлено нарушение п.п. 1,5, 1,3, 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства данные изъяты с г/н № ответчиком Чирковым С.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста ООО данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты с г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 000 руб.. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Чирков С.И. отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные издержки, которые он также просит возложить на ответчиков.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минибаева З.А. , Петров А.Р. , Минибаев Р.Р. , ООО "Неон", ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", Шакирову А.С. , Хохлова Н.В. , ПАО САК «Энергогарант».

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Минибаев Р.М. и третье лицо Минибаева З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель третьего лица ООО «Неон+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение просил принять по усмотрению суда.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ч. 1 Закона РФ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиркова С.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты г/н № , водителя Минибаева Р.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты с г/н № , водителя Петрова А.Р., управлявшего принадлежащим по договору лизинга ООО «Неон+» автомобилем марки данные изъяты с г/н № и водителя Хохлова Н.В., управлявшего принадлежащем на праве собственности Шакировой А.С. автомобилем данные изъяты с г/н № .

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия все четыре транспортных средства получили механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля данные изъяты с г/н № Минибаевой З.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чирков С.И., в действиях которого сотрудниками данные изъяты было выявлено нарушение п. 1.3, 1,5, 9.1 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ). Кроме того, в связи с управлением транспортным средством в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.И. на нарушение п. 2.7 ПДД РФ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На дату дорожно-транспортного гражданская ответственность при использовании транспортного средства данные изъяты с г/н № Чирковым С.И. не была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная сотрудниками данные изъяты в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; а также информация, размещенная в открытом доступе в сети интернет в базе данных ЕСИА, и предоставленная по запросу суда СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность иных участников дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО ( данные изъяты с г/н № – полис ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», данные изъяты с г/н № – полис № № в САО «Ресо-Гарантия», данные изъяты с г/н № – полис ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, Чирков С.И. как собственник транспортного средства, не застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, и как лицо признанное виновным в дорожно-транспортном происшествия, обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерб.

Соответственно требования истца Минибаева Р.М. о привлечении к гражданско-правой ответственности за причинение имущественного ущерба ответчика Чиркова С.И. являются обоснованными.

Согласно заключению специалиста данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ , затраты на восстановительный ремонт транспортного средства данные изъяты с г/н № по методу годных остатков составляют 666 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Правовой центр современной экспертизы» у суда не имеется.

Заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком и его представителем не заявлено, рецензии на заключение специалиста не представлены.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Ответчик Чирков С.И. не был лишен права оспорить заключение специалиста в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, таким правом не воспользовался, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявил.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости. Указанная в заключении специалиста сумма, в размере 666 000 руб. определяет стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства данные изъяты с г/н № , т.е. размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Вместе тем ответчиком Чирковым С.И. не представлены доказательства тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах исковые требования Минибаева Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Чиркова С.И.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления истцом Минибаевым Р.М. была уплачена госпошлина в размере 19 086 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ), которая подлежит взысканию с ответчика ЧирковаС.И. в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб. (подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , актом № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ , заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ), которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика Чиркова С.И. в пользу истца Минибаева Р.М. в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Минибаева Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Чиркова С.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные изъяты , паспорт № , выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ , к № ) в пользу Минибаева Р.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с данные изъяты , паспорт № , выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ , № ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, денежные средства в сумме 666 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 086 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. Всего взыскать 705 086 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова