Апелляционное постановлениепо делу № 22-868/2026

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего ФИО7 ,

при секретаре ФИО3 ,

с участием прокурора ФИО6 ,

осужденного ФИО1 , в режиме видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Мелик – ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мелик- ФИО4 на приговор Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> , судимый:- ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> приговор изменен в части наказания, назначено наказание общим сроком 01 год 05 месяцев лишения свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением нового преступления;- ДД.ММ.ГГГГ осужден Неманским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; прокурора, полагавшего, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется,

У С Т А Н О В ИИ Л :

По приговору суда ФИО1 , в отношении которого решением Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года, признан виновным в не прибытии на регистрацию в установленных порядке и срок в МО МВД России «Неманский» и самовольном оставлении места жительства, расположенного по адресу: <адрес> без уведомления уполномоченных лиц МО МВД России «Неманский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на ФИО1 решением суда ограничений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до его задержания в <адрес> , совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Прокурором приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мелик- ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 , полагая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, приводя следующие доводы о несогласии с приговором:

- в приговоре в недостаточной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства к которым сторона защиты относит положительные характеристики, данные осужденному межрегиональными общественными благотворительными организациями «Твой путь» и «Инициатива»;

- в приговоре не дана оценка общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тому. что в период времени после установления административного надзора, ФИО1 не совершались преступления и правонарушения, он вел законопослушный образ жизни, занимаясь общественно-полезной деятельностью. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии вредных последствий действий осужденного, а также о несоразмерности назначенного ему наказания;

- приговор не содержит обоснования заключения о необходимости лишения свободы осужденного и невозможности применения к нему иных видов наказания, вследствие чего не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и положениям, содержащимся в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»;

- при постановлении приговора не учтено ранее вынесенное решение Неманского городского суда по представлению об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнению назначенного наказания в виде лишения свободы, которым сделан вывод о том, что ФИО1 не нуждается в лишении свободы, как безусловно необходимом для восстановления социальной справедливости наказании;

- судом, при наличии правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 64 УК РФ, указанная норма материального права не применена;

- в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, суд необоснованно назначил ему наказание в исправительной колонии строго режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО5 указывает на то, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, при определении ФИО1 вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения, основаны на неверном толковании защитником норм материального права. Приводит доводы о том, что нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении оспариваемого приговора, судом первой инстанции допущено не было. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью второй статьи 43 УК РФ предусмотрено, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 . суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до одного года.

Суд первой инстанции установил, что судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений по данному делу является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не подлежит двойному учету.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива к которым относится как вид наказания, так и режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачет времени содержания под его стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона учел.

Вопреки доводам жалобы, вынесение Неманским городским судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , было обусловлено не наличием вывода о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, а отсутствием обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, в виду его нахождения в розыске, в связи с чем, правовых оснований для его учета, при назначении ФИО1 наказания, не имелось.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ совершено ФИО1 в период отбывания им наказания в виде условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, данному обстоятельству, равно как и не указанию вышеназванных судимостей во вводной части приговора и не решению вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по указанным судимостям ФИО1 , при назначении наказания, суд апелляционной инстанции дать оценку лишен, ввиду отсутствия апелляционного повода.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу требований УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мелик-Пашаева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Э. Станкевич