Решениепо делу № 2-195/2026

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием истца Козлова Е.С., представителя истца Кощеева А.В., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области Тетериной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

Установил

Козлов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области о взыскании с надлежащего из ответчиков убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 декабря 2024 года должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский – инспектором ДПС ГИБДД Турсуновым П.А. в отношении Козлова Е.С. составлен протокол 66АА № 2416059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 3 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, 3 марта 2025 года в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области также было вынесено представление о недопущении фактов нарушения в ходе производства по делам об административных правонарушениях, об обеспечении принятия мер по усилению персональной ответственности должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 16 мая 2025 года решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 12-21/2025 жалоба Турсунова П.А. оставлена без удовлетворения, принятые мировым судьей постановления и представление от 3 марта 2025 года без изменения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Козлов Е.С. был вынужден воспользоваться юридической помощью, для чего заключил договоры с Кощеевым А.В., общий размер расходов истца составил 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными договорами и квитанциями об оплате. Козлову Е.С. Кощеевым А.В. была оказана следующая юридическая помощь: консультирование, подготовка процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях у мирового судьи и в Новоуральском городском суде Свердловской области при рассмотрении жалобы на постановление, подготовка письменных возражений на жалобу должностного лица. Кроме того, истец полагает также, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Определением суда от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в переживаниях по вопросу незаконного привлечения к административной ответственности и предполагаемых последствий такого привлечения, а также указал на длительный процесс восстановления нарушенного права, обусловленный несогласием должностного лица с постановлением и предписанием мирового судьи.

Представитель истца дополнительно пояснил, что действительно получил от Козлова Е.С. денежные средства в указанном в исковом заявлении размере в качестве оплаты оказанных услуг, предусмотренных предметами заключенных договоров.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно выразила возражения относительно размера предъявленных к взысканию сумм убытков, компенсации морального вреда, а также понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов истца. Полагая размер компенсации морального вреда завышенным, представитель указала на его чрезмерность, на отсутствие примененных в отношении истца мер, свидетельствующих об ограничении его права владения транспортным средством.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский Турсунов П.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела лично, заказной почтой, а также публично, посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо сведений о причинах неявки в суд не представил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчиков, рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и дела № 12-21/2025 (5-28/2025) суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2024 года инспектором ДПС Турсуновым П.А. в отношении Козлова Е.С. составлен протокол 66 АА № 2416059 об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 3 марта 2025 года по делу № 5-28/2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.С. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Турсунов А.П. подал жалобу, в которой он просил отменить вынесенное 3 марта 2025 года постановление.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 3 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Е.С. оставлено без изменения, жалобы должностного лица Госавтоинспекции МУ МУВД России по ЗАТО города Новоуральск и пос. Уральский Турсунова П.А. – без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда ввиду наличия в решении судьи Новоуральского городского суда Свердловской области выводов об истечении срока давности привлечения Козлова Е.С. к административной ответственности суд отмечает, что указанное решение также содержит выводы о соответствии обжалуемого постановления мирового судьи от 3 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует об оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в порядке проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи.

В целях защиты своих прав 25 января 2025 года и 3 апреля 2025 года Козлов Е.С. заключил договоры с Кощеевым А.В. на оказание следующих юридических услуг: консультирование, подготовка процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях у мирового судьи при рассмотрении протокола и материалов по делу об административном правонарушении, подготовка возражений на жалобу Турсунова П.А. по делу № 12-21/2025 (№ 5-28/2025), представление интересов в судебных заседаниях Новоуральского городского суда Свердловской области по указанной жалобе. Козлов Е.С. оплатил юридические услуги в общем размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № 8/2025 от 25 января 2025 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек и от 3 апреля 2025 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Факт получения денежных средств от Козлова Е.С. в указанном общем размере подтвержден представителем истца Кощеевым А.В. в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено ранее, в отношении Козлова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения. Мировым судьей также сделаны выводы относительно того, что составленный в отношении Козлова Е.С. протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей исследованы и иные доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, совокупность которых позволила сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что составленный в отношении Козлова Е.С. протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными.

Таким образом, неправомерность действий должностного лица, вынесшего подтверждается вышеуказанными постановлением мирового судьи и решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области.

Суд также отмечает, что в адрес начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области мировым судьей внесено представление о необходимости принятия мер по недопущению повторения ситуаций нарушения права лиц на защиту, аналогичной ситуации, произошедшей с Козловым Е.С., о необходимости усиления контроля за правильностью оформления материалов об административных правонарушениях, за надлежащим формированием доказательственной базы, подтверждающей наличие состава административного правонарушения, по исключению случаев нарушения права на защиту лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, по принятию мер по усилению персональной ответственности должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2025 года указанное представление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Турсунова П.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в виде понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг, вызванных необходимостью осуществления защиты от действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, является обоснованным. Вместе с этим предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, при наличии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, приходит к выводу о доказанности факта совершения в отношении Козлова Е.С. незаконных действий, направленных на его привлечение к административной ответственности, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

Относительно размера предъявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

С целью восстановления своих прав, в том числе по вопросу оспаривания факта незаконного привлечения к административной ответственности, истец Козлов Е.С. за юридическими услугами защитника в суде обратился к Кощееву А.В., что подтверждается представленными договорами от 25 января 2025 года и 3 апреля 2025 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебных заседаниях 25 февраля 2025 года (продолжительность 1 час 15 минут) и 28 февраля 2025 года (продолжительность 1 час 10 минут) при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Козлова Е.С. представлял защитник Кощеев А.В., в судебных заседаниях защитник давал пояснения, задавал вопросы и заявлял ходатайства.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлено мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, защитником также осуществлено ознакомление с материалами дела.

Защитник также составил возражения на жалобу должностного лица на постановление мирового судьи, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2025 года, продолжительность которого составила 1 час 00 минут. За указанные юридические услуги истцом оплачено 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями пояснениями представителя.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением прав истца.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы являются соразмерными стоимости аналогичных услуг, отвечают сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых принимал участие защитник Козлова Е.С. – Кощеев А.В., а также продолжительности таких судебных заседаний. Таким образом, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных на защиту интересов истца, суд находит заявленные к взысканию суммы обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в общем размере 55 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истцом указано на претерпевание нравственных страданий, выраженных в переживаниях от совершения в отношении него незаконных действий, направленных на привлечение к административной ответственности, от предполагаемых последствий в виде лишения права на управление транспортными средствами, что, в силу семейного положения, существенного негативно могло отразиться на его жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 названного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку лицо отвечает именно за причиненный вред.

Учитывая установленные обстоятельства, а также переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, судом установлен факт причинения истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности морального вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными неправомерными действиями инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований. Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, потерю времени по рассмотрению жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, нарушения личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. В связи с чем, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии факта доказанности моральных страданий, возникших в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду неприменения к Козлову Е.С. каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав, суд признает несостоятельными, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно привлекаемому к административной ответственности, общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.С. достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При обращении в суд с настоящим иском истец также был вынужден обратиться за юридическими услугами, что подтверждается представленным в судебном заседании договором от 23 декабря 2025 года, согласно предмету которого исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь в представлении его интересов в судебных заседаниях Новоуральского городского суда Свердловской области. Стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, представителем Кощеевым А.В. истцу также оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты указанных оказанных услуг истцом Кощееву А.В. подтверждается соответствующими квитанциями от 23 декабря 2025 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек и от 12 ноября 2025 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек, а также пояснениями Кощеева А.В., данными в судебном заседании.

В рамках оказанных представителем истца услуг суд принимает во внимание, что соответствующее исковое заявление подано в суд, представитель истца осуществил представление интересов истца в судебных заседаниях 23 декабря 2025 года, продолжительностью 8 минут, а также в настоящем судебном заседании 2 февраля 2026 года, по итогам которого судом принято решение по существу заявленных требований.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что со стороны ответчиков по делу представлены мотивированные возражения на заявленные требования истца, в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчиков, возражавший против удовлетворения требований, но не представивший доказательств своих доводов о чрезмерности заявленных к взысканию сумм. Приведенные примерные размеры вознаграждений адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, не свидетельствуют о безусловном критерии при определении разумных пределов понесенных стороной расходов, не отражают реальный объем оказанной представителем помощи в конкретном деле и объем защищаемого в рамках рассмотренного гражданского дела права.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы являются соразмерными стоимости аналогичных услуг, отвечают сложности дела, фактически выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся в рамках гражданского дела, в которых принимал участие представитель истца, а также продолжительности таких судебных заседаний. Таким образом, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных на защиту интересов истца, суд находит заявленные к взысканию суммы обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в общем размере 15 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек – составление искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов истца в двух судебных заседаниях).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковое заявление Козлова Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Евгения Сергеевича ( № № ) убытки в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова Евгения Сергеевича, в том числе к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шестакова