Решениепо делу № 2-54/2026

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Павленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 , Объединенному институту ядерных исследований о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 , данные изъяты ) о взыскании суммы неосновательного обогащения (страхового возмещения), расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге данные изъяты .) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 , автомобиля № государственный регистрационный знак № , собственником которого является ФИО1 , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 , собственником автомобиля является ОИЯИ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 , управлявший автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный номер № , который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Постановлением инспектора 2 батальона 1 полка ДПС Северный ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере данные изъяты .

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3037, государственный регистрационный знак № , собственником которого является ФИО1 , и автомобилю данные изъяты государственный регистрационный знак № , принадлежащему данные изъяты ..

Гражданская ответственность владельцев поврежденных транспортных средств данные изъяты и данные изъяты была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме данные изъяты рублей, а также данные изъяты в размере данные изъяты рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 под управлением транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместило САО "ВСК" выплаченные в пользу ФИО1 и данные изъяты суммы страхового возмещения.

Однако после выплаты страхового возмещения, ФИО8 , будучи не согласным с принятым в его отношении Постановлении по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> по делу данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, они должны нести ответственность в равных долях. В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" имеет право на получение страхового возмещения в размере по 1/3 доли от выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере данные изъяты из расчета: 335 200 руб. * 2/3 = 223 466 руб. 67 коп.; 335 200 руб. – 223 466 руб. = 111 733 руб.; с данные изъяты 9 888 рублей 66 коп. из расчета 400 000 рублей – (585 167 руб. 00 коп. * 2/3 = 390 111 руб. 34 коп.) – 390 111 рублей 34 коп. = 9 888 рублей 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере данные изъяты .

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя – адвоката ФИО12 , который исковые требования не признал, указав, что со стороны водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак № , не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО8 управлявшего автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак № , который, двигаясь в попутном направлении за автомобилем данные изъяты , не соблюдал дистанцию за впереди идущим транспортным средством, и в момент его торможения не смог предотвратить столкновение с ним.

Представитель ответчика – данные изъяты ФИО5 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя данные изъяты ФИО10 ,

Третье лицо – ФИО8 , в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО11 , которая, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В состоявшемся ранее судебном заседании указывала на отсутствие вины ФИО8 в произошедшем ДТП, ссылаясь на отмену судом Постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения. Представителем третьего лица суду представлено заключение специалиста N 7001-93/23, на которое она ссылается, как на доказательство отсутствия возможности установления виновности водителя ФИО8 . В соответствии с выводами заключения специалиста, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств данные изъяты , государственный регистрационный знак № , автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , собственником которого является ФИО1 , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не представляется возможным. Также не возможно ответить на вопрос, какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители вышеуказанных транспортных средств, в данной дорожной ситуации, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10 , будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушанием дела суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге данные изъяты .) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 , автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , собственником которого является ФИО1 , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 , собственником автомобиля является данные изъяты .

Постановлением инспектора 2 батальона 1 полка ДПС Северный ДПС ГИБДД России по <адрес> N 18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А данные изъяты , управляя транспортным средством данные изъяты , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем данные изъяты (водитель ФИО9 ), и совершил наезд на отбойный брус, от удара автомобиль данные изъяты выехал на левую полосу и совершил столкновение с автомашиной данные изъяты (водитель ФИО10 ), которая от удара продвинулась влево и совершила наезд на тросовое ограждение, после чего на отбойный брус справа, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО9 (собственник ФИО1 ) при управлении транспортным средством данные изъяты в указанный период времени была застрахована в САО "ВСК-Страховой дом" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N № на срок по ДД.ММ.ГГГГ .

Автогражданская ответственность ФИО10 (собственник данные изъяты ) при управлении транспортным средством данные изъяты в указанный период времени была застрахована в САО "ВСК-Страховой дом" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N № на срок по ДД.ММ.ГГГГ .

Автогражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством данные изъяты в указанный период времени была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N № на срок по ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 и представитель данные изъяты обратились с заявлениями о возмещении убытков по факту ДТП.

САО "ВСК-Страховой дом" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере данные изъяты , что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ .

САО "ВСК-Страховой дом" в пользу данные изъяты также выплачено страховое возмещение в размере данные изъяты , что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ .

В свою очередь платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", как страховщик виновника ДТП перечислило САО "ВСК-Страховой дом" денежные средства в размере данные изъяты и данные изъяты .

В тоже время, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника ФИО8 адвоката ФИО6 , постановление N 18 № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС Северный и решение заместителя командира 2 Батальона 1 Полка ДПС Северный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, отсутствие вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для решения вопроса о виновности лица в причинении материального ущерба и наличия причинно-следственной связи, а вопрос наличия вины других участников по делу не являлся предметом административного производства.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины участника ДТП в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчиков в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые ссылаются ответчики, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны третьего лица, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, в том числе заключении эксперта, полученного по определению суда.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической, трасологической экспертизы N 40/26 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д данные изъяты с участием автомобилей данные изъяты государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 , данные изъяты , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и данные изъяты , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 можно описать следующим образом: водитель автомобиля ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 двигался по выше указанной дороге в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. Следом за ним, в этой же полосе движения двигался автомобиль Daf XF 95, 430 4х2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 со скоростью 60-70 км/ч. Следует отметить, что транспортное средство ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № фургон, высотой около 2,3м и шириной около 2,2 м, что в значительной степени ограничивало видимость полосы движения для водителя ФИО8 В районе 54 км водитель ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № ФИО9 увидел препятствие, частично расположенное на полосе его движения, в виде стоящего (возможно неисправного) транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак К № . Водитель ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № ФИО9 предполагал объехать препятствие путем выезда на левую полосу движения, но по ней двигались автомобили, и в случае перестроения он создал бы для них помеху. Водитель ФИО9 был вынужден прибегнуть к торможению. Водитель Daf XF 95 430 4х2 государственный регистрационный знак № ФИО8 также прибегнул к торможению, но понял, что его остановочный путь превышает расстояние до автомобиля ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № . Водитель ФИО8 изменил прямолинейную траекторию движения путем смещения вправо, но не избежал столкновения с автомобилем ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № . Передней левой частью автомобиль Daf XF 95, 430 4х2 государственный регистрационный знак № ударил автомобиль ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № в заднюю правую часть. В результате данного столкновения транспортное средство Daf XF 95, 430 4х2 государственный регистрационный знак № развернуло вправо и он совершил столкновение с правым отбойным ограждением и остановился в непосредственной близости от задней части стоящего автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № . При ударе в заднюю правую часть транспортного средства ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № при разгруженной задней оси в результате торможения и эксцентричном столкновении, произошел разворот данного транспортного средства в левую сторону с одновременным резким увеличением скорости в результате попутного заднего столкновения. Автомобиль ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № выехало на левую полосу движения и своей передней левой частью совершило столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № , двигавшегося по левой полосе в попутном направлении со скоростью 50-60 км/ч, ударив его в заднюю правую дверь. В результате данного эксцентричного сильного (вывод сделан на основании повреждений задней правой двери) удара, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 потерял прямолинейное движение, сместился влево и совершил столкновение с левым тросовым ограждением, в результате чего, вновь изменил направление движения с уводом в правую сторону, пересек левую и правую полосы движения и совершил столкновение с правым отбойным ограждением. Автомобиль ГАЗ 3037 AU, государственный регистрационный знак № , вследствие столкновения с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № , так же изменило направление движения с уводом в правую сторону и продолжил движение в направление <адрес> до полной остановки в правой полосе движения.

Водитель ФИО10 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Несоответствие действий водителя ФИО10 пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе проведенного исследования не установлено.

Водитель ФИО9 должен были руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 10.3; 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Несоответствие действий водителя ФИО9 пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе проведенного исследования не установлено.

Водитель ФИО8 должен были руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 10.3; 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Действия водителя ФИО8 не соответствуют пунктам 9.10 и 10.1

Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя транспортного средства Daf XF 95, 430 4х2 государственный регистрационный знак № ФИО8 находятся в причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате несоответствия их действий пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации отраженных в ответе на вопрос N 2.

В виду недостаточности исходных данных и качества предоставленных материалов, не представляется возможным в полном объеме провести исследование.

На основе общего анализа механизма рассматриваемого ДТП, наиболее вероятно, что водитель транспортного средства ГАЗ3037 AU, государственный регистрационный знак № ФИО9 и водитель транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО10 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Располагал ли водитель Daf XF 95, 430 4х2 государственный регистрационный знак № ФИО8 технической возможностью предотвратить ДТП без проведения дополнительных исследований не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения по результатам проведения судебной автотехнической, трасологической экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО8 в своем первоначальном объяснении указал, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, за автомобилем ГАЗ, который начал тормозить, ФИО8 изменил траекторию движения, и ударил в правую часть автомобиля ГАЗ. Впоследствии ФИО8 изменил свои показания, указав, что водитель ГАЗ увидев перед собой, автомобиль Xyundai, который был припаркован вплотную к бордюру и вероятно неисправен, включил левый поворот для объезда препятствия, но поняв, что создаст помеху автомобилям, движущимся в левом ряду, отказался от маневра и применил экстренное торможение.

Экспертом были исследованы повреждения а/м Toyota Camry, характер повреждения является блокирующим, вектор удара практически ровнялся 90 градусам, т.е. не являлся скользящим, как на это указывал ФИО8 . В связи с чем, эксперт пришел к выводам, что вторичные объяснения водителя ФИО8 несостоятельны. Согласно показаниям водителя автомобиля ГАЗ ФИО9 , он включил левый поворот для изменения траектории движения с перестроением в левую полосу, но в такой дорожной обстановке водитель ФИО9 создал бы помеху движущимся автомобилям в левой полосе, и им было принято решение применить экстренное торможение. В тоже время в схеме ГИБДД не отражены следы экстренного торможения автомобиля ГАЗ, вследствие чего эксперт ФИО7 считает, что его не было.

Вследствие удара автомобиля Daf XF 95, произошел разворот автомобиля ГАЗ, который передней частью ударил автомобиль Toyota Camry, которая в свою очередь получила блокирующий удар в заднюю левую двери, после чего произошло "отталкивание" автомобиля, при этом автомобиль ГАЗ из-за своей массы остался в своей полосе, а автомобиль Toyota Camry, скорее всего, ударилась задней частью в тросовое ограждение. Однако, поскольку в материалы дела не представлена фиксация задней части автомобиля Toyota Camry, утверждать об этом столкновении эксперт не может. После удара автомобиль Toyota Camry развернуло и он выехал со своей полосы, совершив столкновение с отбойным брусом с правой стороны.

Доводы, приведенные в повторном объяснении ФИО8 , эксперт считает не правдоподобными. Расчётным путём скорость, дистанцию, время реакции определить невозможно. Указанные данные необходимы для определения механизма ДТП. В данном случае механизм ДТП очевиден. Вина водителя ФИО8 установлена, последним был нарушен скоростной режим и дистанция с впереди идущим транспортным средством.

Указанная экспертиза, хоть об обратном указано в возражениях представителя третьего лица ФИО11 и в ее ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы у суда не имеется.

Несогласие представителя третьего лица с установленными в заключении судебной автотехнической, трасологической экспертизы обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты в ходе судебного следствия.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется и не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями участников ДТП, содержащихся в материалах административного дела материалом по делу об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что ФИО8 при движении по автодороге данные изъяты , в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не стал соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, неправильно выбрал скорость движения, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к потере контроля за движением транспортного средства. В момент возникновения опасности для движения, которую ФИО8 обнаружил несвоевременно в виду несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к невозможности принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и явилось причиной ДТП.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО9 и ФИО10 и наступившими последствиями в виде ДТП, а также нарушения ими Правил дорожного движения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд считает, что вина водителей ФИО9 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку каких-либо направленных действий по выезду на полосу попутного движения им не производилось, и столкновение с автомобилем Toyota Camry не состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу. Следовательно, переплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере данные изъяты в пользу ФИО1 и данные изъяты в пользу данные изъяты не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 , данные изъяты о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2026 года

Судья подпись