Решениепо делу № 7-9/2026

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1 ),

Установил

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2026 г.) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, которую она осуществляет в помещении магазина « данные изъяты ». Через данный магазин она выкупает вещи, бывшие в употреблении, и в дальнейшем продает их с наценкой как свои. Оценка вещей осуществляется продавцами, которые заведомо снижают стоимость вещи, чтобы впоследствии продавать ее за реальную рыночную стоимость. В среднем в течение нескольких дней после приобретения товар может находиться на складе и не выставляется для продажи, что делается в целях диагностики и возможного ремонта технически сложного товара, проведения предпродажной подготовки. Целью хранения товара на складе может выступать и экономическая целесообразность, поскольку некоторые вещи лучше и дороже продаются в определенный сезон. Кроме того, если вещи длительное время не продаются и фактически занимают место на витринах, то они замещаются более востребованным товаром. В этом случае вещи находятся на складе в ожидании востребованности или просто заявки заинтересованного покупателя. Также находящиеся на складе вещи могут быть выставлены на электронных площадках розничной торговли, и могут быть куплены покупателем, обратившимся в магазин таким образом (через электронную торговую площадку).

Ссылаясь на положения ст.ст. 420, 421, 422, 431, 454, 455, 474, 491, 807 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», считает, что судья не учел данные обстоятельства и принял решение, противоречащее законодательству. Полагает, что анализ судьей доказательств, представленных прокуратурой и стороной защиты, свидетельствует об однобокой трактовке ситуации и некой ангажированности по отношению к позиции прокуратуры и Центрального банка.

Настаивает, что представленные доказательства логично обосновывают заключение договоров купли-продажи между продавцами, опрошенными в суде в качестве свидетелей, и ею (ИП ФИО1 ), выступавшей в указанных договорах стороной покупателя. Все товары, которые были приобретены ею у опрошенных свидетелей, выставлены на продажу после тестирования и ремонта, а на момент вынесения обжалуемого постановления проданы.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 , а также заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцев А.А., возбудивший производство по делу об административном правонарушении, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ИП ФИО1 - адвокат Селюнин С.М., сообщив, что ФИО1 уведомлена о рассмотрении жалобы, поданную последней жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, указав, в частности, что ИП ФИО1 ломбардной деятельностью не занимается, займы не предоставляет, вещи в залог в магазине не принимает, осуществляет куплю-продажу бывших в употреблении товаров, что, по его мнению, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Старший прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление судьи без изменения, указав, что, исходя из представленных доказательств, ИП ФИО1 фактически осуществлялась ломбардная деятельность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу организаций, входящих в ограниченный круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей (ч. 1). Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1.1).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональных участников рынка ценных бумаг; управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерных инвестиционных фондов; клиринговую деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовых организаций; кредитных потребительских кооперативов; жилищных накопительных кооперативов; сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; деятельность оператора инвестиционной платформы; ломбардов; оператора финансовой платформы; операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов; операторов обмена цифровых финансовых активов.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в комиссионном магазине либо магазине по перепродаже бывших в употреблении товаров, к субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о нарушениях закона 27.10.2025 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцевым А.А. вынесено решение о проведении проверки ИП ФИО1 на предмет исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов). Срок проведения проверки установлен с 28.10.2025 г. по 25.11.2025 г. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранову Д.А. (л.д. 98).

В ходе проверки прокуратурой взяты объяснения с физических лиц, обращавшихся в магазин « данные изъяты » по адресу: <адрес> , истребованы необходимые документы.

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2024 г. (ИНН данные изъяты ). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП ФИО1 «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах». Деятельность ИП ФИО1 осуществляется в помещении комиссионного магазина « данные изъяты », расположенного по адресу: <адрес> . При этом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ИП ФИО1 осуществляет в данном помещении деятельность ломбарда по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи имущества, которые по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к указанному договору, и являются по существу притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор займа.

Так, 08.08.2025 г. между ИП ФИО1 (покупателем) и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № , предметом которого является телефон Xiaomi Redmi 6А 2Гб/16Гб, стоимостью 700 рублей. Денежные средства выданы ФИО2 приемщиком ФИО3 в день заключения договора с ФИО2 По результатам изучения договора и объяснений ФИО2 прокуратурой установлено, что фактически между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под залог имущества, поскольку согласно условиям договора № № от 08.08.2025 г. клиент имеет право приобрести товар, заплатив стоимость выданных денежных средств и коммерческой наценки, а размер коммерческой наценки зависит от суммы и срока реализации.

Аналогичные договоры заключены ИП ФИО1 со ФИО4 (№ № от 22.10.2025 г.) и ФИО5 (№ № от 31.10.2025 г.).

Совокупность условий рассматриваемых договоров свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникают правоотношения по выдаче денежного займа под залог движимого имущества, так как: денежные средства, переданные представителем индивидуального предпринимателя физическому лицу за товар, являются суммой займа; товар выступает в качестве обеспечения обязательств по займу (залог); минимальный размер выплаты при выкупе товара у покупателя является процентами за пользование денежными средствами (займом).

Ранее постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2025 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению прокуратуры, ИП ФИО1 вопреки требованиям Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» в комиссионном магазине « данные изъяты » по адресу: <адрес> , предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств под залог движимых вещей, не имея права на осуществление указанной деятельности. Согласно имеющимся в распоряжении Волго-Вятского ГУ Банка России отчетным данным, предоставляемым в Банк России ломбардами, ломбарды, а также обособленные подразделения ломбардов по указанному выше адресу деятельность не осуществляют. В государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Центрального банка РФ по адресу: www.cbr.ru, ИП ФИО1 не состояла и не состоит.

06.11.2025 г. по данному факту заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцевым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на ее осуществление, совершенном повторно, когда это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4 - 12).

О дате, времени и месте вынесения указанного постановления ИП ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 24 - 25).

23.01.2026 г. судьей Ленинского районного суда г. Кирова вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа (л.д. 194 - 207).

По итогам рассмотрения дела судьей первой инстанции установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» в комиссионном магазине « данные изъяты », расположенном по адресу: <адрес> , ИП ФИО1 предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств под залог движимых вещей, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо решения заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцева А.А. о проведении проверки от 27.10.2025 г. № 559-2025 и его постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 06.11.2025 г., иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

- выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 от 30.10.2025 г., согласно которой основной вид деятельности ИП ФИО1 - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 16 - 21);

- форме № 1П в отношении ФИО1 (л.д. 27);

- копиях договоров, заключенных по адресу: <адрес> : с ФИО2 (договор купли-продажи № № от 08.08.2025 г., наименование товара - сотовый телефон Xiaomi Redmi 6А 2GB/16GB), ФИО4 (договор купли-продажи № № от 22.10.2025 г., наименование товара - золотая цепочка и подвеска), ФИО5 (договор купли-продажи № № от 31.10.2025 г., наименование товара - серебряная цепочка) (л.д. 29, 32, 35);

- показаниях опрошенного 19.12.2025 г. в судебном заседании районного суда свидетеля ФИО2 , пояснившего, что он, имея намерение сдать телефон в ломбард под залог, 08.08.2025 г. пришел в магазин « данные изъяты » по адресу: <адрес> , поскольку нуждался в деньгах, а продавать телефон не хотел. Его телефон оценили в 700 рублей, а выкупил он его в рабочем состоянии 16.09.2025 г. за 950 рублей. Данной услугой он уже пользовался и понимал, что будет начислен процент. О том, что у него будет один месяц на то, чтобы внести процент и перезаложить, ему говорил ранее продавец в « данные изъяты » на ул. Щорса. В « данные изъяты » на проспекте Строителей, д. 1А как в ломбард также обращались его друзья (л.д. 158, 163 - 164);

- показаниях опрошенного 21.01.2026 г. в судебном заседании районного суда свидетеля ФИО4 , пояснившего, что в октябре 2025 года он обратился в магазин « данные изъяты » по адресу: <адрес> , чтобы сдать цепочку и получить деньги в заем, понимая, что выкуп цепочки будет дороже. При этом из рекламы и от знакомых он знал, что в « данные изъяты » на проспекте Строителей, 1А можно обратиться как в ломбард. Продавец оценил цепочку в 7500 рублей. Цепочку он собирался выкупить, так как эта цепочка принадлежала его девушке. Сотрудник « данные изъяты » ему объяснил, что наценка будет рассчитываться в зависимости от количества дней, через которые он будет ее выкупать. После того, как появились деньги, он выкупил цепочку обратно, но на 100 - 200 рублей дороже (л.д. 186, 188 - 189);

- скриншоте информации Банка России об участниках финансового рынка по состоянию на 04.11.2025 г. (л.д. 53 - 54);

- письме заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 20.11.2025 г. № Т4-16/34802 «О признаках продолжения осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке» с приложением к нему, согласно которому до прокуратуры Кировской области доведена информация, что по адресу: <адрес> , располагается комиссионный магазин « данные изъяты », в офисе которого предоставляется информация о возможности получения гражданами денежных средств в заем под залог движимого имущества (техника) под 1 % в день сроком на 30 дней. Внутри помещения размещен информационный стенд, на котором в том числе имеется копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении ИП ФИО1 (ИНН данные изъяты ). В деятельности ИП ФИО1 имеются признаки осуществления незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов, сходной с деятельностью ломбарда (л.д. 152 - 155).

В судебном заседании районного суда 19.12.2025 г. по ходатайству защитника Селюнина С.М. опрошен в качестве свидетеля ФИО6 , пояснивший, что с марта 2025 года по настоящее время он по трудовому договору работает продавцом в магазине « данные изъяты ». В данном магазине у обратившегося к ним человека приобретается товар, который оценивается как бывший в употреблении, за него выплачивается денежная сумма, и товар направляется для экспертизы сроком до месяца на склад, но куда точно, не знает, после чего товар возвращается в продажу. Они разъясняют, что товар будет направлен на экспертизу. Человек может вернуться и купить свой товар с наценкой, но размер наценки не разъясняется. По поводу договора от 31.10.2025 г. с Чистоусовым помнит, что молодой человек продал им серебряную цепочку, которую они направили на экспертизу, а затем выставили на продажу. В дальнейшем этот же молодой человек выкупил цепочку. Он не помнит, разъяснял ли последнему условия выкупа (л.д. 157, 161 - 162).

По ходатайству защитника Селюнина С.М. в судебном заседании районного суда 19.12.2025 г. к материалам дела приобщено 8 размещенных на CD-R диске видеозаписей, произведенных камерами наблюдения, расположенными в торговом зале магазина « данные изъяты » (л.д. 159, 162).

В судебных заседаниях районного суда защитник Селюнин С.М. пояснил, что согласно видеозаписям никакие разъяснения, в том числе о процентах и способах хранения вещи, не делаются (л.д. 164, 190).

Также по ходатайству защитника Селюнина С.М. в судебном заседании районного суда 19.12.2025 г. к материалам дела приобщен товарный чек № № от 30.08.2025 г., согласно которому сотовый телефон Xiaomi Redmi 6А 2GB/16GB был продан ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (продавец ФИО6 ) за 1990 рублей (л.д. 151, 164).

Относительно данного чека защитник Селюнин С.М. пояснил в районном суде, что телефон, проданный ФИО2 , прошел переподготовку и 30 августа был приобретен, но в связи с неисправностями в течение 7 дней телефон сдали обратно. Потом пришел ФИО2 с договором и решил выкупить телефон (л.д. 164).

Оценив представленные доказательства и доводы защитника ИП ФИО1 - Селюнина С.М., настаивавшего в судебных заседаниях 12.12.2025 г., 19.12.2025 г. и 21.01.2026 г. на том, что ИП ФИО1 не занимается ломбардной деятельностью, осуществляет только продажу и покупку бывших в употреблении товаров, а срок, на который в магазине осуществлялось резервирование товара, представляет из себя срок диагностики товара на предмет наличия неисправностей, судья первой инстанции отнесся к доводам защитника и представленным им доказательствам критически, придя к выводу, что ИП ФИО1 в отсутствие регистрации в специализированном реестре субъектов профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) фактически осуществляла в помещении магазина по адресу: <адрес> , деятельность по предоставлению потребительских займов путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, буквальное содержание которых не позволяет оценить их как договоры купли-продажи, поскольку они не содержат существенных условий, присущих сделкам купли-продажи, установленных действующим гражданским законодательством. Напротив, заключенные ИП ФИО1 договоры имеют признаки договоров займа, поскольку каждым из договоров, представленных в материалы дела, фактически предусмотрен срок резервирования товара, поименованный как «Специальное предложение. Скидки, от нашей компании в период …», свидетельствующий о сохранении за прежним владельцем товара права преимущественного выкупа при условии возврата покупной цены, состоящей из суммы займа и комиссии, представляющей собой плату за оказанную услугу займа.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи нахожу правильными, поскольку они основаны на верном анализе положений законодательства и объективной оценке указанных выше доказательств, произведенной с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 , данным ими в судебном заседании районного суда после разъяснения им предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей свидетеля, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с соответствующими договорами. Поводов для оговора ИП ФИО1 со стороны данных свидетелей из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 однозначно следует, что в магазин « данные изъяты » они обращались именно для того, чтобы сдать под залог вещи, а затем выкупить их обратно. Намерения продавать эти вещи указанные лица не имели, а их действительные намерения, направленные на получение займа под залог имущества, были обеспечены условиями договора, поскольку договоры с ними содержат прямое указание на обязательное проведение экспертизы полученного товара, в течение которой товар не выставляется на продажу неопределенному кругу лиц и может быть возвращен продавцу при обнаружении скрытых дефектов.

Из договоров, оформленных на типовых бланках, усматривается, что на момент их заключения стороны пришли к соглашению об отсутствии каких-либо недостатков товаров, для выявления которых могла бы потребоваться диагностика.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, о факте резервирования товара в течение месяца за его номинальным продавцом, свидетельствует указание в договорах на период скидки для продавца, который по договору с ФИО2 был определен с 09.08.2025 г. по 08.09.2025 г., а по договору со ФИО4 - с 23.10.2025 г. по 22.11.2025 г.

Факт заключения 31.10.2025 г. аналогичного договора с ФИО5 , содержащего указание на период скидки с 01.11.2025 г. по 01.12.2025 г., подтвердил в судебном заседании сотрудник магазина « данные изъяты » ФИО6 , указанный в договоре как покупатель, который показал, что ФИО5 сам выкупил ранее проданную им цепочку.

Показания же свидетеля ФИО6 в части того, что магазин « данные изъяты » занимается только покупкой бывшего в употреблении товара и его дальнейшей перепродажей любым лицам, а условия выкупа товара с соответствующей наценкой продавцам не разъясняются, судья районного суда оценил критически, с чем следует согласиться, так как ФИО6 состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Правильным является и вывод судьи о недостоверности представленного защитником Селюниным С.М. товарного чека на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон Xiaomi Redmi 6А 2GB/16GB, который согласно этому чеку был продан 30.08.2025 г. в магазине « данные изъяты » по адресу: <адрес> , до того, как 16.09.2025 г. телефон выкупил сам ФИО2 , поскольку в чеке отсутствуют сведения о покупателе, а содержится только подпись продавца магазина Царева А.

Представленные защитником Селюниным С.М. на CD-R диске восемь файлов с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина « данные изъяты », доводы последнего, как и доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО1 , поданной в областной суд, также не подтверждают, поскольку, как верно указано судьей в обжалуемом постановлении, содержание и качество видеозаписей не может однозначно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, установить достоверность содержания видеозаписей не представляется возможным, поскольку они представлены заинтересованным в исходе дела лицом, обстоятельства, при которых они были получены, суду не известны, а также достоверно не установлено, подвергалась ли имеющаяся на диске информация каким-либо изменениям.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что договоры, заключенные между ИП ФИО1 , с одной стороны, и ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , с другой стороны, имеют признаки притворной сделки, совершенной с целью прикрыть заем под залог имущества, а в описанных выше действиях ИП ФИО1 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Деяние, выразившееся в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, совершено ИП ФИО1 повторно, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В то же время, как следует из материалов дела, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2025 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 117 - 121). Данное постановление вступило в законную силу 28.05.2025 г. (л.д. 121, 122 - 128).

Кроме того, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.04.2025 г. ИП ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 129 - 134). Постановление вступило в законную силу 26.06.2025 г. (л.д. 134, 135 - 142).

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 , из представленных материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы какая-либо тенденциозность со стороны прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, и судьи отсутствует, а судьей первой инстанции всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, дана мотивированная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, жалоба ФИО1 убедительных аргументов, которые бы позволяли прийти при ее рассмотрении к выводам, отличным от выводов, сделанных судьей районного суда, не содержит.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя ИП ФИО1 вид и размер наказания за совершенное административное правонарушение, судья районного суда, учтя характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1 , ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении ИП ФИО1 наиболее мягкого административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Нарушений материального закона и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для отмены постановления, при его вынесении и производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда от 23.01.2026 г., так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своем постановлении судья районного суда сослался на то, что указанные обстоятельства (обстоятельства административного правонарушения) подтверждаются объяснениями ФИО2 , и указал, что аналогичные объяснения даны ФИО4 и ФИО5 , то есть фактически сослался на объяснения указанных лиц как на доказательства, хотя соответствующие объяснения были отобраны помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Тирановым Д.А. у ФИО2 19.09.2025 г. (л.д. 28), у ФИО4 27.10.2025 г. (л.д. 30 - 31) и у ФИО5 05.11.2025 г. (л.д. 33 - 34) без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Подписки свидетелей о разъяснении им помощником прокурора указанных прав и предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний материалы дела не содержат.

Данные объяснения могли быть приняты во внимание заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не могли быть учтены в качестве доказательств при рассмотрении судьей дела по существу.

Допущенные процессуальные нарушения влекут признание объяснений ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.

В то же время приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако служит основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из данного акта ссылки на объяснения ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 , полученные помощником прокурора Ленинского района г. Кирова.

Кроме того, постановление судьи первой инстанции подлежит изменению в части указания на то, что ИП ФИО1 фактически осуществляла в период с 08.08.2025 по 28.10.2025, то есть по дату начала проведения прокурорской проверки, в помещении магазина по адресу: <адрес> , деятельность по предоставлению потребительских займов путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, так как дата окончания периода противоправной деятельности ИП ФИО1 указана судьей ошибочно, поскольку факт заключения договора от 31.10.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО5 выявлен помощником прокурора 05.11.2025 г. после получения объяснений от ФИО5 (л.д. 33 - 34) и копии заключенного им договора (л.д. 35), а дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора района 06.11.2025 г.

При этом совершенное ИП ФИО1 деяние является длящимся правонарушением, а следовательно, в силу ч.ч. 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть, как правильно указано заместителем прокурора района в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 05.11.2025 г.

Таким образом, в постановлении судьи районного суда следует указать, что ИП ФИО1 фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов в период с 08.08.2025 г. по 05.11.2025 г.

Также постановление судьи первой инстанции требует уточнения в части указания марки и модели сотового телефона, являвшегося предметом договора между ИП ФИО1 и ФИО2 , так как в постановлении указано на телефон Xiomi Redmi 6А 2GB/16GB, в то время как согласно копии договора от 08.08.2025 г. марка и модель телефона - Xiaomi Redmi 6А 2Гб/16Гб (л.д. 29).

Перечисленные изменения положения ИП ФИО1 не ухудшают.

В остальной части оснований для изменения постановления судьи или для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Исключить из постановления ссылку на объяснения ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 , полученные помощником прокурора Ленинского района г. Кирова.

Считать верным указание в постановлении на то, что ИП ФИО1 фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов в период с 08.08.2025 г. по 05.11.2025 г.

Считать верным указание в постановлении на марку и модель сотового телефона, являвшегося предметом договора между ИП ФИО1 и ФИО2 , - Xiaomi Redmi 6А 2Гб/16Гб.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2026 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Судья Груздева А.А. Дело № 7-9/26

РЕШЕНИЕ

г. Киров 05 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1 ),

Установил

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2026 г.) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, которую она осуществляет в помещении магазина « данные изъяты ». Через данный магазин она выкупает вещи, бывшие в употреблении, и в дальнейшем продает их с наценкой как свои. Оценка вещей осуществляется продавцами, которые заведомо снижают стоимость вещи, чтобы впоследствии продавать ее за реальную рыночную стоимость. В среднем в течение нескольких дней после приобретения товар может находиться на складе и не выставляется для продажи, что делается в целях диагностики и возможного ремонта технически сложного товара, проведения предпродажной подготовки. Целью хранения товара на складе может выступать и экономическая целесообразность, поскольку некоторые вещи лучше и дороже продаются в определенный сезон. Кроме того, если вещи длительное время не продаются и фактически занимают место на витринах, то они замещаются более востребованным товаром. В этом случае вещи находятся на складе в ожидании востребованности или просто заявки заинтересованного покупателя. Также находящиеся на складе вещи могут быть выставлены на электронных площадках розничной торговли, и могут быть куплены покупателем, обратившимся в магазин таким образом (через электронную торговую площадку).

Ссылаясь на положения ст.ст. 420, 421, 422, 431, 454, 455, 474, 491, 807 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», считает, что судья не учел данные обстоятельства и принял решение, противоречащее законодательству. Полагает, что анализ судьей доказательств, представленных прокуратурой и стороной защиты, свидетельствует об однобокой трактовке ситуации и некой ангажированности по отношению к позиции прокуратуры и Центрального банка.

Настаивает, что представленные доказательства логично обосновывают заключение договоров купли-продажи между продавцами, опрошенными в суде в качестве свидетелей, и ею (ИП ФИО1 ), выступавшей в указанных договорах стороной покупателя. Все товары, которые были приобретены ею у опрошенных свидетелей, выставлены на продажу после тестирования и ремонта, а на момент вынесения обжалуемого постановления проданы.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 , а также заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцев А.А., возбудивший производство по делу об административном правонарушении, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ИП ФИО1 - адвокат Селюнин С.М., сообщив, что ФИО1 уведомлена о рассмотрении жалобы, поданную последней жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, указав, в частности, что ИП ФИО1 ломбардной деятельностью не занимается, займы не предоставляет, вещи в залог в магазине не принимает, осуществляет куплю-продажу бывших в употреблении товаров, что, по его мнению, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Старший прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление судьи без изменения, указав, что, исходя из представленных доказательств, ИП ФИО1 фактически осуществлялась ломбардная деятельность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу организаций, входящих в ограниченный круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей (ч. 1). Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1.1).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональных участников рынка ценных бумаг; управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерных инвестиционных фондов; клиринговую деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовых организаций; кредитных потребительских кооперативов; жилищных накопительных кооперативов; сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; деятельность оператора инвестиционной платформы; ломбардов; оператора финансовой платформы; операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов; операторов обмена цифровых финансовых активов.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в комиссионном магазине либо магазине по перепродаже бывших в употреблении товаров, к субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о нарушениях закона 27.10.2025 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцевым А.А. вынесено решение о проведении проверки ИП ФИО1 на предмет исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов). Срок проведения проверки установлен с 28.10.2025 г. по 25.11.2025 г. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранову Д.А. (л.д. 98).

В ходе проверки прокуратурой взяты объяснения с физических лиц, обращавшихся в магазин « данные изъяты » по адресу: <адрес> , истребованы необходимые документы.

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2024 г. (ИНН данные изъяты ). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП ФИО1 «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах». Деятельность ИП ФИО1 осуществляется в помещении комиссионного магазина « данные изъяты », расположенного по адресу: <адрес> . При этом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ИП ФИО1 осуществляет в данном помещении деятельность ломбарда по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи имущества, которые по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к указанному договору, и являются по существу притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор займа.

Так, 08.08.2025 г. между ИП ФИО1 (покупателем) и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № , предметом которого является телефон Xiaomi Redmi 6А 2Гб/16Гб, стоимостью 700 рублей. Денежные средства выданы ФИО2 приемщиком ФИО3 в день заключения договора с ФИО2 По результатам изучения договора и объяснений ФИО2 прокуратурой установлено, что фактически между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под залог имущества, поскольку согласно условиям договора № № от 08.08.2025 г. клиент имеет право приобрести товар, заплатив стоимость выданных денежных средств и коммерческой наценки, а размер коммерческой наценки зависит от суммы и срока реализации.

Аналогичные договоры заключены ИП ФИО1 со ФИО4 (№ № от 22.10.2025 г.) и ФИО5 (№ № от 31.10.2025 г.).

Совокупность условий рассматриваемых договоров свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникают правоотношения по выдаче денежного займа под залог движимого имущества, так как: денежные средства, переданные представителем индивидуального предпринимателя физическому лицу за товар, являются суммой займа; товар выступает в качестве обеспечения обязательств по займу (залог); минимальный размер выплаты при выкупе товара у покупателя является процентами за пользование денежными средствами (займом).

Ранее постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2025 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению прокуратуры, ИП ФИО1 вопреки требованиям Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» в комиссионном магазине « данные изъяты » по адресу: <адрес> , предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств под залог движимых вещей, не имея права на осуществление указанной деятельности. Согласно имеющимся в распоряжении Волго-Вятского ГУ Банка России отчетным данным, предоставляемым в Банк России ломбардами, ломбарды, а также обособленные подразделения ломбардов по указанному выше адресу деятельность не осуществляют. В государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Центрального банка РФ по адресу: www.cbr.ru, ИП ФИО1 не состояла и не состоит.

06.11.2025 г. по данному факту заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцевым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на ее осуществление, совершенном повторно, когда это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4 - 12).

О дате, времени и месте вынесения указанного постановления ИП ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 24 - 25).

23.01.2026 г. судьей Ленинского районного суда г. Кирова вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа (л.д. 194 - 207).

По итогам рассмотрения дела судьей первой инстанции установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» в комиссионном магазине « данные изъяты », расположенном по адресу: <адрес> , ИП ФИО1 предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств под залог движимых вещей, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо решения заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Счастливцева А.А. о проведении проверки от 27.10.2025 г. № 559-2025 и его постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 06.11.2025 г., иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

- выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 от 30.10.2025 г., согласно которой основной вид деятельности ИП ФИО1 - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 16 - 21);

- форме № 1П в отношении ФИО1 (л.д. 27);

- копиях договоров, заключенных по адресу: <адрес> : с ФИО2 (договор купли-продажи № № от 08.08.2025 г., наименование товара - сотовый телефон Xiaomi Redmi 6А 2GB/16GB), ФИО4 (договор купли-продажи № № от 22.10.2025 г., наименование товара - золотая цепочка и подвеска), ФИО5 (договор купли-продажи № № от 31.10.2025 г., наименование товара - серебряная цепочка) (л.д. 29, 32, 35);

- показаниях опрошенного 19.12.2025 г. в судебном заседании районного суда свидетеля ФИО2 , пояснившего, что он, имея намерение сдать телефон в ломбард под залог, 08.08.2025 г. пришел в магазин « данные изъяты » по адресу: <адрес> , поскольку нуждался в деньгах, а продавать телефон не хотел. Его телефон оценили в 700 рублей, а выкупил он его в рабочем состоянии 16.09.2025 г. за 950 рублей. Данной услугой он уже пользовался и понимал, что будет начислен процент. О том, что у него будет один месяц на то, чтобы внести процент и перезаложить, ему говорил ранее продавец в « данные изъяты » на ул. Щорса. В « данные изъяты » на проспекте Строителей, д. 1А как в ломбард также обращались его друзья (л.д. 158, 163 - 164);

- показаниях опрошенного 21.01.2026 г. в судебном заседании районного суда свидетеля ФИО4 , пояснившего, что в октябре 2025 года он обратился в магазин « данные изъяты » по адресу: <адрес> , чтобы сдать цепочку и получить деньги в заем, понимая, что выкуп цепочки будет дороже. При этом из рекламы и от знакомых он знал, что в « данные изъяты » на проспекте Строителей, 1А можно обратиться как в ломбард. Продавец оценил цепочку в 7500 рублей. Цепочку он собирался выкупить, так как эта цепочка принадлежала его девушке. Сотрудник « данные изъяты » ему объяснил, что наценка будет рассчитываться в зависимости от количества дней, через которые он будет ее выкупать. После того, как появились деньги, он выкупил цепочку обратно, но на 100 - 200 рублей дороже (л.д. 186, 188 - 189);

- скриншоте информации Банка России об участниках финансового рынка по состоянию на 04.11.2025 г. (л.д. 53 - 54);

- письме заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 20.11.2025 г. № Т4-16/34802 «О признаках продолжения осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке» с приложением к нему, согласно которому до прокуратуры Кировской области доведена информация, что по адресу: <адрес> , располагается комиссионный магазин « данные изъяты », в офисе которого предоставляется информация о возможности получения гражданами денежных средств в заем под залог движимого имущества (техника) под 1 % в день сроком на 30 дней. Внутри помещения размещен информационный стенд, на котором в том числе имеется копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении ИП ФИО1 (ИНН данные изъяты ). В деятельности ИП ФИО1 имеются признаки осуществления незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов, сходной с деятельностью ломбарда (л.д. 152 - 155).

В судебном заседании районного суда 19.12.2025 г. по ходатайству защитника Селюнина С.М. опрошен в качестве свидетеля ФИО6 , пояснивший, что с марта 2025 года по настоящее время он по трудовому договору работает продавцом в магазине « данные изъяты ». В данном магазине у обратившегося к ним человека приобретается товар, который оценивается как бывший в употреблении, за него выплачивается денежная сумма, и товар направляется для экспертизы сроком до месяца на склад, но куда точно, не знает, после чего товар возвращается в продажу. Они разъясняют, что товар будет направлен на экспертизу. Человек может вернуться и купить свой товар с наценкой, но размер наценки не разъясняется. По поводу договора от 31.10.2025 г. с Чистоусовым помнит, что молодой человек продал им серебряную цепочку, которую они направили на экспертизу, а затем выставили на продажу. В дальнейшем этот же молодой человек выкупил цепочку. Он не помнит, разъяснял ли последнему условия выкупа (л.д. 157, 161 - 162).

По ходатайству защитника Селюнина С.М. в судебном заседании районного суда 19.12.2025 г. к материалам дела приобщено 8 размещенных на CD-R диске видеозаписей, произведенных камерами наблюдения, расположенными в торговом зале магазина « данные изъяты » (л.д. 159, 162).

В судебных заседаниях районного суда защитник Селюнин С.М. пояснил, что согласно видеозаписям никакие разъяснения, в том числе о процентах и способах хранения вещи, не делаются (л.д. 164, 190).

Также по ходатайству защитника Селюнина С.М. в судебном заседании районного суда 19.12.2025 г. к материалам дела приобщен товарный чек № № от 30.08.2025 г., согласно которому сотовый телефон Xiaomi Redmi 6А 2GB/16GB был продан ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (продавец ФИО6 ) за 1990 рублей (л.д. 151, 164).

Относительно данного чека защитник Селюнин С.М. пояснил в районном суде, что телефон, проданный ФИО2 , прошел переподготовку и 30 августа был приобретен, но в связи с неисправностями в течение 7 дней телефон сдали обратно. Потом пришел ФИО2 с договором и решил выкупить телефон (л.д. 164).

Оценив представленные доказательства и доводы защитника ИП ФИО1 - Селюнина С.М., настаивавшего в судебных заседаниях 12.12.2025 г., 19.12.2025 г. и 21.01.2026 г. на том, что ИП ФИО1 не занимается ломбардной деятельностью, осуществляет только продажу и покупку бывших в употреблении товаров, а срок, на который в магазине осуществлялось резервирование товара, представляет из себя срок диагностики товара на предмет наличия неисправностей, судья первой инстанции отнесся к доводам защитника и представленным им доказательствам критически, придя к выводу, что ИП ФИО1 в отсутствие регистрации в специализированном реестре субъектов профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) фактически осуществляла в помещении магазина по адресу: <адрес> , деятельность по предоставлению потребительских займов путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, буквальное содержание которых не позволяет оценить их как договоры купли-продажи, поскольку они не содержат существенных условий, присущих сделкам купли-продажи, установленных действующим гражданским законодательством. Напротив, заключенные ИП ФИО1 договоры имеют признаки договоров займа, поскольку каждым из договоров, представленных в материалы дела, фактически предусмотрен срок резервирования товара, поименованный как «Специальное предложение. Скидки, от нашей компании в период …», свидетельствующий о сохранении за прежним владельцем товара права преимущественного выкупа при условии возврата покупной цены, состоящей из суммы займа и комиссии, представляющей собой плату за оказанную услугу займа.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи нахожу правильными, поскольку они основаны на верном анализе положений законодательства и объективной оценке указанных выше доказательств, произведенной с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 , данным ими в судебном заседании районного суда после разъяснения им предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей свидетеля, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с соответствующими договорами. Поводов для оговора ИП ФИО1 со стороны данных свидетелей из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 однозначно следует, что в магазин « данные изъяты » они обращались именно для того, чтобы сдать под залог вещи, а затем выкупить их обратно. Намерения продавать эти вещи указанные лица не имели, а их действительные намерения, направленные на получение займа под залог имущества, были обеспечены условиями договора, поскольку договоры с ними содержат прямое указание на обязательное проведение экспертизы полученного товара, в течение которой товар не выставляется на продажу неопределенному кругу лиц и может быть возвращен продавцу при обнаружении скрытых дефектов.

Из договоров, оформленных на типовых бланках, усматривается, что на момент их заключения стороны пришли к соглашению об отсутствии каких-либо недостатков товаров, для выявления которых могла бы потребоваться диагностика.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, о факте резервирования товара в течение месяца за его номинальным продавцом, свидетельствует указание в договорах на период скидки для продавца, который по договору с ФИО2 был определен с 09.08.2025 г. по 08.09.2025 г., а по договору со ФИО4 - с 23.10.2025 г. по 22.11.2025 г.

Факт заключения 31.10.2025 г. аналогичного договора с ФИО5 , содержащего указание на период скидки с 01.11.2025 г. по 01.12.2025 г., подтвердил в судебном заседании сотрудник магазина « данные изъяты » ФИО6 , указанный в договоре как покупатель, который показал, что ФИО5 сам выкупил ранее проданную им цепочку.

Показания же свидетеля ФИО6 в части того, что магазин « данные изъяты » занимается только покупкой бывшего в употреблении товара и его дальнейшей перепродажей любым лицам, а условия выкупа товара с соответствующей наценкой продавцам не разъясняются, судья районного суда оценил критически, с чем следует согласиться, так как ФИО6 состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Правильным является и вывод судьи о недостоверности представленного защитником Селюниным С.М. товарного чека на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон Xiaomi Redmi 6А 2GB/16GB, который согласно этому чеку был продан 30.08.2025 г. в магазине « данные изъяты » по адресу: <адрес> , до того, как 16.09.2025 г. телефон выкупил сам ФИО2 , поскольку в чеке отсутствуют сведения о покупателе, а содержится только подпись продавца магазина Царева А.

Представленные защитником Селюниным С.М. на CD-R диске восемь файлов с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина « данные изъяты », доводы последнего, как и доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО1 , поданной в областной суд, также не подтверждают, поскольку, как верно указано судьей в обжалуемом постановлении, содержание и качество видеозаписей не может однозначно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, установить достоверность содержания видеозаписей не представляется возможным, поскольку они представлены заинтересованным в исходе дела лицом, обстоятельства, при которых они были получены, суду не известны, а также достоверно не установлено, подвергалась ли имеющаяся на диске информация каким-либо изменениям.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что договоры, заключенные между ИП ФИО1 , с одной стороны, и ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , с другой стороны, имеют признаки притворной сделки, совершенной с целью прикрыть заем под залог имущества, а в описанных выше действиях ИП ФИО1 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Деяние, выразившееся в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, совершено ИП ФИО1 повторно, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В то же время, как следует из материалов дела, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2025 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 117 - 121). Данное постановление вступило в законную силу 28.05.2025 г. (л.д. 121, 122 - 128).

Кроме того, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.04.2025 г. ИП ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 129 - 134). Постановление вступило в законную силу 26.06.2025 г. (л.д. 134, 135 - 142).

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 , из представленных материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы какая-либо тенденциозность со стороны прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, и судьи отсутствует, а судьей первой инстанции всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, дана мотивированная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, жалоба ФИО1 убедительных аргументов, которые бы позволяли прийти при ее рассмотрении к выводам, отличным от выводов, сделанных судьей районного суда, не содержит.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя ИП ФИО1 вид и размер наказания за совершенное административное правонарушение, судья районного суда, учтя характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1 , ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении ИП ФИО1 наиболее мягкого административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Нарушений материального закона и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для отмены постановления, при его вынесении и производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда от 23.01.2026 г., так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своем постановлении судья районного суда сослался на то, что указанные обстоятельства (обстоятельства административного правонарушения) подтверждаются объяснениями ФИО2 , и указал, что аналогичные объяснения даны ФИО4 и ФИО5 , то есть фактически сослался на объяснения указанных лиц как на доказательства, хотя соответствующие объяснения были отобраны помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Тирановым Д.А. у ФИО2 19.09.2025 г. (л.д. 28), у ФИО4 27.10.2025 г. (л.д. 30 - 31) и у ФИО5 05.11.2025 г. (л.д. 33 - 34) без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Подписки свидетелей о разъяснении им помощником прокурора указанных прав и предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний материалы дела не содержат.

Данные объяснения могли быть приняты во внимание заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не могли быть учтены в качестве доказательств при рассмотрении судьей дела по существу.

Допущенные процессуальные нарушения влекут признание объяснений ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.

В то же время приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако служит основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из данного акта ссылки на объяснения ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 , полученные помощником прокурора Ленинского района г. Кирова.

Кроме того, постановление судьи первой инстанции подлежит изменению в части указания на то, что ИП ФИО1 фактически осуществляла в период с 08.08.2025 по 28.10.2025, то есть по дату начала проведения прокурорской проверки, в помещении магазина по адресу: <адрес> , деятельность по предоставлению потребительских займов путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, так как дата окончания периода противоправной деятельности ИП ФИО1 указана судьей ошибочно, поскольку факт заключения договора от 31.10.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО5 выявлен помощником прокурора 05.11.2025 г. после получения объяснений от ФИО5 (л.д. 33 - 34) и копии заключенного им договора (л.д. 35), а дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора района 06.11.2025 г.

При этом совершенное ИП ФИО1 деяние является длящимся правонарушением, а следовательно, в силу ч.ч. 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть, как правильно указано заместителем прокурора района в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 05.11.2025 г.

Таким образом, в постановлении судьи районного суда следует указать, что ИП ФИО1 фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов в период с 08.08.2025 г. по 05.11.2025 г.

Также постановление судьи первой инстанции требует уточнения в части указания марки и модели сотового телефона, являвшегося предметом договора между ИП ФИО1 и ФИО2 , так как в постановлении указано на телефон Xiomi Redmi 6А 2GB/16GB, в то время как согласно копии договора от 08.08.2025 г. марка и модель телефона - Xiaomi Redmi 6А 2Гб/16Гб (л.д. 29).

Перечисленные изменения положения ИП ФИО1 не ухудшают.

В остальной части оснований для изменения постановления судьи или для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Исключить из постановления ссылку на объяснения ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 , полученные помощником прокурора Ленинского района г. Кирова.

Считать верным указание в постановлении на то, что ИП ФИО1 фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов в период с 08.08.2025 г. по 05.11.2025 г.

Считать верным указание в постановлении на марку и модель сотового телефона, являвшегося предметом договора между ИП ФИО1 и ФИО2 , - Xiaomi Redmi 6А 2Гб/16Гб.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2026 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев