Решениепо делу № 2-291/2026

Верещагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием истца ФИО2 , представителя ответчика ФИО3 – ФИО17 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле, мае, июне 2025 года ответчик ФИО3 , путём сообщения информации третьим лицам, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности. В частности, неоднократно сообщал третьим лицам, что истец является пьяницей, у истца протекает труба, в квартиру ответчика протекает вода с фекалиями, у истца в квартире сделаны теплые полы, по истцу «тюрьма плачет». Сведения, изложенные в сообщении ответчика, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, опровергаются справкой врача – нарколога – психиатра ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» о том, что истец не состоит на диспансерном учете, актом ООО «Служба заказчика от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающим, что наличие теплых полов в квартире истца не обнаружено, копией заявления ФИО3 к ФИО1 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , которые указали, что истец в употреблении спиртных напитков не замечен. Учитывая негативный характер и способ распространения недостоверных сведений, просит признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, по уточненным требованиям просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно сообщил, что в течение продолжительной периода ответчик клеветал на истца, в частности обращался к ФИО1 от партии «Единая Россия», в управляющую компанию с ложными сведениями. В дальнейшем между ними произошел конфликт в магазине «Красное и Белое», в результате которого его опрашивали сотрудники полиции, неправомерно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с чем начались проблемы на работе. Ответчик оскорблял истца, провоцировал на конфликт. <адрес> проводилась проверка по факту оскорблений, куда он вынужден был обращаться, дальнейшем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала, пояснила, что является дочерью ФИО3 В 2007 году отец купил квартиру, в доме, где проживает ФИО2 этажом выше, по вине ФИО2 произошло затопление квартиры, он не закрыл воду на кухне. Но спорить не стали, отношения были дружеские. В 2009 году снова случилось подтопление, в квартире ФИО2 сгнила труба, отец не стал ругаться. В 2017 году снова случилось затопление. После чего между истцом и ответчиком появились неприязненные отношения. Однако ФИО3 порочащие сведения об истце не распространял. В интересах отца она обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту нанесения ФИО2 побоев, когда проверку прекратили, обращалась к ФИО1 <адрес> ФИО6 . По личности истца негативных порочащих сведений, характеристик не высказывалось, просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления).

В соответствии с абз. 3 п. 7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п. 7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> .

Ответчик ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> .

Между истцом и ответчиков длительный период времени установились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами: весной - летом 2025 года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО3 , путём сообщения информации третьим лицам, распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности следующего содержания: «истец является пьяницей, у истца протекает труба, в квартиру ответчика протекает вода с фекалиями, у истца в квартире сделаны теплые полы, по истцу «тюрьма плачет»».

Также в судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО2 и ответчика ФИО3 мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> рассматривались дела об административных правонарушениях № –530/2026 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО3 и № –538/2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО2

Указанные дела об административных правонарушениях возбуждены по факту обоюдного нанесения побоев ФИО2 и ФИО3 , произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> .

По результатам рассмотрения дела ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –530/2026 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением от мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ за распространение ФИО3 в его адрес сведений, не соответствующих действительности.

В МО МВД России «Верещагинский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что в начале июня 2025 года, между ФИО2 и ФИО3 произошла обоюдная драка. Также в ходе драки ФИО3 высказывал оскорбления в адрес ФИО2 Также ФИО2 полагал, что ФИО3 оклеветал его, сказав в ООО «Служба заказчика», что ФИО2 является пьяницей и что у него в квартире протекла труба с фекалиями, в квартиру ФИО3

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее ФИО2 затопил квартиру ФИО3 , в связи с чем, между ними имеется личная неприязнь. По факту потопа ФИО3 обращался в ООО «Служба заказчика». При этом какую-либо информацию, порочащую честь и достоинство ФИО2 ФИО3 не распространял (л.д.87).

Из объяснения супруги ФИО2 - ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет. Также когда-либо дома в беспамятном состоянии не находился (л.д.96).

Из объяснения старшей по подъезду - ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ранее в адрес ФИО2 жалобы не поступали, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не видела (л.д.97).

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2025 года в приемную помощника ФИО1 обратился ФИО3 с заявлением о том, что сосед ФИО2 его затопил, а также нанес побои. О том, что ФИО2 является пьяницей ФИО3 не говорил (л.д.90).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 его соседи. Между ними конфликт из-за того, что ФИО2 затопил ФИО3 О том, что ФИО2 является пьяницей и алкоголиком, ФИО3 не говорил (л.д.91).

Из объяснения ФИО11 следует, что в 2024 году ему стало известно о конфликте между ФИО2 и ФИО3 из-за затопления ФИО2 квартиры ФИО3 (л.д.93).

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным объективных доказательств распространения клеветы в адрес ФИО2 не добыто, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.92).

Также, выделен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , который направлен по подведомственности прокурору <адрес> в отношении ФИО3 для проверки наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении ФИО3

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.26).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик распространял порочащие его сведения в письменном обращении к ФИО1 <адрес> ФИО6 , в обращениях в Управляющую компанию ООО «Служба заказчика», в отдел полиции по факту нанесения побоев, в прокуратуре, в беседах с соседями.

Вместе с тем из заявления ФИО3 к ФИО1 следует, что он сообщает о трудностях в отношениях с соседом из <адрес> ФИО2 , который регулярно подтопляет квартиру. В последнее время перешел к физическим угрозам, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» он его избил. Просит оказать помощь (л.д.74).

Из ответа ФИО1 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО3 обращался к ФИО1 <адрес> ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. По инициативе ФИО6 состоялась встреча представителя ФИО3 со старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО13 , в ходе которой были рассмотрены изложенные в обращении обстоятельства. По результатам встречи вопрос взят инспектором на особый контроль. Ответчик проинформирован, что рассмотрение вопросов о возбуждении уголовных дел не входит в компетенцию ФИО1 <адрес> (л.д.17,73).

По запросу суда ООО «Служба заказчика» сообщила, что ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом в иске) с заявлением в отношении ФИО2 не обращался (л.д.54).

Вместе с тем установлено, что ФИО2 по собственной инициативе обращался в указанную управляющую компанию с заявлением о проведении обследования квартиры.

ООО «Служба заказчика» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> . В результате проведенного обследования наличие теплых полов в квартире ФИО2 не установлено.

Как следует из справок врача – нарколога и психиатра ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 , 1954 года рождения, на диспансерном учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели: свидетель ФИО15 , пояснил, что с истцом знаком более 20 лет, отношения хорошие, дружеские. Со слов истца ему известно, что между истцом и ответчиком были «стычки», ответчик обращался к ФИО1 ФИО6 с жалобами, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что между истцом и ответчиком сложились соседские неприязненные взаимоотношения (л.д.59).

Свидетель ФИО14 , пояснил, что ответчик является его отцом. Около 20 лет назад, истец с ответчиком находились в дружеских отношениях, общались, ходили друг к другу в гости, истец сообщал ответчику, что у него в квартире теплые полы; тогда же истец затопил их квартиру, после чего отец обращался в управляющую компанию. В 2025 году в магазине «Красное и белое» между ФИО2 и отцом произошел конфликт. Со слов отца знает, что истец засыпал его гараж снегом. Отец болен, перенес инфаркт, старается не вступать в диалог с истцом (л.д.47).

Таким образом, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 со стороны ФИО3 в апреле, марте, мае, июне 2025 года в ООО «Служба заказчика», в заявлении к ФИО1 <адрес> ФИО6 , беседах с соседями не нашел своего подтверждения. Факт нанесения побоев ФИО3 подтвержден вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответчтвенности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сведения, изложенные в рамках обращения ФИО3 в отдел полиции по факту привлечения ФИО2 за побои, к ФИО1 относятся к информации, которая подлежала принятию, регистрации и проверке в установленном специальном порядке, в том числе, регулируемом административным законодательством, порядком рассмотрения обращений граждан.

При этом направление указанной информации компетентным должностным лицом в правоохранительные органы, прокуратуру, равно как и последующее отражение этих сведений в постановлениях сотрудников указанных органов, не является распространением сведений, в том понимании, как это предусмотрено ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обращения ФИО3 содержат в себе факты, имевшиеся в действительности (неоднократное подтопление квартиры ответчика, причинение побоев). Факт распространения об истце сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не установлен.

Обращение ответчика в отдел полиции по факту нанесения побоев; к ФИО1 об оказании помощи в возбуждении дела об административном правонарушении, не являются распространением порочащих сведений в смысле, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком, являются недостоверными, соответственно, на него возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.

Доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено. Наличие в суждениях, которые истец требует признать недостоверными, выражений в неприличной, оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство человека, не установлено, распространенные сведения не являются порочащими.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что материалами дела не установлен ни факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, ни факт несоответствия сведений их действительности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании сведений, распространенных ФИО3 , не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию ФИО2 , отказано, указанные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, в удовлетворении которых также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, распространенных ФИО3 , не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2 ; возложении обязанности ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> вой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В. Мохнаткина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Подлинное решение находится в гражданском деле № –291/2026 Верещагинского районного суда <адрес> .