Постановлениепо делу № 5-321/2026

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Горынин П.А., при секретаре Бойковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ананиной И.Н. , < ИЗЪЯТО > ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Установил

Ананина И.Н. 20.03.2026 в 15 часов 38 минут у < адрес > , управляя транспортным средством марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № , в нарушение п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), совершая поворот налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево, допустила наезд на пешехода, в результате чего пешеходу М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

04.06.2026 по данному факту в отношении Ананиной И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ананина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитники Ананиной И.Н. – адвокаты Лысенко О.В. и Ананин В.И., действующие на основании ордеров, указали, что Ананина И.Н. не согласна с протоколом об административном правонарушении, представили письменные пояснения, в которых указано следующее: виновником дорожно-транспортного происшествия является М. , которая переходила дорогу в неположенном месте; представленное в деле заключение эксперт № от < Дата > является недопустимым доказательством, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции, не провел исследование территории, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проигнорированы характеристики местности, объяснения Ананиной И.Н.; Ананина И.Н не могла увидеть пешехода, переходящего дорогу в неустановленном месте, так как место дорожно-транспортного происшествия имеет слепые зоны; М. могла получить травму вследствие удара о бордюрный камень в момент, когда завершала переход дороги и испугавшись проезжающего мимо автомобиля, резко рванула вперед и споткнулась; факт наличия дорожно-транспортного происшествия не установлен, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме указала, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждает, Ананина И.Н. никакой помощи ей не оказывала, не принесла извинений, ущерб не возместила, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, просит назначить Ананиной И.Н. наиболее строго наказание.

Исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федеорации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина Ананиной И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2026;

- заключением эксперта № от 27.05.2026, согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № Ананина И.Н. имела возможность избежать наезд на пешехода путём соблюдения требований п. 13.1 Правил дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № Ананиной И.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта № от 18.05.2026, согласно которого следует, что М. была причинена < ИЗЪЯТО > ;

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № на пешехода М. , после чего автомобиль уезжает с места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которого 20.03.2026 в 15 часов 38 минут в < адрес > произошел наезд на пешехода: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при движении по < адрес > , при повороте налево на перекрестке < адрес > допустил наезд на пешехода М. , переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево относительно движения автомобиля, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что наезд на пешехода допустила водитель Ананина А.Н. на автомобиле марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № . М. получила телесные повреждения, на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в БСМП г. Калининграда;

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, согласно которого 20.03.2026 в 15 часов 40 минут в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило сообщение Л. о том, что у < адрес > произошел наезд на пешехода;

- рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.03.2026;

- справкой М. из ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 20.03.2026;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2026, составленной с участием Ананиной И.Н., на которой отображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, замечаний у участников не имелось;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2026;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.03.2026, составленным с участием Ананиной И.Н., замечаний к протоколу у участников не имелось;

- протоколом об отстранении Ананиной И.Н. от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования Ананиной И.Н. на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2026, согласно которому, состояние опьянения не установлено;

- письменными объяснениями Ананиной А.Н., согласно которых последняя указала, что 20.03.2026 в 15 часов 38 минут у < адрес > управляла автомобилем марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № , когда услышала посторонний звук, притормозила, посмотрела в зеркало заднего вида, думала задела мусорный бак, убедилась, что он стоит на месте, продолжила движение. От сотрудников ГИБДД по телефону узнала о дорожно-транспортном происшествии, после чего незамедлительно выдвинулась на место дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями М. , согласно которых последняя указала, что 20.03.2026 в 15 часов 38 минут у < адрес > она переходила проезжую часть, когда автомобиль светлого цвета не увидел её и наехал на ногу, после чего она упала, а автомобиль поехал дальше, скорую помощь вызывали прохожие;

- постановлением о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- карточкой операций с ВУ Ананиной А.Н.;

- карточкой учета автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № ;

- реестром фактов привлечения Ананиной И.Н. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ананина И.Н. 20.03.2026 в 15 часов 38 минут у < адрес > , управляя транспортным средством марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № , в нарушение п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), совершая поворот налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево, допустила наезд на пешехода, в результате чего пешеходу М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая представленные доказательства, судом установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М. состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Ананиной И.Н. требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия Ананиной И.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства получены и оформлены уполномоченным должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, представленное в дело заключением эксперта № от 27.05.2026 соответствует требованиям законодательства, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Так, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Заключение дано экспертом в письменной форме от своего имени, содержит сведения о его квалификации, разъяснении ему прав и предупреждении его об ответственности, основаниях проведения экспертизы, обоснованные ответы на поставленные вопросы и выводы, соответствующие заданным вопросам и установленным в ходе проведенной экспертизы результатам.

При таких данных заключение эксперта № от 27.05.2026 отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доводы защиты о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М. , которая переходила дорогу в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2026 № 18-АД26-2-К4).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2025 № 53-АД25-5-К8).

Указание стороны защиты о том, что Ананина И.Н. не могла увидеть пешехода, переходящего дорогу в неустановленном месте, так как место дорожно-транспортного происшествия имеет слепые зоны, суд находит несостоятельным, так как это не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ананиной И.Н. нарушений п.п. 1.5, 13.1 Правили дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о том, что М. могла получить травму вследствие удара о бордюрный камень в момент, когда завершала переход дороги и испугавшись проезжающего мимо автомобиля, резко рванула вперед и споткнулась, а также что факт наличия дорожно-транспортного происшествия не установлен суд отвергает, так как они опровергаются исследованными материалами дела, являются избранной позицией стороны защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, Ананина И.Н. может быть подвергнута административному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ананиной И.Н. суд признает противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, за что М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ананиной И.Н., судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а именно то, что Ананина И.Н. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредных последствий для потерпевшей, вину в совершении правонарушения не признала, мер по заглаживанию причиненного вреда не приняла, извинения потерпевшей не приносила, помощь пострадавшей после дорожно-транспортного происшествия не оказывала, скрылась с месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, имеет несколько благодарственных писем, а также необходимость использования автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № для перевозки отца, являющегося инвалидом, суд считает необходимым назначить Ананиной И.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения более мягкого наказания, положений о малозначительности и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Резолютивная часть

Постановил

Ананину И.Н. (паспорт № ) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья П.А. Горынин